Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Валуевой Л.Б., Кузнецовой Г.Ю.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу Р.Н. 2979 руб. 17 коп. за просрочку уплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 47 руб. 58 коп.
Взыскать с О. госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Н. к О. о взыскании убытков и упущенной выгоды, в удовлетворении иска Р.Н. к Ф. о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы - Р., представителя ответчика О. - Г., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к О., Ф., нотариусу Б.Т. о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, всего в сумме 698470 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: Р.Н. и О. являются наследниками по закону к имуществу их матери Ч., умершей <...> истица указывала, что после смерти мамы узнала о том, что принадлежащая маме квартира по адресу: <...> продана. Решением Кировского райсуда г. Перми от 08.02.2011 г. признаны недействительными доверенность, выданная Ч., и сделки с указанной квартирой. Стоимость квартиры в договоре. купли-продажи была занижена и указана в размере 100000 руб., судом взыскано в пользу Р.Н. 500000 руб., однако фактически О. квартиру продала за 2050000 руб., что подтверждается расписками. Эта сумма являлась реальной рыночной стоимостью на момент заключения договора купли-продажи. В результате незаконных действий ответчиков истице причинены убытки, заключающиеся в разнице между суммой, взысканной с О. в размере 500000 руб. и реальной рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры, за исключением расходов на погребение, в размере 975000 руб. Разница составляет 475000 руб. и является компенсацией, которую должна получить истица за проданную О. часть квартиры. Упущенная выгода заключается в обесценивании денежных средств, которые истица могла бы получить 30.05.2009 г. в качестве компенсации за проданную квартиру, состоящей из полученного по сделке от продажи квартиры и суммы реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью по сделке купли-продажи. Упущенная выгода за 1 год 11 мес. составляет 233470 руб. Ответчица Ф., и и.о. нотариуса Б.Т. - С. действовали в интересах ответчицы О. в ущерб интересам истицы, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать 699063 руб., включая убытки в размере 475000 руб. и упущенную выгоду, исчисленную за период с 29.05.2009 г. по 30.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых за 699 дней в размере 224063 руб.
Вновь уточнив исковые требования путем их уменьшения, истица просила взыскать солидарно с О. и Ф. 375 623 руб., в т.ч.: сумму ущерба - 212 000 руб., исчисленную от 1/2 разницы в стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью квартиры на 30.05.2009 г. (дату предполагаемой выдачи свидетельства о праве на наследство), и сумму упущенной выгоды - 163 623 руб., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 30.05.2009 г.
Определением суда от 24.06.2011 г. производство по делу в части требований Р.Н. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Б.Т. о взыскании солидарно убытков и взыскании упущенной выгоды прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истицы поддержали исковые требования.
Ответчики О. и Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика О. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Ч. всегда была намерена подарить квартиру О., которая денежные средства от продажи квартиры потратила на содержание и уход за матерью; полагал, что к требованиям истицы должен быть применен срок исковой давности в 1 год в соответствии с правилами п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с ошибочностью правовой позиции суда. Суд не учел, что при принятии ею наследства, факт которого установлен решением Кировского районного суда от 08.02.2011 года, она стала правопреемником 1/2 части всех имущественных прав Ч., в том числе, в отношении квартиры, в связи с чем имеет право требования возмещения убытков, причиненных незаконной продажей квартиры. Суждение суда о том, что истица не представила доказательств того, что ответчики знали или могли знать о состоянии здоровья Ч., необоснованно, поскольку психические расстройства Ч. протекали на протяжении нескольких лет, что не требовало специальных познаний. Суд в нарушение принципов обязательности сторон самостоятельно доказывать обоснованность своих требований, необоснованно отказал в допросе свидетеля Г1., в нарушение ст. 224 ГПК РФ не вынес никакого определения. В нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопросы по обстоятельствам того, могли и должны ли были ответчики понимать, что Ч. находится в невменяемом состоянии.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушаю (пущенная выгода).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует: Р.Н. ранее обращалась в суд с иском к О. о применении последствий недействительности доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, путем взыскания в пользу О. 683000 руб.; уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок путем взыскания в ее пользу с О. 975000 руб. - части стоимости проданной квартиры, указывая, что Ф. действовала по недействительной доверенности, передала квартиру в собственность О., цена договора купли-продажи составила 2050000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 8.02.2011 г., вступившим в законную силу 4.04.2011 г., установлен факт принятия наследства Р.Н. после смерти матери Ч., умершей <...>; доверенность, выданная 11.07.2007 г. Ч. на имя Ф., удостоверенная нотариусом С., исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., признана недействительной; применены последствия недействительности сделок: договора дарения квартиры по <...>, заключенного 02.08.2007 г. между Ф., действующей от имени Ч. по доверенности, и О., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 30.08.2007 г., и договора купли-продажи квартиры по <...> заключенного 6.12.2007 г. между О. и У.Т., У.М., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 13.12.2007 г.; с О. в пользу Р.Н. взыскана стоимость 1/2 доли стоимости квартиры по <...> в размере 500 000 руб.
Из содержания указанного решения следует, что 02.08.2007 г. между Ф., действующей от имени Ч. по доверенности от 11.07.2007 г. и О. заключен договор дарения однокомнатной квартиры N <...>. 30.08.2007 г. за О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 06.12.2007 г. между О. с одной стороны и У.Т. и У.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв. м, в т.ч. жилой - 17,8 кв. м. Цена квартиры определена сторонами в 1 000 000 руб., 13.12.2007 г. а покупателями зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <...> Денежные средства за однокомнатную квартиру по адресу: <...>, в сумме 1 050 000 руб. получены О. от У.Т. по расписке от 08.12.2007 г. В предварительном договоре купли-продажи от 26.10.2007 г. стороны определили цену квартиры по адресу: <...>, в 2 050 000 руб. Заключением комиссии экспертов N 650 от 21 июня - 18 октября 2010 г. было установлено, что в момент выдачи доверенности от 11.07.2007 г. Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда У.Т. и М.А. признаны добросовестными приобретателями, признано недопустимым применение последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в натуре, а также не установлено оснований для взыскания 1/2 стоимости квартиры исходя из представленных копий предварительного договора с указанием цены квартиры в 2050000 руб., и расписки О. о получении от У-вых 1050000 руб. При взыскании денежных сумм в пользу Р.Н. суд исходил из условий договора купли продажи и указания в нем стоимости квартиры в 100000 руб., которые О. получила от продавцов. Согласно заключению судебной экспертизы N 2к-676-101412-11, проведенной на основании определения суда, ООО <...> рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, по адресу: <...>, по состоянию на 30.05.2009 г. составляет 1 474 000 руб. (без учета состояния), 1 424 000 руб. (с учетом состояния), по состоянию на 06.12.2007 г. с учетом состояния 1987000 руб., без учета состояния 2032000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между взысканной по решению суда от 08.02.2011 г. суммой и реальной рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры, суд исходил из того, что действия ответчиков О. и Ф. не были направлены на причинение истице убытков, доказательств наличия убытков истицей не доказано, поскольку право собственности на квартиру у нее не возникло, на момент открытия наследства спорная квартира выбыла из владения наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходил из отсутствия причинения истице убытков действиями ответчиков по вышеизложенным доводам.
Выводы суда, положенные в Основу решения, являются обоснованными, подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Вопрос о взыскании в пользу истицы стоимости 1/2 доли квартиры N <...> разрешен решением Кировского районного суда от 08.02.2011 года. Взыскание стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, невозможно, поскольку согласно договору купли-продажи от 06.12.2007 года квартира продана за 1 000 000 руб. Доводы истицы в указанной части, основанные на наследовании квартиры после смерти матери, недействительности сделки купли-продажи и неправомерности действий ответчиков, основанием для взыскания компенсации не являются, поскольку в случае, если бы сделка купли-продажи в 2007 году не была бы заключена, то Ч., умершая в 2008 году, могла бы распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению любым способом, включая тот, при котором право собственности на квартиру в порядке наследования к истице бы не перешло; продажа истицей 1/2 доли по заявленной рыночной цене в случае перехода к ней права собственности в порядке наследования является только предположением.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание по аналогичным основаниям.
Доводы кассационной жалобы относительно состояния здоровья Ч. и понимания ответчиками ее неспособности отдавать отчет своим действиям не подлежат обсуждению, поскольку указанные обстоятельства, заявленные в качестве основания признания сделок недействительными, проверялись и устанавливались судом при вынесении решения от 08.02.2011 года.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в допросе свидетеля не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Установив, что заявленный свидетель не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ вправе отказать в допросе свидетеля.
Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-605
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-605
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
Судей Валуевой Л.Б., Кузнецовой Г.Ю.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу Р.Н. 2979 руб. 17 коп. за просрочку уплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 47 руб. 58 коп.
Взыскать с О. госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.Н. к О. о взыскании убытков и упущенной выгоды, в удовлетворении иска Р.Н. к Ф. о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы - Р., представителя ответчика О. - Г., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к О., Ф., нотариусу Б.Т. о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, всего в сумме 698470 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: Р.Н. и О. являются наследниками по закону к имуществу их матери Ч., умершей <...> истица указывала, что после смерти мамы узнала о том, что принадлежащая маме квартира по адресу: <...> продана. Решением Кировского райсуда г. Перми от 08.02.2011 г. признаны недействительными доверенность, выданная Ч., и сделки с указанной квартирой. Стоимость квартиры в договоре. купли-продажи была занижена и указана в размере 100000 руб., судом взыскано в пользу Р.Н. 500000 руб., однако фактически О. квартиру продала за 2050000 руб., что подтверждается расписками. Эта сумма являлась реальной рыночной стоимостью на момент заключения договора купли-продажи. В результате незаконных действий ответчиков истице причинены убытки, заключающиеся в разнице между суммой, взысканной с О. в размере 500000 руб. и реальной рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры, за исключением расходов на погребение, в размере 975000 руб. Разница составляет 475000 руб. и является компенсацией, которую должна получить истица за проданную О. часть квартиры. Упущенная выгода заключается в обесценивании денежных средств, которые истица могла бы получить 30.05.2009 г. в качестве компенсации за проданную квартиру, состоящей из полученного по сделке от продажи квартиры и суммы реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью по сделке купли-продажи. Упущенная выгода за 1 год 11 мес. составляет 233470 руб. Ответчица Ф., и и.о. нотариуса Б.Т. - С. действовали в интересах ответчицы О. в ущерб интересам истицы, в связи с чем должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать 699063 руб., включая убытки в размере 475000 руб. и упущенную выгоду, исчисленную за период с 29.05.2009 г. по 30.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых за 699 дней в размере 224063 руб.
Вновь уточнив исковые требования путем их уменьшения, истица просила взыскать солидарно с О. и Ф. 375 623 руб., в т.ч.: сумму ущерба - 212 000 руб., исчисленную от 1/2 разницы в стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью квартиры на 30.05.2009 г. (дату предполагаемой выдачи свидетельства о праве на наследство), и сумму упущенной выгоды - 163 623 руб., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 30.05.2009 г.
Определением суда от 24.06.2011 г. производство по делу в части требований Р.Н. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Б.Т. о взыскании солидарно убытков и взыскании упущенной выгоды прекращено.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истицы поддержали исковые требования.
Ответчики О. и Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика О. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Ч. всегда была намерена подарить квартиру О., которая денежные средства от продажи квартиры потратила на содержание и уход за матерью; полагал, что к требованиям истицы должен быть применен срок исковой давности в 1 год в соответствии с правилами п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с ошибочностью правовой позиции суда. Суд не учел, что при принятии ею наследства, факт которого установлен решением Кировского районного суда от 08.02.2011 года, она стала правопреемником 1/2 части всех имущественных прав Ч., в том числе, в отношении квартиры, в связи с чем имеет право требования возмещения убытков, причиненных незаконной продажей квартиры. Суждение суда о том, что истица не представила доказательств того, что ответчики знали или могли знать о состоянии здоровья Ч., необоснованно, поскольку психические расстройства Ч. протекали на протяжении нескольких лет, что не требовало специальных познаний. Суд в нарушение принципов обязательности сторон самостоятельно доказывать обоснованность своих требований, необоснованно отказал в допросе свидетеля Г1., в нарушение ст. 224 ГПК РФ не вынес никакого определения. В нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопросы по обстоятельствам того, могли и должны ли были ответчики понимать, что Ч. находится в невменяемом состоянии.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушаю (пущенная выгода).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует: Р.Н. ранее обращалась в суд с иском к О. о применении последствий недействительности доверенности, договора дарения, договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, путем взыскания в пользу О. 683000 руб.; уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительности сделок путем взыскания в ее пользу с О. 975000 руб. - части стоимости проданной квартиры, указывая, что Ф. действовала по недействительной доверенности, передала квартиру в собственность О., цена договора купли-продажи составила 2050000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 8.02.2011 г., вступившим в законную силу 4.04.2011 г., установлен факт принятия наследства Р.Н. после смерти матери Ч., умершей <...>; доверенность, выданная 11.07.2007 г. Ч. на имя Ф., удостоверенная нотариусом С., исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Б., признана недействительной; применены последствия недействительности сделок: договора дарения квартиры по <...>, заключенного 02.08.2007 г. между Ф., действующей от имени Ч. по доверенности, и О., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 30.08.2007 г., и договора купли-продажи квартиры по <...> заключенного 6.12.2007 г. между О. и У.Т., У.М., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 13.12.2007 г.; с О. в пользу Р.Н. взыскана стоимость 1/2 доли стоимости квартиры по <...> в размере 500 000 руб.
Из содержания указанного решения следует, что 02.08.2007 г. между Ф., действующей от имени Ч. по доверенности от 11.07.2007 г. и О. заключен договор дарения однокомнатной квартиры N <...>. 30.08.2007 г. за О. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 06.12.2007 г. между О. с одной стороны и У.Т. и У.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв. м, в т.ч. жилой - 17,8 кв. м. Цена квартиры определена сторонами в 1 000 000 руб., 13.12.2007 г. а покупателями зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <...> Денежные средства за однокомнатную квартиру по адресу: <...>, в сумме 1 050 000 руб. получены О. от У.Т. по расписке от 08.12.2007 г. В предварительном договоре купли-продажи от 26.10.2007 г. стороны определили цену квартиры по адресу: <...>, в 2 050 000 руб. Заключением комиссии экспертов N 650 от 21 июня - 18 октября 2010 г. было установлено, что в момент выдачи доверенности от 11.07.2007 г. Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда У.Т. и М.А. признаны добросовестными приобретателями, признано недопустимым применение последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в натуре, а также не установлено оснований для взыскания 1/2 стоимости квартиры исходя из представленных копий предварительного договора с указанием цены квартиры в 2050000 руб., и расписки О. о получении от У-вых 1050000 руб. При взыскании денежных сумм в пользу Р.Н. суд исходил из условий договора купли продажи и указания в нем стоимости квартиры в 100000 руб., которые О. получила от продавцов. Согласно заключению судебной экспертизы N 2к-676-101412-11, проведенной на основании определения суда, ООО <...> рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв. м, по адресу: <...>, по состоянию на 30.05.2009 г. составляет 1 474 000 руб. (без учета состояния), 1 424 000 руб. (с учетом состояния), по состоянию на 06.12.2007 г. с учетом состояния 1987000 руб., без учета состояния 2032000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между взысканной по решению суда от 08.02.2011 г. суммой и реальной рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры, суд исходил из того, что действия ответчиков О. и Ф. не были направлены на причинение истице убытков, доказательств наличия убытков истицей не доказано, поскольку право собственности на квартиру у нее не возникло, на момент открытия наследства спорная квартира выбыла из владения наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд исходил из отсутствия причинения истице убытков действиями ответчиков по вышеизложенным доводам.
Выводы суда, положенные в Основу решения, являются обоснованными, подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Вопрос о взыскании в пользу истицы стоимости 1/2 доли квартиры N <...> разрешен решением Кировского районного суда от 08.02.2011 года. Взыскание стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, невозможно, поскольку согласно договору купли-продажи от 06.12.2007 года квартира продана за 1 000 000 руб. Доводы истицы в указанной части, основанные на наследовании квартиры после смерти матери, недействительности сделки купли-продажи и неправомерности действий ответчиков, основанием для взыскания компенсации не являются, поскольку в случае, если бы сделка купли-продажи в 2007 году не была бы заключена, то Ч., умершая в 2008 году, могла бы распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению любым способом, включая тот, при котором право собственности на квартиру в порядке наследования к истице бы не перешло; продажа истицей 1/2 доли по заявленной рыночной цене в случае перехода к ней права собственности в порядке наследования является только предположением.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание по аналогичным основаниям.
Доводы кассационной жалобы относительно состояния здоровья Ч. и понимания ответчиками ее неспособности отдавать отчет своим действиям не подлежат обсуждению, поскольку указанные обстоятельства, заявленные в качестве основания признания сделок недействительными, проверялись и устанавливались судом при вынесении решения от 08.02.2011 года.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в допросе свидетеля не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Установив, что заявленный свидетель не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ вправе отказать в допросе свидетеля.
Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)