Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховье" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей СПК "Верховье" К.Л. и К.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верховье" (далее - СПК "Верховье") о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру .... В обоснование требований указал, что вселился в указанное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1., с которой фактически состоял в брачных отношениях, был зарегистрирован по данному адресу ..... ФИО1 умерла, после ее смерти он остался проживать один, оплачивал коммунальные платежи, содержал квартиру. На обращение в СПК "Верховье" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения получил отказ, который считает необоснованным.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Станько И.Н. требования поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение ранее принадлежало совхозу "...", впоследствии реорганизованному в ТОО "...", а затем - в СПК "Верховье". ФИО1 данная квартира была предоставлена ТОО "...".
Представители ответчика СПК "Верховье" К.Л. и П. требования не признали, указав, что дом находится на балансе СПК "Верховье", квартира, которую в настоящее время занимает истец, предоставлялась ФИО1 без права приватизации. Своего согласия на вселение истца СПК "Верховье" не давало.
Третье лицо - Администрация МО Томское сельское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе СПК Верховье" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение находилось в полном хозяйственном ведении совхоза "...", который постановлением Главы администрации Холм-Жирковского района Смоленской области N от 29.12.1992 г. реорганизован в ТОО "...", с 22.03.2003 г. - в СПК "...", с 01.10.2009 г. - в СПК "Верховье" (л.д. 62).
Квартира... на основании приказа N по ТОО "..." от 25.12.1993 г. была предоставлена для проживания ФИО1 (л.д. 53, 12 - 15), с согласия которой с 1996 г. в ней стал проживать Р. (л.д. 30). На основании заявления ФИО1. с 17.08.2001 г. Р. зарегистрирован по названному адресу (л.д. 54 - 55). После смерти ФИО1 в данной квартире проживает один Р. (л.д. 30).
На обращение Р. в СПК "Верховья" по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения был дан отказ (л.д. 29).
Разрешая заявленные Р. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1993 г. четыре двухквартирных жилых дома в пос. ... были приняты в эксплуатацию ТОО "...", заказчиком работ являлся совхоз "..." (л.д. 48 - 52).
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. (ред. от 06.02.2007 г.), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. Закона от 23.12.1992 г.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорный дом за собственные средства построен либо приобретен СПК "Верховье" суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылка жалобы на то, что правопреемниками совхоза "..." ответчику было передано имущество, включая спорный жилой дом, правового значения не имеет.
Довод СПК "Верховье" о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение несостоятелен. Так, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1. и проживал в нем как до смерти последней, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями. Ранее в приватизации жилья Р. не участвовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Верховье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1930
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1930
Судья Баринов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховье" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей СПК "Верховье" К.Л. и К.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верховье" (далее - СПК "Верховье") о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру .... В обоснование требований указал, что вселился в указанное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1., с которой фактически состоял в брачных отношениях, был зарегистрирован по данному адресу ..... ФИО1 умерла, после ее смерти он остался проживать один, оплачивал коммунальные платежи, содержал квартиру. На обращение в СПК "Верховье" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения получил отказ, который считает необоснованным.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Станько И.Н. требования поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение ранее принадлежало совхозу "...", впоследствии реорганизованному в ТОО "...", а затем - в СПК "Верховье". ФИО1 данная квартира была предоставлена ТОО "...".
Представители ответчика СПК "Верховье" К.Л. и П. требования не признали, указав, что дом находится на балансе СПК "Верховье", квартира, которую в настоящее время занимает истец, предоставлялась ФИО1 без права приватизации. Своего согласия на вселение истца СПК "Верховье" не давало.
Третье лицо - Администрация МО Томское сельское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе СПК Верховье" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение находилось в полном хозяйственном ведении совхоза "...", который постановлением Главы администрации Холм-Жирковского района Смоленской области N от 29.12.1992 г. реорганизован в ТОО "...", с 22.03.2003 г. - в СПК "...", с 01.10.2009 г. - в СПК "Верховье" (л.д. 62).
Квартира... на основании приказа N по ТОО "..." от 25.12.1993 г. была предоставлена для проживания ФИО1 (л.д. 53, 12 - 15), с согласия которой с 1996 г. в ней стал проживать Р. (л.д. 30). На основании заявления ФИО1. с 17.08.2001 г. Р. зарегистрирован по названному адресу (л.д. 54 - 55). После смерти ФИО1 в данной квартире проживает один Р. (л.д. 30).
На обращение Р. в СПК "Верховья" по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения был дан отказ (л.д. 29).
Разрешая заявленные Р. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1993 г. четыре двухквартирных жилых дома в пос. ... были приняты в эксплуатацию ТОО "...", заказчиком работ являлся совхоз "..." (л.д. 48 - 52).
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. (ред. от 06.02.2007 г.), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. Закона от 23.12.1992 г.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорный дом за собственные средства построен либо приобретен СПК "Верховье" суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылка жалобы на то, что правопреемниками совхоза "..." ответчику было передано имущество, включая спорный жилой дом, правового значения не имеет.
Довод СПК "Верховье" о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение несостоятелен. Так, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1. и проживал в нем как до смерти последней, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями. Ранее в приватизации жилья Р. не участвовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Верховье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)