Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов В., К., Т. и его представителя С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований В., К., Т. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В., К., Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации в равных долях.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено УФСИН по г. Москве истцам по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2008 г., истцы проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-2950/09 прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: ***, указанное здание передано в собственность города Москвы. Вследствие этого и на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, в том числе и право приватизации. Однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения, чем нарушил их жилищные права.
В судебном заседании истцы В., К. и представитель истца Т. - С. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы - Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с истцами не заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку они не являются членами одной семьи, спорное здание имеет статус общежития.
Третье лицо Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии не представил своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцами В., К., Т. и его представителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах и дополнении к ней указывается, что после принятия судом решения между сторонами заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, вследствие этого выводы суда первой инстанции о незаконности вселения в жилое помещение и об отсутствии оснований для приватизации жилья необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и представителя истца Т. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФСИН РФ по г. Москве не обладал правом распоряжения спорным жилым помещением и на заключение с истцами договора найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2008 г., поэтому вселение истцов в спорное жилое помещение является незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-2950/09 прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание общежития по адресу: ***, указанное здание передано в собственность города Москвы. При этом суд пришел к выводу, что указанное здание общежития, находившееся на балансе МПШО "Смена", при утверждении распоряжением Госимущества России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, подлежало передаче в собственность города Москвы. Вследствие этого и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р о передаче здания общежития Управлению исполнения наказаний по г. Москве является недействительным. Таким образом, УФСИН РФ по г. Москве не обладал правом распоряжения спорным жилым помещением, поэтому положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением не применимы.
Действительно, 4 апреля 2013 г. Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключил с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный договор был заключен уже после принятия судом решения. Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного им жилого помещения по заключенному 4 апреля 2013 г. договору социального найма.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истцов В., К., Т. и его представителя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15666
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15666
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов В., К., Т. и его представителя С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований В., К., Т. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
установила:
В., К., Т. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации в равных долях.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено УФСИН по г. Москве истцам по договору найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2008 г., истцы проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете, оплачивают жилье и коммунальные услуги. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-2950/09 прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание по адресу: ***, указанное здание передано в собственность города Москвы. Вследствие этого и на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма, в том числе и право приватизации. Однако ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения, чем нарушил их жилищные права.
В судебном заседании истцы В., К. и представитель истца Т. - С. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы - Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с истцами не заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку они не являются членами одной семьи, спорное здание имеет статус общежития.
Третье лицо Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии не представил своего представителя, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцами В., К., Т. и его представителем С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах и дополнении к ней указывается, что после принятия судом решения между сторонами заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, вследствие этого выводы суда первой инстанции о незаконности вселения в жилое помещение и об отсутствии оснований для приватизации жилья необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и представителя истца Т. - С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФСИН РФ по г. Москве не обладал правом распоряжения спорным жилым помещением и на заключение с истцами договора найма жилого помещения в общежитии от 23 октября 2008 г., поэтому вселение истцов в спорное жилое помещение является незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-2950/09 прекращено право собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на здание общежития по адресу: ***, указанное здание передано в собственность города Москвы. При этом суд пришел к выводу, что указанное здание общежития, находившееся на балансе МПШО "Смена", при утверждении распоряжением Госимущества России от 29 сентября 1994 г. N 2446-р плана приватизации данного предприятия, подлежало передаче в собственность города Москвы. Вследствие этого и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р о передаче здания общежития Управлению исполнения наказаний по г. Москве является недействительным. Таким образом, УФСИН РФ по г. Москве не обладал правом распоряжения спорным жилым помещением, поэтому положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением не применимы.
Действительно, 4 апреля 2013 г. Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключил с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный договор был заключен уже после принятия судом решения. Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного им жилого помещения по заключенному 4 апреля 2013 г. договору социального найма.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истцов В., К., Т. и его представителя С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)