Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Г.А., Г.А.У. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, по квитанции от 2.07.2008 года, по квитанции от 27.07.2010 года, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился к Г.А., Г.А.У. с иском о взыскании денежной суммы. В обосновании указал, что 25 мая 2005 года он заключил соглашение об авансе с предпринимателем Г.У., в соответствии с которым передал ему деньги в сумме ..... рублей, а Г.У. обязан был построить для него сооружение, площадью ........ кв. метров в принадлежащем последнему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <...> .........., д. ....., и затем заключить с ним договор купли-продажи по передаче ему прав собственности на указанное нежилое строение. В случае неисполнения договора по вине Г.У. подлежали уплате сверх обусловленной соглашением суммы ...... рублей, а всего ........ рублей. Соглашение было продлено до 30 июня 2008 года.
02 июля 2008 года был подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения (строения) площадью ....... кв. метров, инвентарный ......., литера ......., помещение ........ по адресу: <...> ....., д. ........
27 июля 2010 года он передал документы на приобретенное помещение в Калачинский отдел УФРС для регистрации права собственности.
13 октября 2010 года получен письменный отказ в регистрации прав в связи с тем, что в договоре купли-продажи части нежилого помещения не указано ограничение (обременение) права на вышеуказанный объект, о чем ему не было известно.
10 декабря 2010 г. Г.У. умер, наследниками являются Г.А., Г.А.У.
Также он был вынужден оплатить 02 июля 2008 г. в кассу ИП Г.У. денежные средства в сумме ....... рублей за пользование коридором 1 этажа торгового комплекса по адресу: <...> ....., ..........
Решением Калачинского городского суда от 06 декабря 2012 года на Г.А., Г.А.У. возложена обязанность демонтировать временное сооружение, площадью ....... кв. м инвентарный N ......., литера ...... помещение ....., как построенное с нарушением правил противопожарной безопасности.
Полагая, что передача имущества по соглашению об авансе не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с соответчиков в его пользу .......... рублей по соглашению об авансе от 25 февраля 2005 года, ........... рублей по квитанции от 27 июля 2010 года об оплате им госпошлины за регистрацию сделки, .......... рублей по квитанции от 02 июля 2008 года об оплате им необоснованной претензии, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рубля ....... копеек.
В судебном заседании истец К., его представитель И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Г.А., Г.А.У. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Г.А.У. по доверенности П.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства в части исполнения соглашения об авансе было исполнено, заключенный договор купли-продажи мог быть оспорен истцом, поскольку на объект недвижимости были наложены обременения, о чем истцу К. было известно. Также просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности Г.Н. направил в суд заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали, поскольку срок исполнения соглашения об авансе от 25.02.2005 г. определен не был, при этом суд не учел, что о нарушенном праве ему стало известно 13 октября 2010 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.А.У. по доверенности П.А.С. выразил согласие с решением суда.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Г.А.У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 25 февраля 2005 года между К. и Г.У. было заключено соглашение об авансе, согласно которому К. выдал Г.У. аванс в сумме .......... рублей в счет причитающихся с него платежей в размере 45000 рублей по предстоящему договору купли-продажи части жилого строения (1 этаж, ........ кв. м), находящегося по адресу: <...> ........, д. ...........
Указанным соглашением также было установлено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) в срок до 31 марта 2005 г. по вине Г.У., последний уплачивает истцу ......... рублей, а также сверх обусловленной соглашением суммы деньги в размере .......... рублей, всего ........ рублей.
В дальнейшем срок действия соглашения был продлен до 30 июня 2008 г.
02 июля 2008 года между Г.У. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил часть нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> ......, д. .........., инвентарный номер ......., литера ...., помещение ..........
Стоимость указанного нежилого помещения по договору составила .......... рублей.
Указанная сумма принята продавцом от покупателя, о чем сделана отметка в договоре.
Помещение было передано покупателю задолго до момента фактического заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
10 декабря 2010 года Г.У. умер, ответчики являются наследниками первой очереди.
По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Рассматривая требования К. Г.А., Г.А.У. о взыскании долга по соглашению об авансе, по квитанциям, суд верно учел, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя Г.А., Г.А.У., принявшие наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, отвечают солидарно, а также учел, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Фактически после подписания договора купли-продажи соглашение об авансе прекратило свое действие.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению об авансе отказал.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из заключенного между сторонами соглашения следует, что срок исполнения обязательств приходился на 30 июня 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанному соглашения начинает течь с 01 июля 2008 г. и, соответственно, истекал 01 июля 2011 г. Следовательно, на момент подачи иска, 13 июля 2013 г., срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ, истек.
Судом обоснованно не мог быть исчислен срок исковой давности с момента, когда истец узнал об обременении приобретенного нежилого помещения (по заявлению истца - с 13 октября 2010 года), поскольку данные правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 02 июля 2008 года, с заключением которого прекратились правоотношения, вытекающие из соглашения об авансе, срок исполнения которого был установлен сторонами до 30 июня 2008 года.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, который указал, что истец намеренно не обращался за государственной регистрацией договора, поскольку истец фактически использовал нежилое помещение, в то время как между сторонами была достигнута устная договоренность о последующем оформлении права (л.д. 37 об.).
В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ......... рублей в качестве необоснованно уплаченной аренды с момента фактической оплаты - 02 июля 2008 года, поскольку иной момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, им обозначен не был.
В такой ситуации истечение срока исковой давности по указанным требованиям приходилось на 02 июля 2011 года, что также свидетельствует о его пропуске.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ........ рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при регистрации сделки, поскольку в обоснование своих доводов К. не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы. Представленный в материалы дела чек на сумму ...... рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в нем сведения не позволяют определить, кем был произведен наличный расчет, и за оплату каких услуг он был выдан.
Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6269/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6269/2013
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Калачинского городского суда Омской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Г.А., Г.А.У. о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, по квитанции от 2.07.2008 года, по квитанции от 27.07.2010 года, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился к Г.А., Г.А.У. с иском о взыскании денежной суммы. В обосновании указал, что 25 мая 2005 года он заключил соглашение об авансе с предпринимателем Г.У., в соответствии с которым передал ему деньги в сумме ..... рублей, а Г.У. обязан был построить для него сооружение, площадью ........ кв. метров в принадлежащем последнему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <...> .........., д. ....., и затем заключить с ним договор купли-продажи по передаче ему прав собственности на указанное нежилое строение. В случае неисполнения договора по вине Г.У. подлежали уплате сверх обусловленной соглашением суммы ...... рублей, а всего ........ рублей. Соглашение было продлено до 30 июня 2008 года.
02 июля 2008 года был подписан договор купли-продажи указанного нежилого помещения (строения) площадью ....... кв. метров, инвентарный ......., литера ......., помещение ........ по адресу: <...> ....., д. ........
27 июля 2010 года он передал документы на приобретенное помещение в Калачинский отдел УФРС для регистрации права собственности.
13 октября 2010 года получен письменный отказ в регистрации прав в связи с тем, что в договоре купли-продажи части нежилого помещения не указано ограничение (обременение) права на вышеуказанный объект, о чем ему не было известно.
10 декабря 2010 г. Г.У. умер, наследниками являются Г.А., Г.А.У.
Также он был вынужден оплатить 02 июля 2008 г. в кассу ИП Г.У. денежные средства в сумме ....... рублей за пользование коридором 1 этажа торгового комплекса по адресу: <...> ....., ..........
Решением Калачинского городского суда от 06 декабря 2012 года на Г.А., Г.А.У. возложена обязанность демонтировать временное сооружение, площадью ....... кв. м инвентарный N ......., литера ...... помещение ....., как построенное с нарушением правил противопожарной безопасности.
Полагая, что передача имущества по соглашению об авансе не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с соответчиков в его пользу .......... рублей по соглашению об авансе от 25 февраля 2005 года, ........... рублей по квитанции от 27 июля 2010 года об оплате им госпошлины за регистрацию сделки, .......... рублей по квитанции от 02 июля 2008 года об оплате им необоснованной претензии, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рубля ....... копеек.
В судебном заседании истец К., его представитель И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Г.А., Г.А.У. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Г.А.У. по доверенности П.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства в части исполнения соглашения об авансе было исполнено, заключенный договор купли-продажи мог быть оспорен истцом, поскольку на объект недвижимости были наложены обременения, о чем истцу К. было известно. Также просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности Г.Н. направил в суд заявление с просьбой об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали, поскольку срок исполнения соглашения об авансе от 25.02.2005 г. определен не был, при этом суд не учел, что о нарушенном праве ему стало известно 13 октября 2010 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.А.У. по доверенности П.А.С. выразил согласие с решением суда.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Г.А.У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 25 февраля 2005 года между К. и Г.У. было заключено соглашение об авансе, согласно которому К. выдал Г.У. аванс в сумме .......... рублей в счет причитающихся с него платежей в размере 45000 рублей по предстоящему договору купли-продажи части жилого строения (1 этаж, ........ кв. м), находящегося по адресу: <...> ........, д. ...........
Указанным соглашением также было установлено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) в срок до 31 марта 2005 г. по вине Г.У., последний уплачивает истцу ......... рублей, а также сверх обусловленной соглашением суммы деньги в размере .......... рублей, всего ........ рублей.
В дальнейшем срок действия соглашения был продлен до 30 июня 2008 г.
02 июля 2008 года между Г.У. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил часть нежилого помещения общей площадью 4,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> ......, д. .........., инвентарный номер ......., литера ...., помещение ..........
Стоимость указанного нежилого помещения по договору составила .......... рублей.
Указанная сумма принята продавцом от покупателя, о чем сделана отметка в договоре.
Помещение было передано покупателю задолго до момента фактического заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
10 декабря 2010 года Г.У. умер, ответчики являются наследниками первой очереди.
По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Рассматривая требования К. Г.А., Г.А.У. о взыскании долга по соглашению об авансе, по квитанциям, суд верно учел, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя Г.А., Г.А.У., принявшие наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, отвечают солидарно, а также учел, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Фактически после подписания договора купли-продажи соглашение об авансе прекратило свое действие.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению об авансе отказал.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из заключенного между сторонами соглашения следует, что срок исполнения обязательств приходился на 30 июня 2008 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанному соглашения начинает течь с 01 июля 2008 г. и, соответственно, истекал 01 июля 2011 г. Следовательно, на момент подачи иска, 13 июля 2013 г., срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ, истек.
Судом обоснованно не мог быть исчислен срок исковой давности с момента, когда истец узнал об обременении приобретенного нежилого помещения (по заявлению истца - с 13 октября 2010 года), поскольку данные правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 02 июля 2008 года, с заключением которого прекратились правоотношения, вытекающие из соглашения об авансе, срок исполнения которого был установлен сторонами до 30 июня 2008 года.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, который указал, что истец намеренно не обращался за государственной регистрацией договора, поскольку истец фактически использовал нежилое помещение, в то время как между сторонами была достигнута устная договоренность о последующем оформлении права (л.д. 37 об.).
В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ......... рублей в качестве необоснованно уплаченной аренды с момента фактической оплаты - 02 июля 2008 года, поскольку иной момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, им обозначен не был.
В такой ситуации истечение срока исковой давности по указанным требованиям приходилось на 02 июля 2011 года, что также свидетельствует о его пропуске.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ........ рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при регистрации сделки, поскольку в обоснование своих доводов К. не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы. Представленный в материалы дела чек на сумму ...... рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в нем сведения не позволяют определить, кем был произведен наличный расчет, и за оплату каких услуг он был выдан.
Отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)