Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Усова М.И. (доверенность от 11.02.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2013) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17433/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ленинградский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ответчик, ЗАО "Ленинградский электромеханический завод") о взыскании 181 550 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10, 890 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, 181 550 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10, 2 225 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, 813 138 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15.
Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Ленинградский электромеханический завод" отказать, указывая, что спорные договоры аренды заключены под отлагательным условием - получение арендодателем в определенный срок письменного согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду. Поскольку данные согласия не получены, ответчик считает, что договоры аренды являются незаключенными. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, не применимы.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (арендодатель) и ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10, от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10, от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 (далее - договоры аренды).
Объект аренды по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10 по акту приема передачи от 01.07.2012 передан арендатору, по акту приема-передачи от 31.08.2012 - возвращен арендатору.
Объект аренды по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15 по акту приема-передачи от 01.07.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10 по акту приема-передачи от 01.09.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15 по акту приема-передачи от 01.09.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 по акту приема-передачи от 01.08.2011 передан арендатору, по акту приема-передачи от 30.06.2012 - возвращен арендатору.
Пункты 1.3 договоров аренды содержат условие о том, что договоры вступают в силу и считаются заключенными сторонами при условии получения арендодателем согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду в срок до даты подписания договора - по договорам от 01.07.2012 N 76/07/2012-к15, от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15, за 2 месяца до даты подписания договоров (до 01.07.2012) по договорам от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10.
В соответствии с пунктами 3.2.1.2 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договоров аренды арендная плата подразделяется на основную, которая оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца, и дополнительную, которая оплачивается на основании предоставленных арендодателем счетов-фактур не позднее 5 (пяти) дней с даты получения.
Ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договоров по внесению арендной платы и возникновение задолженности по ее уплате по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 181 550 руб., по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 890 200 руб., по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10 за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в размере 181 550 руб., по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15 за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 2 225 500 руб., по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 в размере 813 138 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что после подписания сторонами договоров аренды помещения, являющиеся объектами аренды, приняты ответчиком в пользование по актам приема-передачи, сторонами оформлялись акты об оказании услуг по аренде со ссылкой на спорные договоры, что свидетельствует об осуществлении сторонами действий по исполнению договоров аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатели заявляли возражения относительно передачи заложенного имущества в аренду ответчику.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду, если имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.
Отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не освобождает ответчика как пользователя такого имущества от оплаты пользования и не лишает истца как собственника имущества права на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом.
По мнению апелляционного суда, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых арендатор, фактически пользовавшийся переданным в аренду имуществом, не вправе отказаться от оплаты такого пользования со ссылкой на недействительность или незаключенность договора аренды.
Представленный отчет задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды проверен апелляционным судом и признается верным. Возражений в апелляционной жалобе по размеру рассчитанной задолженности ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17433/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А56-17433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Усова М.И. (доверенность от 11.02.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16248/2013) ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17433/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ЗАО "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ленинградский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ответчик, ЗАО "Ленинградский электромеханический завод") о взыскании 181 550 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10, 890 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, 181 550 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10, 2 225 500 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, 813 138 руб. задолженности по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15.
Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Ленинградский электромеханический завод" отказать, указывая, что спорные договоры аренды заключены под отлагательным условием - получение арендодателем в определенный срок письменного согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду. Поскольку данные согласия не получены, ответчик считает, что договоры аренды являются незаключенными. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, не применимы.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (арендодатель) и ЗАО "Ленинградский электромеханический завод" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10, от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10, от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 (далее - договоры аренды).
Объект аренды по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10 по акту приема передачи от 01.07.2012 передан арендатору, по акту приема-передачи от 31.08.2012 - возвращен арендатору.
Объект аренды по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15 по акту приема-передачи от 01.07.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10 по акту приема-передачи от 01.09.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15 по акту приема-передачи от 01.09.2012 передан арендатору.
Объект аренды по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 по акту приема-передачи от 01.08.2011 передан арендатору, по акту приема-передачи от 30.06.2012 - возвращен арендатору.
Пункты 1.3 договоров аренды содержат условие о том, что договоры вступают в силу и считаются заключенными сторонами при условии получения арендодателем согласия залогодержателя на передачу помещений в аренду в срок до даты подписания договора - по договорам от 01.07.2012 N 76/07/2012-к15, от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15, от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15, за 2 месяца до даты подписания договоров (до 01.07.2012) по договорам от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15, от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10.
В соответствии с пунктами 3.2.1.2 договоров аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договоров аренды арендная плата подразделяется на основную, которая оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца, и дополнительную, которая оплачивается на основании предоставленных арендодателем счетов-фактур не позднее 5 (пяти) дней с даты получения.
Ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договоров по внесению арендной платы и возникновение задолженности по ее уплате по договору от 01.07.2012 N 76/07/2012-к10 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 181 550 руб., по договору от 01.07.2012 N 77/07/2012-к15 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 890 200 руб., по договору от 01.09.2012 N 87/09/2012-к10 за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в размере 181 550 руб., по договору от 01.09.2012 N 88/09/2012-к15 за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 2 225 500 руб., по договору от 01.08.2011 N 2М/08/2011-к15 за период с 01.08.2011 по 30.06.2012 в размере 813 138 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что после подписания сторонами договоров аренды помещения, являющиеся объектами аренды, приняты ответчиком в пользование по актам приема-передачи, сторонами оформлялись акты об оказании услуг по аренде со ссылкой на спорные договоры, что свидетельствует об осуществлении сторонами действий по исполнению договоров аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатели заявляли возражения относительно передачи заложенного имущества в аренду ответчику.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду, если имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.
Отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не освобождает ответчика как пользователя такого имущества от оплаты пользования и не лишает истца как собственника имущества права на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом.
По мнению апелляционного суда, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых арендатор, фактически пользовавшийся переданным в аренду имуществом, не вправе отказаться от оплаты такого пользования со ссылкой на недействительность или незаключенность договора аренды.
Представленный отчет задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды проверен апелляционным судом и признается верным. Возражений в апелляционной жалобе по размеру рассчитанной задолженности ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)