Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "Тернейлес": Какурин С.В., представитель по доверенности от 30.03.2013 N 03/30
от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 01.06.2013 N 57; Иванив А.П., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 27
от ООО "Биотопвуд": Логинов Ю.М., представитель по доверенности без номера от 03.01.2013
рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края
на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А51-10473/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По иску открытого акционерного общества "Тернейлес"
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биотопвуд"
об обязании заключить договор аренды
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564; место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ОГРН 1072539005967; место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А) об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 82 672 га, находящегося в Тернейском лесничестве: Малокемское участковое лесничество - кварталы NN 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 298, 400, 401, 403, 404, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-497, 519-527, 529, 534 и Тернейское участковое лесничество - кварталы NN 60, 61, 65-71, 182-191, 285-290, 299-301 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотопвуд" (ОГРН 1112507000187; место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 24).
Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен, на Управление лесным хозяйством Приморского края возложена обязанность заключить с ОАО "Тернейлес" договор аренды испрашиваемого лесного участка площадью 82 672 га.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 названное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика на Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа ответчика от заключения договора аренды лесного участка, необходимого истцу для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Департамент обязан заключить такой договор без проведения аукциона в силу пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ и норм Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тернейлес" отказать.
Заявителем жалобы приведены доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку отказ ответчика как органа публичной власти от заключения договора аренды не обжаловался в порядке главы 24 АПК РФ и данное дело не подлежало рассмотрению в общеисковом порядке. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной реализации инвестиционного проекта истца и наличии у него достаточного объема лесопользования (согласно ранее заключенным договорам аренды), фактически превышающего проектные объемы. Считает, что данные доказательств не получили должной оценки судов. По мнению Департамента, истец не обладает преимущественным правом на приобретение в аренду лесного участка на льготных условиях. Обращает внимание на несоответствие условий проекта договора аренды и поданной истцом заявке в части площади испрашиваемого участка.
ООО "Биотопвуд" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика и также считает обжалуемые судебные акты незаконными. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания сторонами значимых для дела обстоятельств относительно объемов заготовки истцом лесных ресурсов и необходимости предоставления ему дополнительных лесных участков.
ОАО "Тернейлес" в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, предлагает оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147 и приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 N 161 инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п. Пластун" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В целях реализации указанного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" в 2008, 2011 годах в аренду переданы лесные участки общей площадью 1 731 793 га объемом лесопользования 1 374,4 тыс. м3.
Впоследствии ОАО "Тернейлес" обратилось в Управление лесным хозяйством Приморского края (заявление от 09.12.2011 N 15/1738 и дополнения к нему от 06.02.2012, от 11.03.2012) по вопросу предоставления в аренду сроком на 49 лет без проведения лесного аукциона лесного участка (свободного от закрепления) общей площадью 172 712 га в Тернейском лесничестве, Малокемском и Тернейском участковых лесничествах.
В ответ на данное обращение Управление письмом от 23.03.2012 N 49-05-68/1210 отказало ОАО "Тернейлес" в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду по мотиву того, что часть участка в кварталах NN 254-297, 303-383, 406, 408, 411, 412, 415, 417, 420, 422, 507, 528, 575-595 Малокемского участкового лесничества на основании вступившего в законную силу решения суда переданы ЗАО "ЛЕС ЭКСПОРТ" под реализацию инвестиционного проекта, остальная часть в составе кварталов NN 29-31, 51-54, 7279, 87, 88, 94, 96, 123, 146-151, 400, 401, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-449, 451-453, 454-458, 459-497, 498-506, 508, 509, 510, 511, 512, 513-527, 529-531, 532 запроектирована для дальнейшей передачи в аренду для обеспечения технологической потребности планируемого к реализации инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд".
Полагая данный отказ в заключении договора аренды спорного лесного участка в части запроектированной для дальнейшей передачи ООО "Биотопвуд" незаконным, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общий порядок предоставления в аренду земельных участков, в том числе лесного фонда урегулирован нормами гражданского, земельного и лесного законодательства.
При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" касательно разрешения споров о переоформлении прав на земельные участки.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в общеисковом порядке, а не по правилам норм главы 24 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что спорные лесные участки относятся к землям лесного фонда и являются федеральной собственностью (статья 8 ЛК РФ).
Ответчик при заключении договора аренды спорного лесного участка действует в рамках полномочий, переданных ему Российской Федерацией согласно статье 125 ГК РФ и статье 83 ЛК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заключается без проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Постановления.
Следовательно, право на предоставление в аренду лесного участка в льготном порядке возникает у заинтересованного лица при наличии предусмотренных указанными нормами права условий.
Поскольку инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов, то для публичного органа власти заключение договора аренды лесного участка является обязательным исключительно в рамках реализации такого инвестиционного проекта.
Требования к заявлению о предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, а также основания для отказа в предоставлении в аренду лесного участка установлены в разделе III Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" (далее - Порядок N 319).
Удовлетворяя требования истца и понуждая ответчика к заключению договора аренды лесного участка, арбитражные суды исходили из того, что заявка ОАО "Тернейлес" содержала все необходимые данные и к ней были приложены обязательные для предоставления документы. При этом мотивы отказа ответчика от заключения договора аренды признаны судами необоснованными, поскольку наличие неутвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд", претендующего на предоставление того же спорного участка, не препятствовало передаче истцу испрашиваемого участка с позиций пункта 23 Порядка N 319.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии у истца права требовать предоставления спорного земельного участка в аренду в льготном порядке и возникновении в этой связи на стороне ответчика обязанности предоставить испрашиваемый участок сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам спора и без исследования всех имеющихся в деле доказательств, а потому являются преждевременными.
Так, как видно из материалов дела и подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, требование о предоставлении в аренду спорного участка основано на недостаточности имеющихся у ОАО "Тернейлес" объемов заготавливаемого лесоматериала для реализации инвестиционного проекта.
Отклоняя соответствующие возражения ответчика против указанного довода, суд первой инстанции указал на то, что Департаментом в данном случае не учитываются качественные характеристики леса и породы древесины. Апелляционный суд, в свою очередь, счел, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о превышении истцом утвержденных объемов потребляемого сырья для реализации инвестиционного проекта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными с нарушением статей 170, 271 АПК РФ. Суды не привели мотивы, по которым пришли к таким выводам, итоги оценки представленных в подтверждение своей позиции ответчиком и третьим лицом доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствуют, как и выводы судов относительно объемов фактически заготавливаемой истцом древесины, ее качественных характеристик и результатов производственной деятельности ОАО "Тернейлес" в ходе реализации инвестиционного проекта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из приведенного правила именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявленного требования, в частности недостаточность имеющихся в пользовании лесных участков для реализации инвестиционного проекта исходя из утвержденных в нем условий. Заявляя о потребности в деловой древесине, подлежащей переработке на производстве истца он должен был документально обосновать требуемые объемы.
Ответчик же в этой ситуации обязан доказать законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка исходя из указанных в нем мотивов.
Помимо этого, суды при рассмотрении спора пришли в целом к правильному выводу о том, что срок окупаемости инвестиционного проекта истца составляет 4,2 года и данный срок истечет 14.03.2013. Однако суды не дали оценку предлагаемым истцом условиям договора аренды о сроке его действия - 49 лет, не выяснив, как такой срок согласуется со сроком действия инвестиционного проекта.
При этом следует отметить, что согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
ОАО "Тернейлес" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывало свое требование на нормах статьи 445 ГК РФ и представило суду проект договора аренды. Арбитражные суды обеих инстанции, признавая требование истца правомерным и возлагая на ответчика обязанность по заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства, не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельства с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть в полном объеме все доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия потребности истца в дополнительном выделении лесного участка, исследовать фактические объемы заготавливаемой истцом древесины и сопоставить их с условиями реализации инвестиционного проекта, рассмотреть вопрос об обоснованности срока аренды испрашиваемого участка и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А51-10473/2012 Арбитражного суда Приморского края отметить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 N Ф03-2303/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10473/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N Ф03-2303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ОАО "Тернейлес": Какурин С.В., представитель по доверенности от 30.03.2013 N 03/30
от Департамента лесного хозяйства Приморского края: Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 01.06.2013 N 57; Иванив А.П., представитель по доверенности от 23.01.2013 N 27
от ООО "Биотопвуд": Логинов Ю.М., представитель по доверенности без номера от 03.01.2013
рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края
на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013
по делу N А51-10473/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По иску открытого акционерного общества "Тернейлес"
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биотопвуд"
об обязании заключить договор аренды
Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564; место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ОГРН 1072539005967; место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А) об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 82 672 га, находящегося в Тернейском лесничестве: Малокемское участковое лесничество - кварталы NN 29-31, 51-54, 72-79, 87, 88, 94, 96, 123, 298, 400, 401, 403, 404, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-497, 519-527, 529, 534 и Тернейское участковое лесничество - кварталы NN 60, 61, 65-71, 182-191, 285-290, 299-301 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биотопвуд" (ОГРН 1112507000187; место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 24).
Решением суда от 28.09.2012 иск удовлетворен, на Управление лесным хозяйством Приморского края возложена обязанность заключить с ОАО "Тернейлес" договор аренды испрашиваемого лесного участка площадью 82 672 га.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 названное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд на основании статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика на Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа ответчика от заключения договора аренды лесного участка, необходимого истцу для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. Департамент обязан заключить такой договор без проведения аукциона в силу пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ и норм Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тернейлес" отказать.
Заявителем жалобы приведены доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку отказ ответчика как органа публичной власти от заключения договора аренды не обжаловался в порядке главы 24 АПК РФ и данное дело не подлежало рассмотрению в общеисковом порядке. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной реализации инвестиционного проекта истца и наличии у него достаточного объема лесопользования (согласно ранее заключенным договорам аренды), фактически превышающего проектные объемы. Считает, что данные доказательств не получили должной оценки судов. По мнению Департамента, истец не обладает преимущественным правом на приобретение в аренду лесного участка на льготных условиях. Обращает внимание на несоответствие условий проекта договора аренды и поданной истцом заявке в части площади испрашиваемого участка.
ООО "Биотопвуд" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика и также считает обжалуемые судебные акты незаконными. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания сторонами значимых для дела обстоятельств относительно объемов заготовки истцом лесных ресурсов и необходимости предоставления ему дополнительных лесных участков.
ОАО "Тернейлес" в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, предлагает оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 N 147 и приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 02.04.2008 N 161 инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" "Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в г.п. Пластун" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В целях реализации указанного инвестиционного проекта ОАО "Тернейлес" в 2008, 2011 годах в аренду переданы лесные участки общей площадью 1 731 793 га объемом лесопользования 1 374,4 тыс. м3.
Впоследствии ОАО "Тернейлес" обратилось в Управление лесным хозяйством Приморского края (заявление от 09.12.2011 N 15/1738 и дополнения к нему от 06.02.2012, от 11.03.2012) по вопросу предоставления в аренду сроком на 49 лет без проведения лесного аукциона лесного участка (свободного от закрепления) общей площадью 172 712 га в Тернейском лесничестве, Малокемском и Тернейском участковых лесничествах.
В ответ на данное обращение Управление письмом от 23.03.2012 N 49-05-68/1210 отказало ОАО "Тернейлес" в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду по мотиву того, что часть участка в кварталах NN 254-297, 303-383, 406, 408, 411, 412, 415, 417, 420, 422, 507, 528, 575-595 Малокемского участкового лесничества на основании вступившего в законную силу решения суда переданы ЗАО "ЛЕС ЭКСПОРТ" под реализацию инвестиционного проекта, остальная часть в составе кварталов NN 29-31, 51-54, 7279, 87, 88, 94, 96, 123, 146-151, 400, 401, 407, 409, 410, 413, 414, 416, 419, 421, 423, 424, 433-441, 446-449, 451-453, 454-458, 459-497, 498-506, 508, 509, 510, 511, 512, 513-527, 529-531, 532 запроектирована для дальнейшей передачи в аренду для обеспечения технологической потребности планируемого к реализации инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд".
Полагая данный отказ в заключении договора аренды спорного лесного участка в части запроектированной для дальнейшей передачи ООО "Биотопвуд" незаконным, ОАО "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общий порядок предоставления в аренду земельных участков, в том числе лесного фонда урегулирован нормами гражданского, земельного и лесного законодательства.
При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении в аренду земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" касательно разрешения споров о переоформлении прав на земельные участки.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в общеисковом порядке, а не по правилам норм главы 24 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что спорные лесные участки относятся к землям лесного фонда и являются федеральной собственностью (статья 8 ЛК РФ).
Ответчик при заключении договора аренды спорного лесного участка действует в рамках полномочий, переданных ему Российской Федерацией согласно статье 125 ГК РФ и статье 83 ЛК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заключается без проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Постановления.
Следовательно, право на предоставление в аренду лесного участка в льготном порядке возникает у заинтересованного лица при наличии предусмотренных указанными нормами права условий.
Поскольку инвестиционный проект ОАО "Тернейлес" включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов, то для публичного органа власти заключение договора аренды лесного участка является обязательным исключительно в рамках реализации такого инвестиционного проекта.
Требования к заявлению о предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, а также основания для отказа в предоставлении в аренду лесного участка установлены в разделе III Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" (далее - Порядок N 319).
Удовлетворяя требования истца и понуждая ответчика к заключению договора аренды лесного участка, арбитражные суды исходили из того, что заявка ОАО "Тернейлес" содержала все необходимые данные и к ней были приложены обязательные для предоставления документы. При этом мотивы отказа ответчика от заключения договора аренды признаны судами необоснованными, поскольку наличие неутвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта ООО "Биотопвуд", претендующего на предоставление того же спорного участка, не препятствовало передаче истцу испрашиваемого участка с позиций пункта 23 Порядка N 319.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии у истца права требовать предоставления спорного земельного участка в аренду в льготном порядке и возникновении в этой связи на стороне ответчика обязанности предоставить испрашиваемый участок сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам спора и без исследования всех имеющихся в деле доказательств, а потому являются преждевременными.
Так, как видно из материалов дела и подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, требование о предоставлении в аренду спорного участка основано на недостаточности имеющихся у ОАО "Тернейлес" объемов заготавливаемого лесоматериала для реализации инвестиционного проекта.
Отклоняя соответствующие возражения ответчика против указанного довода, суд первой инстанции указал на то, что Департаментом в данном случае не учитываются качественные характеристики леса и породы древесины. Апелляционный суд, в свою очередь, счел, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о превышении истцом утвержденных объемов потребляемого сырья для реализации инвестиционного проекта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными с нарушением статей 170, 271 АПК РФ. Суды не привели мотивы, по которым пришли к таким выводам, итоги оценки представленных в подтверждение своей позиции ответчиком и третьим лицом доказательств в обжалуемых судебных актах отсутствуют, как и выводы судов относительно объемов фактически заготавливаемой истцом древесины, ее качественных характеристик и результатов производственной деятельности ОАО "Тернейлес" в ходе реализации инвестиционного проекта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из приведенного правила именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявленного требования, в частности недостаточность имеющихся в пользовании лесных участков для реализации инвестиционного проекта исходя из утвержденных в нем условий. Заявляя о потребности в деловой древесине, подлежащей переработке на производстве истца он должен был документально обосновать требуемые объемы.
Ответчик же в этой ситуации обязан доказать законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка исходя из указанных в нем мотивов.
Помимо этого, суды при рассмотрении спора пришли в целом к правильному выводу о том, что срок окупаемости инвестиционного проекта истца составляет 4,2 года и данный срок истечет 14.03.2013. Однако суды не дали оценку предлагаемым истцом условиям договора аренды о сроке его действия - 49 лет, не выяснив, как такой срок согласуется со сроком действия инвестиционного проекта.
При этом следует отметить, что согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
ОАО "Тернейлес" обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывало свое требование на нормах статьи 445 ГК РФ и представило суду проект договора аренды. Арбитражные суды обеих инстанции, признавая требование истца правомерным и возлагая на ответчика обязанность по заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства, не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельства с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть в полном объеме все доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия потребности истца в дополнительном выделении лесного участка, исследовать фактические объемы заготавливаемой истцом древесины и сопоставить их с условиями реализации инвестиционного проекта, рассмотреть вопрос об обоснованности срока аренды испрашиваемого участка и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А51-10473/2012 Арбитражного суда Приморского края отметить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)