Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" к К., третьи лица Д., открытое акционерное общество проектно-строительная компания "СибПроектСтрой", о расторжении договора инвестирования строительства объекта и возврате недвижимого имущества,
по частной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Производство по иску ООО "Промтехгрупп" к К., третьи лица - Д., ОАО ПСК "Сибпроектстрой", - прекратить в части требований обязать ответчика возвратить обусловленное договором недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехгрупп" обратился в суд к К. с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), возврате незавершенного строительством жилого блока (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме, общей площадью 244,2 кв. метров по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила условия договора инвестирования строительства указанного объекта по оплате. Свои требования основывает на положениях п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ.
Ответчик К. в отзыве на исковые требования указала на их надуманность и просила оставить без удовлетворения. Необоснованным полагает указание в качестве третьих лиц Д. и ОАО ПСК "СибПроектСтрой", а представленные доказательства недопустимыми. Настаивала на исполнении своих обязательств по оплате в полном объеме. Отсутствие в бухгалтерском учете денежных поступлений считает решением генерального директора, что не может являться подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств.
Представитель 3 лица внешнего управляющего ОАО ПСК "СибПроектСтрой" по доверенности М. в письменном отзыве исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Промтехгрупп" Х. с ним не согласился, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в указанной части вступившего в законную силу решения суда. Считает, что невозможность предъявления требования о возврате имущества в иске о расторжении договора противоречит здравому смыслу и положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ООО "Промтехгрупп" Х., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО "Промтехгрупп" к К. о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества. Требования были основаны на составлении данных документов обманным путем.
Вступившим в законную силу 06.12.2011 г. решением суда от 26.09.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Промтехгрупп" о признании акта приема- передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности ответчика и возврате недвижимого имущества было отказано.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что вопрос о возврате спорного объекта уже был рассмотрен тем же судом.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что основания предъявления иска различные: основанием ранее рассмотренного иска являлось признание незаконными акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и справки об отсутствии задолженности, а основанием данного иска является расторжение договора инвестирования строительства объекта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела.
По существу иска дело в этой части не рассмотрено, поэтому подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1635/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1635/2012
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехгрупп" к К., третьи лица Д., открытое акционерное общество проектно-строительная компания "СибПроектСтрой", о расторжении договора инвестирования строительства объекта и возврате недвижимого имущества,
по частной жалобе представителя истца генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х. на определение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Производство по иску ООО "Промтехгрупп" к К., третьи лица - Д., ОАО ПСК "Сибпроектстрой", - прекратить в части требований обязать ответчика возвратить обусловленное договором недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 244,2 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение генерального директора ООО "Промтехгрупп" Х., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Промтехгрупп" обратился в суд к К. с иском о расторжении договора инвестирования строительства объекта в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), возврате незавершенного строительством жилого блока (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме, общей площадью 244,2 кв. метров по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила условия договора инвестирования строительства указанного объекта по оплате. Свои требования основывает на положениях п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ.
Ответчик К. в отзыве на исковые требования указала на их надуманность и просила оставить без удовлетворения. Необоснованным полагает указание в качестве третьих лиц Д. и ОАО ПСК "СибПроектСтрой", а представленные доказательства недопустимыми. Настаивала на исполнении своих обязательств по оплате в полном объеме. Отсутствие в бухгалтерском учете денежных поступлений считает решением генерального директора, что не может являться подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств.
Представитель 3 лица внешнего управляющего ОАО ПСК "СибПроектСтрой" по доверенности М. в письменном отзыве исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Промтехгрупп" Х. с ним не согласился, просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в указанной части вступившего в законную силу решения суда. Считает, что невозможность предъявления требования о возврате имущества в иске о расторжении договора противоречит здравому смыслу и положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца ООО "Промтехгрупп" Х., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО "Промтехгрупп" к К. о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества. Требования были основаны на составлении данных документов обманным путем.
Вступившим в законную силу 06.12.2011 г. решением суда от 26.09.2011 г. в удовлетворении иска ООО "Промтехгрупп" о признании акта приема- передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности ответчика и возврате недвижимого имущества было отказано.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что вопрос о возврате спорного объекта уже был рассмотрен тем же судом.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что основания предъявления иска различные: основанием ранее рассмотренного иска являлось признание незаконными акта приема-передачи объекта недвижимого имущества и справки об отсутствии задолженности, а основанием данного иска является расторжение договора инвестирования строительства объекта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела.
По существу иска дело в этой части не рассмотрено, поэтому подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 30 января 2012 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)