Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Т.В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К. и ее представителя Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор цессии от ***, по которому приобрела право требования на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***, расположенную на *** этаже крупнопанельного односекционного 64-квартирного дома и являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве *** от *** с ООО "Управляющая производственно-строительная компания". Указанную квартиру она приобретала для личных нужд, впоследствии получила на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***, постоянно проживает в указанной квартире вместе с мужем - ***8 и малолетним ребенком - ***17 *** года рождения. Впоследствии истец произвела ремонт и отделку квартиры за свой счет, стоимость работ и строительных материалов составила *** рублей. В *** года после резкого понижения среднесуточной температуры в г. Оренбурге истец обнаружила, что стена ее квартиры, обращенная к стене примыкающего к их дому соседнего многоквартирного дома, начала промерзать, на ней выступил конденсат, впоследствии на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенных вдоль этой стены, появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась - при нормальной работе системы отопления. В результате того, что в кухне, санузле, и жилой комнате квартиры на стене проявляется влага и плесень, она и ее ребенок стали чувствовать себя плохо, у них появились аллергические реакции на плесень и сырость, они были вынуждены обратиться к врачу. Ее квартира находится на гарантии у застройщика. В ходе работ по устранению силами ООО "УПСК" причин промерзания стены в квартире выяснилось, что в нарушение существующих технологий данная стена полностью лишена тепло- гидро- и пароизоляционных слоев еще на стадии строительства. На направленную ответчику *** претензию до настоящего времени ответа не получила. Истец просила суд признать действия ООО "УПСК", выразившиеся в нарушении качества возведенного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *** незаконными; обязать ответчика устранить строительный дефект наружной стены вышеуказанной квартиры в соответствии с нормами технических регламентов РФ за свой счет; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей ущерба *** рублей, из которых: разрушение первоначально произведенной внутренней отделки помещений квартиры - *** рублей, стоимость повторного ремонта квартиры - *** рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате выступления на нем плесени - *** рублей, *** рублей - стоимость проживания в гостинице ее семьи на время проведения повторного ремонта в квартире; *** рублей - уменьшение стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей; *** рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ***9, *** рублей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, *** рублей расходы по составлению локального сметного расчета ***.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Т.В.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что строительство дома осуществлялось на основании проекта, дом был сдан в эксплуатацию, с истцом подписан акт приема-передачи квартиры, техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд определил: обязать ООО "УПСК" за свой счет произвести работы по устранению строительного дефекта наружной части ограждающей несущей конструкции (стены), сопряженной с квартирой *** многоквартирного *** находящегося по ***, путем устройства между отметками + 32,150 м и + 32,350 м дополнительного слоя минераловатного утеплителя толщиной не менее 80 мм; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. в счет материального ущерба *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; *** рублей - стоимость кухонного гарнитура; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АПСК" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу К. стоимости кухонного гарнитура. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "УПСК" (застройщик) и ОАО "ОИЖК" (участник) *** заключен договор *** участия в долевом строительстве тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного дома ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется обеспечить соответствие передаваемых Участнику квартир условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 5.4.5. Договора).
*** между ОАО "ОИЖК" и К. был заключен договор, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору *** участия в долевом строительстве от *** на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) ***, расположенной по адресу: ***.
*** ответчику администрацией МО "город Оренбург" выдано разрешение на ввод жилого дома (строительный ***) литер ***, в ***, тринадцатиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: *** в эксплуатацию.
*** сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной ***, общей площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного жилого дома по адресу: ***. В акте отражено, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истцу было выдано на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также статьями 722, 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Судом установлено, что в *** года истец за свой счет произвела ремонт квартиры. В *** года в квартире был обнаружен строительный дефект в виде промерзания наружной стены квартиры в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада и шва блокировки жилых блок/секций (жилых домов *** и ***), в связи с чем, на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенной вдоль этой стены появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась - при нормальной работе системы отопления.
Согласно заключению эксперта *** от *** проведенный в *** года ответчиком ремонт утепления наружной стены квартиры не предотвращает промерзания левых по плану (л.д. 13) наружных стен пом. N *** в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада на отметке + 32,000 м и шва блокировки жилых блок/секций (жилых домов *** и *** л.д. 174). В результате на кухне по левой по плану наружной стене обнаружено массовое отставание обоев, по обоям и штукатурному слою пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, в спальне отставание обоев по швам, пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет *** рублей.
Плесень была обнаружена также на кухонном гарнитуре, что подтверждается актом осмотра от ***. Согласно отчету ***, составленному ИП ***12, дальнейшее использование по назначению кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с возможностью нанести вред здоровью. Необходима замена кухонного гарнитура, так как ремонтно-восстановительные работы дороже стоимости нового на 20 - 25%. Рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей.
Как следует из сообщения директора ООО "***", а также ИП ***13 принадлежащий истцу кухонный гарнитур представляет собой единый неразборный комплект.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура. При этом суд исходил из того, что выявленные после вселения в квартиру *** дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, действия ответчика, допустившего нарушение качества возведенного по договору участия в долевом строительстве жилого помещения истца, привели к нарушению прав истца. Промерзание стен, недостатки в квартире истца, имеют место из-за нарушений требований СниП, являются недостатками строительного характера, ООО "Управляющая производственно-строительная компания" несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание заключение эксперта ***9, согласно которому затраты на восстановительные работы составляют *** рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом были удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, суд признал необоснованными требования истца о взыскании суммы первоначально произведенной им в *** году внутренней отделки квартиры в размере *** рублей и о взыскании стоимости проживания в гостинице семьи истца на время проведения повторного ремонта в квартире - *** рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих: размер ущерба, причиненного имуществу истца - кухонному гарнитуру; полную гибель и невозможность использовать по назначению кухонный гарнитур; наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-8271/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-8271/2012
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Т.В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К. и ее представителя Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая производственно-строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор цессии от ***, по которому приобрела право требования на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***, расположенную на *** этаже крупнопанельного односекционного 64-квартирного дома и являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве *** от *** с ООО "Управляющая производственно-строительная компания". Указанную квартиру она приобретала для личных нужд, впоследствии получила на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***, постоянно проживает в указанной квартире вместе с мужем - ***8 и малолетним ребенком - ***17 *** года рождения. Впоследствии истец произвела ремонт и отделку квартиры за свой счет, стоимость работ и строительных материалов составила *** рублей. В *** года после резкого понижения среднесуточной температуры в г. Оренбурге истец обнаружила, что стена ее квартиры, обращенная к стене примыкающего к их дому соседнего многоквартирного дома, начала промерзать, на ней выступил конденсат, впоследствии на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенных вдоль этой стены, появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась - при нормальной работе системы отопления. В результате того, что в кухне, санузле, и жилой комнате квартиры на стене проявляется влага и плесень, она и ее ребенок стали чувствовать себя плохо, у них появились аллергические реакции на плесень и сырость, они были вынуждены обратиться к врачу. Ее квартира находится на гарантии у застройщика. В ходе работ по устранению силами ООО "УПСК" причин промерзания стены в квартире выяснилось, что в нарушение существующих технологий данная стена полностью лишена тепло- гидро- и пароизоляционных слоев еще на стадии строительства. На направленную ответчику *** претензию до настоящего времени ответа не получила. Истец просила суд признать действия ООО "УПСК", выразившиеся в нарушении качества возведенного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *** незаконными; обязать ответчика устранить строительный дефект наружной стены вышеуказанной квартиры в соответствии с нормами технических регламентов РФ за свой счет; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей ущерба *** рублей, из которых: разрушение первоначально произведенной внутренней отделки помещений квартиры - *** рублей, стоимость повторного ремонта квартиры - *** рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате выступления на нем плесени - *** рублей, *** рублей - стоимость проживания в гостинице ее семьи на время проведения повторного ремонта в квартире; *** рублей - уменьшение стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей; *** рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ***9, *** рублей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, *** рублей расходы по составлению локального сметного расчета ***.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Т.В.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что строительство дома осуществлялось на основании проекта, дом был сдан в эксплуатацию, с истцом подписан акт приема-передачи квартиры, техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд определил: обязать ООО "УПСК" за свой счет произвести работы по устранению строительного дефекта наружной части ограждающей несущей конструкции (стены), сопряженной с квартирой *** многоквартирного *** находящегося по ***, путем устройства между отметками + 32,150 м и + 32,350 м дополнительного слоя минераловатного утеплителя толщиной не менее 80 мм; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. в счет материального ущерба *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; *** рублей - стоимость кухонного гарнитура; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с ООО "УПСК" в пользу К. судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АПСК" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу К. стоимости кухонного гарнитура. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "УПСК" (застройщик) и ОАО "ОИЖК" (участник) *** заключен договор *** участия в долевом строительстве тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного дома ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется обеспечить соответствие передаваемых Участнику квартир условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 5.4.5. Договора).
*** между ОАО "ОИЖК" и К. был заключен договор, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору *** участия в долевом строительстве от *** на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) ***, расположенной по адресу: ***.
*** ответчику администрацией МО "город Оренбург" выдано разрешение на ввод жилого дома (строительный ***) литер ***, в ***, тринадцатиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: *** в эксплуатацию.
*** сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной ***, общей площадью *** кв. м в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже тринадцатиэтажного 64-квартирного односекционного жилого дома по адресу: ***. В акте отражено, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истцу было выдано на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также статьями 722, 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Судом установлено, что в *** года истец за свой счет произвела ремонт квартиры. В *** года в квартире был обнаружен строительный дефект в виде промерзания наружной стены квартиры в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада и шва блокировки жилых блок/секций (жилых домов *** и ***), в связи с чем, на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенной вдоль этой стены появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась - при нормальной работе системы отопления.
Согласно заключению эксперта *** от *** проведенный в *** года ответчиком ремонт утепления наружной стены квартиры не предотвращает промерзания левых по плану (л.д. 13) наружных стен пом. N *** в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада на отметке + 32,000 м и шва блокировки жилых блок/секций (жилых домов *** и *** л.д. 174). В результате на кухне по левой по плану наружной стене обнаружено массовое отставание обоев, по обоям и штукатурному слою пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, в спальне отставание обоев по швам, пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет *** рублей.
Плесень была обнаружена также на кухонном гарнитуре, что подтверждается актом осмотра от ***. Согласно отчету ***, составленному ИП ***12, дальнейшее использование по назначению кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с возможностью нанести вред здоровью. Необходима замена кухонного гарнитура, так как ремонтно-восстановительные работы дороже стоимости нового на 20 - 25%. Рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей.
Как следует из сообщения директора ООО "***", а также ИП ***13 принадлежащий истцу кухонный гарнитур представляет собой единый неразборный комплект.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура. При этом суд исходил из того, что выявленные после вселения в квартиру *** дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, действия ответчика, допустившего нарушение качества возведенного по договору участия в долевом строительстве жилого помещения истца, привели к нарушению прав истца. Промерзание стен, недостатки в квартире истца, имеют место из-за нарушений требований СниП, являются недостатками строительного характера, ООО "Управляющая производственно-строительная компания" несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание заключение эксперта ***9, согласно которому затраты на восстановительные работы составляют *** рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судом были удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, суд признал необоснованными требования истца о взыскании суммы первоначально произведенной им в *** году внутренней отделки квартиры в размере *** рублей и о взыскании стоимости проживания в гостинице семьи истца на время проведения повторного ремонта в квартире - *** рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих: размер ущерба, причиненного имуществу истца - кухонному гарнитуру; полную гибель и невозможность использовать по назначению кухонный гарнитур; наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)