Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску С. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к С. об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2013 года).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С. - Ф., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С конца 2009 г. он стал проживать с родным дядей - И.В.А. в <адрес>. Переезд в указанное жилое помещение был вызван тем, что дядя стал часто болеть, за ним требовался уход. Они проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, вместе оплачивали коммунальные платежи, покупали продукты, осуществляли текущий ремонт и покупали мебель. И.В.А. хотел зарегистрировать его в данной квартире, однако <дата> он скоропостижно скончался. Все расходы по организации похорон нес истец. После смерти дяди он продолжает проживать в <адрес> и несет расходы по ее содержанию.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к С. об отсутствии права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Саратов", наймодателем указанной квартиры является администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". В настоящий момент в <адрес> без регистрации проживает С. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма его дяде - И.В.А., который умер <дата> Как наниматель жилого помещения, И.В.А. не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с намерением вселить С. в жилое помещение. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что С. самовольно вселился в указанную квартиру, доказательств его законного вселения не представлено. С. не приобрел субъективного права на указанное жилое помещение, между ним и наймодателем не сложилось соглашения о вселении и порядке пользования жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2013 г.), которым удовлетворил исковые требования С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что у И.В.А. не было намерения вселить С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, С. не представлено доказательств ведения с И.В.А. совместного хозяйства. Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда, по мнению автора жалобы, являются несоответствующими обстоятельствам дела.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель С. - Ф. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> являлся И.В.А., который умер <дата> (л.д. 9, 72).
С. является племянником И.В.А., факт их родственных отношений сторонами не оспаривается (л.д. 10, 11, 12, 13).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.01.2013 г. спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 41, 54).
Судом установлено, что с 2009 г. и по настоящее время С. проживает в <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Факт вселения С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и ведения с ним общего хозяйства подтверждается показаниями свидетелей П.О.Г., Д.В.В., С.Н.А., М.В.А., Ф.В.И., Ф.Н.Н., данными в судебных заседаниях 04.02.2013 г. и 18.03.2013 г. (л.д. 47-49, 99-100).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 46, 98).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 04.02.2013 г. и 18.03.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что С. в 2011 г. приобрел плитку в ванную комнату спорной квартиры, они совместно с И.В.А. установили пластиковые окна, в 2012 г. приобрели мебель (л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, И.В.А. вселил С. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
Доказательств обратного администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии со справкой Жилищного отдела N ТСЖ "<данные изъяты>" от 30.10.2012 г. С. зарегистрирован по месту жительства своих родителей в <адрес>, нанимателем которой является его отец - С.А.И. (л.д. 14).
В собственности жилых помещений у С. не имеется, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 44, 53).
Судебная коллегия полагает, что наличие у С. регистрации в другом жилом помещении само по себе не может влиять на отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет признание права или его отсутствие на данное жилое помещение, а наличие или отсутствие у него регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является основанием полагать о наличии или отсутствии права пользования данным жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований С. также ссылается на то, что расходы по похоронам он взял на себя, передав деньги своему другу А.В.В. и попросив его оформить соответствующие документы.
Данные обстоятельства подтверждаются копией удостоверения N о захоронении, счет-заказом похоронного бюро "Вознесение", квитанцией к приходному кассовому ордеру и показаниями свидетеля А.В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 18, 20, 21, 86, 87).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания у С. отсутствия права пользования жилым помещением не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно вынес решение (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2013 г.) об удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда, являются несоответствующими обстоятельствам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4800
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4800
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Мележик Л.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску С. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к С. об отсутствии права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2013 года).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С. - Ф., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С конца 2009 г. он стал проживать с родным дядей - И.В.А. в <адрес>. Переезд в указанное жилое помещение был вызван тем, что дядя стал часто болеть, за ним требовался уход. Они проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, вместе оплачивали коммунальные платежи, покупали продукты, осуществляли текущий ремонт и покупали мебель. И.В.А. хотел зарегистрировать его в данной квартире, однако <дата> он скоропостижно скончался. Все расходы по организации похорон нес истец. После смерти дяди он продолжает проживать в <адрес> и несет расходы по ее содержанию.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к С. об отсутствии права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного указала, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Город Саратов", наймодателем указанной квартиры является администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". В настоящий момент в <адрес> без регистрации проживает С. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма его дяде - И.В.А., который умер <дата> Как наниматель жилого помещения, И.В.А. не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи с намерением вселить С. в жилое помещение. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что С. самовольно вселился в указанную квартиру, доказательств его законного вселения не представлено. С. не приобрел субъективного права на указанное жилое помещение, между ним и наймодателем не сложилось соглашения о вселении и порядке пользования жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2013 г.), которым удовлетворил исковые требования С. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что у И.В.А. не было намерения вселить С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, С. не представлено доказательств ведения с И.В.А. совместного хозяйства. Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда, по мнению автора жалобы, являются несоответствующими обстоятельствам дела.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель С. - Ф. возражала против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> являлся И.В.А., который умер <дата> (л.д. 9, 72).
С. является племянником И.В.А., факт их родственных отношений сторонами не оспаривается (л.д. 10, 11, 12, 13).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22.01.2013 г. спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" (л.д. 41, 54).
Судом установлено, что с 2009 г. и по настоящее время С. проживает в <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы) В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Факт вселения С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и ведения с ним общего хозяйства подтверждается показаниями свидетелей П.О.Г., Д.В.В., С.Н.А., М.В.А., Ф.В.И., Ф.Н.Н., данными в судебных заседаниях 04.02.2013 г. и 18.03.2013 г. (л.д. 47-49, 99-100).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 46, 98).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 04.02.2013 г. и 18.03.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что С. в 2011 г. приобрел плитку в ванную комнату спорной квартиры, они совместно с И.В.А. установили пластиковые окна, в 2012 г. приобрели мебель (л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, И.В.А. вселил С. в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
Доказательств обратного администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
В соответствии со справкой Жилищного отдела N ТСЖ "<данные изъяты>" от 30.10.2012 г. С. зарегистрирован по месту жительства своих родителей в <адрес>, нанимателем которой является его отец - С.А.И. (л.д. 14).
В собственности жилых помещений у С. не имеется, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 44, 53).
Судебная коллегия полагает, что наличие у С. регистрации в другом жилом помещении само по себе не может влиять на отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет признание права или его отсутствие на данное жилое помещение, а наличие или отсутствие у него регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является основанием полагать о наличии или отсутствии права пользования данным жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований С. также ссылается на то, что расходы по похоронам он взял на себя, передав деньги своему другу А.В.В. и попросив его оформить соответствующие документы.
Данные обстоятельства подтверждаются копией удостоверения N о захоронении, счет-заказом похоронного бюро "Вознесение", квитанцией к приходному кассовому ордеру и показаниями свидетеля А.В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д. 18, 20, 21, 86, 87).
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания у С. отсутствия права пользования жилым помещением не имеется.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно вынес решение (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2013 г.) об удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда, являются несоответствующими обстоятельствам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)