Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-76766/13, принятое судьей Васильевой И.А., по иску закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" (ИНН 7710456930, ОГРН 1037710019555) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (ИНН 7734500088, ОГРН 1037739800559)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куяниченко Н.А. по доверенности N 14 от 02 декабря 2013 года
от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 09 июля 2012 года
установил:
закрытое акционерное общество "ВЕКТОР" (далее - ЗАО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (далее - ООО "ДОН-Спорт") о взыскании 13 475 931 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 336 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2010 по 07.08.2013, а также процентов исходя из ставки 8,25% за период с 08.08.2013 по день фактической уплаты.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 195 - 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, полученной в связи с продажей клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, решение суда от 30.09.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - предварительный договор аренды от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп;
- - предварительный договор аренды от 14.09.2009;
- - основной договор аренды здания фитнес-центра от 01.08.2010 N 01-08/10.
Судом установлено, что указанный договор аренды от 01.08.2010 301-08/10 не был и не мог быть заключен сторонами на основании предварительных договоров от 39.04.2008 и от 14.09.2009, что заявителем по существу не опровергнуто.
Заявляя исковые требования, ЗАО "ВЕКТОР" ссылается на то, что до заключения договора аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 ООО "ДОН-Спорт" в период 2008 - 2009 гг. начало осуществлять продажу клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре по адресу: Московская область, город Видное, ул. Березовая, д. 3/1, переданном впоследствии в аренду ответчику, чем неосновательно обогатилось за счет истца.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из 75% доли от полученного ответчиком дохода от реализации клубных карт, что составило 13 475 931 руб. 75 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям п. п. 3.1, 3.3 предварительного договора от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп и п. 3.1 предварительного договора от 14.09.2009, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, размер арендной платы рассчитывается кассовым методом согласно приложению N 1 к договорам. Однако приложения N 1 к предварительным договорам истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета по вышеуказанным договорам согласованным сторонами признан быть не может.
Договор аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 прекратил свое действие 30.06.2011 в связи с истечением срока аренды. В материалы дела представлено уведомление ЗАО "ВЕКТОР" от 18.05.2011 г. N 288 о прекращении договора аренды от 01.08.2010 N 01-08/10, а также акты по договору аренды, платежные поручения и промежуточный акта сверки по состоянию на 19.04.2011, из которых следует, что обязательства ответчика по договору аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 в части внесения платы за пользование объектом аренды были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Доводы заявителя о заключении сторонами в мае 2008 года агентского договора в целях реализации решения о предварительной продаже клубных карт и подписания в октябре 2010 года соглашения о зачете суммы в размере 13 150 000 руб. отклонены судом на ссылкой на исследование данного вопроса при рассмотрении судами дела N А40-29697/12-77-285.
Из текста решения суда по указанному делу следует, что на момент рассмотрения дела суд не располагает документами (подлинниками или надлежаще заверенными копиями), на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов по иску, а именно: соглашения о намерениях от 25.04.2008, агентского договора от 27.05.2008, дополнительного соглашения от 01.09.2009 к агентскому договору от 27.05.2008, заявления о зачете встречных однородных требований от 15.10.2010.
Доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы настоящего дела ЗАО "ВЕКТОР" также не представлено.
Расчет исковых требований ЗАО "ВЕКТОР" произведен на основании таблиц за период с мая 2008 года по август 2009 года (л.д. 38 т. 1), представленных самим истцом, однако с иском в арбитражный суд заявитель обратился в 2013 году, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 68-72 т. 1).
Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлено, в связи с чем решение суда от 30.09.2013 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-76766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39241/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76766/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39241/2013-ГК
Дело N А40-76766/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-76766/13, принятое судьей Васильевой И.А., по иску закрытого акционерного общества "ВЕКТОР" (ИНН 7710456930, ОГРН 1037710019555) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (ИНН 7734500088, ОГРН 1037739800559)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Куяниченко Н.А. по доверенности N 14 от 02 декабря 2013 года
от ответчика: Любарская Т.С. по доверенности от 09 июля 2012 года
установил:
закрытое акционерное общество "ВЕКТОР" (далее - ЗАО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" (далее - ООО "ДОН-Спорт") о взыскании 13 475 931 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 336 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2010 по 07.08.2013, а также процентов исходя из ставки 8,25% за период с 08.08.2013 по день фактической уплаты.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 195 - 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, полученной в связи с продажей клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, решение суда от 30.09.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - предварительный договор аренды от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп;
- - предварительный договор аренды от 14.09.2009;
- - основной договор аренды здания фитнес-центра от 01.08.2010 N 01-08/10.
Судом установлено, что указанный договор аренды от 01.08.2010 301-08/10 не был и не мог быть заключен сторонами на основании предварительных договоров от 39.04.2008 и от 14.09.2009, что заявителем по существу не опровергнуто.
Заявляя исковые требования, ЗАО "ВЕКТОР" ссылается на то, что до заключения договора аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 ООО "ДОН-Спорт" в период 2008 - 2009 гг. начало осуществлять продажу клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре по адресу: Московская область, город Видное, ул. Березовая, д. 3/1, переданном впоследствии в аренду ответчику, чем неосновательно обогатилось за счет истца.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из 75% доли от полученного ответчиком дохода от реализации клубных карт, что составило 13 475 931 руб. 75 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям п. п. 3.1, 3.3 предварительного договора от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп и п. 3.1 предварительного договора от 14.09.2009, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, размер арендной платы рассчитывается кассовым методом согласно приложению N 1 к договорам. Однако приложения N 1 к предварительным договорам истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета по вышеуказанным договорам согласованным сторонами признан быть не может.
Договор аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 прекратил свое действие 30.06.2011 в связи с истечением срока аренды. В материалы дела представлено уведомление ЗАО "ВЕКТОР" от 18.05.2011 г. N 288 о прекращении договора аренды от 01.08.2010 N 01-08/10, а также акты по договору аренды, платежные поручения и промежуточный акта сверки по состоянию на 19.04.2011, из которых следует, что обязательства ответчика по договору аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 в части внесения платы за пользование объектом аренды были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Доводы заявителя о заключении сторонами в мае 2008 года агентского договора в целях реализации решения о предварительной продаже клубных карт и подписания в октябре 2010 года соглашения о зачете суммы в размере 13 150 000 руб. отклонены судом на ссылкой на исследование данного вопроса при рассмотрении судами дела N А40-29697/12-77-285.
Из текста решения суда по указанному делу следует, что на момент рассмотрения дела суд не располагает документами (подлинниками или надлежаще заверенными копиями), на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов по иску, а именно: соглашения о намерениях от 25.04.2008, агентского договора от 27.05.2008, дополнительного соглашения от 01.09.2009 к агентскому договору от 27.05.2008, заявления о зачете встречных однородных требований от 15.10.2010.
Доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы настоящего дела ЗАО "ВЕКТОР" также не представлено.
Расчет исковых требований ЗАО "ВЕКТОР" произведен на основании таблиц за период с мая 2008 года по август 2009 года (л.д. 38 т. 1), представленных самим истцом, однако с иском в арбитражный суд заявитель обратился в 2013 году, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 68-72 т. 1).
Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлено, в связи с чем решение суда от 30.09.2013 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-76766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)