Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.К.С. по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года, которым с Ш.К.С. взыскано в пользу Л.П. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ш.А., его представителя П., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2007 года Ш.К.С. получил от Л.П. денежные средства в размере ... рублей в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка (л.д. 14).
31 августа 2009 года Л.П. обратился в суд с иском к Ш.К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был. Просил взыскать с Ш.К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Л.П. по доверенности Б. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 28 августа 2009 года (301 день) с учетом банковской ставки рефинансирования ...% в размере ... рублей, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 27 октября 2008 года ответчик продал дом, за который получил от истца в соответствии с распиской денежные средства в размере ... рублей, третьему лицу.
Ответчик Ш.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
Определением Вологодского городского суда от 30 апреля 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения с Л.П. на Ш.А.
03 июля 2013 года представитель Ш.К.С. по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Ш.К.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что 25 ноября 2007 года между Ш.К.С. и Ш.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Л.П. передал Ш.К.С. задаток в размере ... рублей. Договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре заключен не был, поскольку Л.П. уклонился от его заключения. Полагал, что задаток, внесенный Л.П., возвращению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Ш.К.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно расписке от 22 ноября 2007 года Ш.К.С. получил от Л.П. денежные средства в размере ... рублей в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 14).
В суд апелляционной инстанции ответчиком Ш.К.С. представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.К.С. и Ш.Л. 25 ноября 2007 года, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 мая 2008 года.
Согласно пункту 1.5 указанного договора покупатель при подписании договора передает продавцу задаток в размере ... рублей, который входит в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 61).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, а установлено, что 27 октября 2008 года Ш.К.С. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, М.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N ... от 13 октября 2009 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание факт продажи ответчиком спорного недвижимого имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная Ш.К.С. на основании расписки денежная сумма в размере ... рублей подлежит возврату ответчиком, как неосновательное денежное обогащение.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 27 октября 2008 года по 28 августа 2009 года суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная по расписке денежная сумма является задатком и в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит, не может служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Принимая во внимание, что в расписке от 22 ноября 2007 года денежная сумма в размере ... рублей, переданная истцом ответчику в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес> не указана как задаток, договор купли-продажи между сторонами не заключался, эта денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Ш.К.С., согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Ш.К.С. ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К.С. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4767/2013
Судья: Образцов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.К.С. по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года, которым с Ш.К.С. взыскано в пользу Л.П. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ш.А., его представителя П., судебная коллегия
установила:
22 ноября 2007 года Ш.К.С. получил от Л.П. денежные средства в размере ... рублей в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка (л.д. 14).
31 августа 2009 года Л.П. обратился в суд с иском к Ш.К.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком между сторонами заключен не был. Просил взыскать с Ш.К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Л.П. по доверенности Б. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2008 года по 28 августа 2009 года (301 день) с учетом банковской ставки рефинансирования ...% в размере ... рублей, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 27 октября 2008 года ответчик продал дом, за который получил от истца в соответствии с распиской денежные средства в размере ... рублей, третьему лицу.
Ответчик Ш.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
Определением Вологодского городского суда от 30 апреля 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения с Л.П. на Ш.А.
03 июля 2013 года представитель Ш.К.С. по доверенности О. на заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Ш.К.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что 25 ноября 2007 года между Ш.К.С. и Ш.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Л.П. передал Ш.К.С. задаток в размере ... рублей. Договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре заключен не был, поскольку Л.П. уклонился от его заключения. Полагал, что задаток, внесенный Л.П., возвращению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Ш.К.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно расписке от 22 ноября 2007 года Ш.К.С. получил от Л.П. денежные средства в размере ... рублей в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 14).
В суд апелляционной инстанции ответчиком Ш.К.С. представлена копия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.К.С. и Ш.Л. 25 ноября 2007 года, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 мая 2008 года.
Согласно пункту 1.5 указанного договора покупатель при подписании договора передает продавцу задаток в размере ... рублей, который входит в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 61).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, а установлено, что 27 октября 2008 года Ш.К.С. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, М.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N ... от 13 октября 2009 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание факт продажи ответчиком спорного недвижимого имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученная Ш.К.С. на основании расписки денежная сумма в размере ... рублей подлежит возврату ответчиком, как неосновательное денежное обогащение.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период с 27 октября 2008 года по 28 августа 2009 года суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная по расписке денежная сумма является задатком и в связи с тем, что сделка не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит, не может служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Принимая во внимание, что в расписке от 22 ноября 2007 года денежная сумма в размере ... рублей, переданная истцом ответчику в счет предварительного договора от 22 ноября 2007 года о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес> не указана как задаток, договор купли-продажи между сторонами не заключался, эта денежная сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Ш.К.С., согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Ш.К.С. ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К.С. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)