Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Пермавтодор" - Полуянов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.05.2013 N 95/13;
- от ответчика ООО "Пермский завод пенопласта" - не явились;
- от третьего лица ОАО "ТГК-9" - Корякина О.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013 N 40;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Пермский завод пенопласта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-19687/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по первоначальному иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
к ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)
третье лицо: ОАО "ТГК-9"
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,
по встречному иску ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)
к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 590301001)
о признании договора аренды незаключенным,
установил:
ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ООО "Пермский завод пенопласта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 611 721 руб. 10 коп., штрафа в сумме 218 546 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2011 N 1446/10-ОУИ незаключенным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами по договору размер арендной платы или не согласован. В остальном между сторонами по договору возникли отношения поставки пара (энергоснабжения), которые при отсутствии соответствующего договора поставки дают истцу лишь право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, считает ответчик, и неустойка начислена и взыскана неправомерно.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1446/10-ОУИ (далее - договор).
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование сооружение паропровода от ТЭЦ-9, протяженностью 849,6 п. м (лит. Сп) с преобразователем давления пара АИР-20/М2-ДД-440-0,6,24 (инв. N 16/00001132), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97а, для использования в соответствии с назначением - для поставки пара на производственный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2011.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок аренды имущества определяется с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31 декабря 2011 года.
Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, установлена фиксированная и переменная величины арендной платы. Фиксированная величина арендной платы (плата за использование имущества) устанавливается в размере 25 000 руб., а переменная определяется исходя из объемов фактического потребления услуг (пара) за месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: авансовый платеж в сумме фиксированной величины арендной платы производится не позднее 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет по переменной величине арендной платы за расчетный месяц осуществляется по окончании каждого месяца в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления документов к оплате.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 11.04.2011 по 17.01.2013.
Ответчик считая, что размер арендной платы по договору не согласован, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонами договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Вопреки доводам ответчика, стороны договора согласовали фиксированный размер арендной платы, включение в арендную плату переменной части не противоречит действующему законодательству и не влечет незаключенности договора.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в общей сумме 611 721 руб. 10 коп., в том числе по фиксированной величине арендной платы за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 75 000 руб., по переменной величине арендной платы частично за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года - 242 565 руб. 72 коп., за январь 2012 года - 133 447 руб. 74 коп., за февраль 2012 года - 79 741 руб. 39 коп.
В обоснование своих требований о взыскании переменной части арендной платы истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в паре.
Ответчик объемы потребления пара не оспаривает.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 611 721 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с допущенной арендатором просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет штрафа за период с 11.03.2011 по 17.01.2013 в размере 218 546 руб. 99 коп.
Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 17АП-4319/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19687/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 17АП-4319/2013-АК
Дело N А50-19687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ОАО "Пермавтодор" - Полуянов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.05.2013 N 95/13;
- от ответчика ООО "Пермский завод пенопласта" - не явились;
- от третьего лица ОАО "ТГК-9" - Корякина О.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013 N 40;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Пермский завод пенопласта"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2013 года
по делу N А50-19687/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по первоначальному иску ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)
к ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)
третье лицо: ОАО "ТГК-9"
о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,
по встречному иску ООО "Пермский завод пенопласта" (ОГРН 1105902009839, ИНН 5902175488)
к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 590301001)
о признании договора аренды незаключенным,
установил:
ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ООО "Пермский завод пенопласта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 611 721 руб. 10 коп., штрафа в сумме 218 546 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о признании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2011 N 1446/10-ОУИ незаключенным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами по договору размер арендной платы или не согласован. В остальном между сторонами по договору возникли отношения поставки пара (энергоснабжения), которые при отсутствии соответствующего договора поставки дают истцу лишь право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, считает ответчик, и неустойка начислена и взыскана неправомерно.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1446/10-ОУИ (далее - договор).
Во исполнение условий договора, истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование сооружение паропровода от ТЭЦ-9, протяженностью 849,6 п. м (лит. Сп) с преобразователем давления пара АИР-20/М2-ДД-440-0,6,24 (инв. N 16/00001132), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97а, для использования в соответствии с назначением - для поставки пара на производственный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2011.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок аренды имущества определяется с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 31 декабря 2011 года.
Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора, установлена фиксированная и переменная величины арендной платы. Фиксированная величина арендной платы (плата за использование имущества) устанавливается в размере 25 000 руб., а переменная определяется исходя из объемов фактического потребления услуг (пара) за месяц. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: авансовый платеж в сумме фиксированной величины арендной платы производится не позднее 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет по переменной величине арендной платы за расчетный месяц осуществляется по окончании каждого месяца в срок не позднее 10 календарных дней с момента предоставления документов к оплате.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 11.04.2011 по 17.01.2013.
Ответчик считая, что размер арендной платы по договору не согласован, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера штрафа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонами договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Вопреки доводам ответчика, стороны договора согласовали фиксированный размер арендной платы, включение в арендную плату переменной части не противоречит действующему законодательству и не влечет незаключенности договора.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в общей сумме 611 721 руб. 10 коп., в том числе по фиксированной величине арендной платы за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 75 000 руб., по переменной величине арендной платы частично за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года - 242 565 руб. 72 коп., за январь 2012 года - 133 447 руб. 74 коп., за февраль 2012 года - 79 741 руб. 39 коп.
В обоснование своих требований о взыскании переменной части арендной платы истец представил счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии в паре.
Ответчик объемы потребления пара не оспаривает.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности по договору в сумме 611 721 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с допущенной арендатором просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором предусмотрено условие о штрафе в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет штрафа за период с 11.03.2011 по 17.01.2013 в размере 218 546 руб. 99 коп.
Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)