Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за ***, *** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м квартиры *** дома *** строения *** по *** пер. в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с ***, *** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м по адресу: ***,
*** С.В. и *** Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, мотивируя требования тем, что с 1984 года и по настоящее время *** С.В. работает в ОАО "Рот Фронт" и вместе с дочерью *** Н.В. проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцам на основании ордера N 10 предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 19,0 кв. м в квартире N *** дома *** по *** пер. в г. Москве. Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в этом им было отказано. Истцы полагают такой отказ неправомерным, поскольку дом 1\\6 по вышеназванному адресу на балансе ОАО "Рот Фронт" не состоит, статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт" утратил.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** С.В. и *** Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель ответчика в жалобе указывает на то, что решение суда неправомерно постановлено в отсутствие представителя ответчика. Разрешая спор, суд не установил, передано ли фактически общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, в собственность города Москвы. По мнению представителя ответчика, истцы были вселены в общежитие в 2002 году без надлежащих, соответствующих действующему в период 2002 года законодательству правоустанавливающих документов, в связи с чем они право на заключение договора социального найма жилого помещения не приобрели. При таком положении, учитывая, что истцы малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, законных оснований для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения в целях последующей его приватизации у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** С.В., *** Н.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** С.В. работает в ОАО "Рот Фронт" с 1984 года и по настоящее время, вместе с дочерью *** Н.В. проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 19,0 кв. м в квартире N *** дома *** стр. 1 по 4-му *** пер. в г. Москве, 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцу *** С.В. выдан ордер N 10 (л.д. 7 - 8).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, 4-й *** пер., дом *** стр. 1, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако, в силу закона, дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, так же как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика о слушании дела 11 октября 2012 года извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении судебной повестки (л.д. 29), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истцам ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию "Рот-Фронт", основанием к отмене решения суда не является, т.к. право на жилое помещение возникло у истцов ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена им в связи с работой *** С.В. в организации, до 1990 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12324
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-12324
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать за ***, *** право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м квартиры *** дома *** строения *** по *** пер. в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с ***, *** договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м по адресу: ***,
установила:
*** С.В. и *** Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, мотивируя требования тем, что с 1984 года и по настоящее время *** С.В. работает в ОАО "Рот Фронт" и вместе с дочерью *** Н.В. проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцам на основании ордера N 10 предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 19,0 кв. м в квартире N *** дома *** по *** пер. в г. Москве. Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в этом им было отказано. Истцы полагают такой отказ неправомерным, поскольку дом 1\\6 по вышеназванному адресу на балансе ОАО "Рот Фронт" не состоит, статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт" утратил.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы *** С.В. и *** Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель ответчика в жалобе указывает на то, что решение суда неправомерно постановлено в отсутствие представителя ответчика. Разрешая спор, суд не установил, передано ли фактически общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, в собственность города Москвы. По мнению представителя ответчика, истцы были вселены в общежитие в 2002 году без надлежащих, соответствующих действующему в период 2002 года законодательству правоустанавливающих документов, в связи с чем они право на заключение договора социального найма жилого помещения не приобрели. При таком положении, учитывая, что истцы малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, законных оснований для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения в целях последующей его приватизации у суда не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** С.В., *** Н.В., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** С.В. работает в ОАО "Рот Фронт" с 1984 года и по настоящее время, вместе с дочерью *** Н.В. проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N 1 размером 19,0 кв. м в квартире N *** дома *** стр. 1 по 4-му *** пер. в г. Москве, 27 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истцу *** С.В. выдан ордер N 10 (л.д. 7 - 8).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: г. Москва, 4-й *** пер., дом *** стр. 1, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 г. "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако, в силу закона, дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, так же как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика о слушании дела 11 октября 2012 года извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка в получении судебной повестки (л.д. 29), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено истцам ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию "Рот-Фронт", основанием к отмене решения суда не является, т.к. право на жилое помещение возникло у истцов ранее оформления данного ордера, комната была предоставлена им в связи с работой *** С.В. в организации, до 1990 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)