Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств. Полученных по договору купли-продажи, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 24.09.2010 г., заключенный между Б.А. и Б.Н., в связи с его ничтожностью.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г., а также двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., затрат по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп.
Б.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика Б.Н. возвратить истице полученные по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г. денежные средства в размере 990 000 руб., а также двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., затрат по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что 24.09.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке (далее Соглашение), согласно которому ответчик от истца получила денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру по адресу: *. Согласно п. 2 Соглашения, стороны договорились, что до 30.09.2010 г. истец обязуется купить у ответчика квартиру за цену 990 000 руб. Ответчик, получив от Б.А. задаток, выдала ей расписку о получении суммы задатка в размере 100 000 руб.; позже, 24.09.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме на условиях, оговоренных в Соглашении. В момент заключения договора купли-продажи стороны произвели окончательный расчет за продаваемую квартиру, зафиксировав этот факт в п. 2.2. договора купли-продажи. Б.Н. выдала Б.А. расписку о получении 890 000 руб. В момент подписания Соглашения о задатке, а также договора купли-продажи квартиры ответчик имела при себе документы на квартиру, а также нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры, которые она лично предъявила истцу. После совершения сделки ответчик пояснила, что согласие супруга она предоставит при государственной регистрации перехода права собственности, в подтверждение чего удостоверила у нотариуса Л. заявление, в котором обязалась предоставить указанный документ по первому требованию Б.А. Кроме того, Б.Н. выдала истцу доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры в Росреестре, удостоверенную нотариусом Л., и вручила пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности, за исключением согласия супруга. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от исполнения требований истца предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры, и прекратила с ней общение. После получения сообщения из Росреестра о приостановлении государственной регистрации сделки, истец направила в адрес Б.Н. телеграмму с требованием предоставить согласие супруга, которую ответчик проигнорировала, в результате чего договор не прошел государственную регистрацию.
По мнению истца, Б.Н., путем удержания у себя согласия супруга, намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры. Истец неоднократно предпринимала меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке, однако ответчик необходимый документ так и не представила.
Истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Комаров С.В. доводы искового заявления и требования истца поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Суд, сославшись на положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом суд учел, что за время нахождения дела в производстве Б.Н. неоднократно извещалась судом посредством почтовой и телеграфной связи по последнему известному месту жительства; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, 9, 12 и 13 сентября 2011 г. повестку Б.Н. вручить лично не удалось, так как жильцы квартиры 125 по адресу: *, отсутствовали. Об изменении места жительства ответчик, в нарушение требований ГПК РФ, не сообщила. Такое поведение ответчика суд расценил как злоупотребление правом.
11 мая 2011 года ответчик, присутствуя в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, исковые требования не признала, пояснила, что продавать свою квартиру за 1 000 000 руб. не хотела. При заключении договора имела намерение взять у истца 200 000 руб.; ее уговорили заключить договор купли-продажи, который должен был быть расторгнут после возврата денежных средств. На вопрос суда уточнила, что понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, а не о залоге квартиры, подлинность своей подписи в указанном договоре не оспаривала; содержание договора она не читала, поскольку документы для подписи ей подсовывали и торопили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Б.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б.А. по доверенности и по ордеру адвокат Никитина М.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 309, 310, 380 п. 1, 381 п. 2, 164 п. 1, 165 п. 1, 558 п. 2, 401 п. 1 ГК РФ и установил, что 24 сентября 2010 года между Б.А. и Б.Н. было заключено Соглашение о залоге, согласно которому Б.Н. получила от Б.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке Б.А. обязалась купить у ответчицы указанную квартиру за цену 990 000 руб. до 30.09.2010 года.
Получив от Б.А. задаток, ответчица выдала ей расписку о получении суммы в размере 100 000 руб. наличными в присутствии свидетелей **
24.09.2011 г. стороны заключили Договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами в Соглашении о задатке, согласно которым квартира продается за 990 000 рублей; на момент его заключения взаимные расчеты между сторонами произведены. В подтверждение получения денежных средств в размере 890 000 руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: *, ответчица выдала Б.А. расписку в получении указанной суммы.
На момент заключения договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу:*, принадлежала ответчице без каких либо обременений права.
24.09.2010 г. Б.Н. составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она обязалась по первому требованию предоставить Б.А. нотариальное согласие на продажу квартиры от супруга Б.Ю., а также выдала доверенность на регистрацию сделки в Росреестре г. Москвы.
28.09.2010 г. договор купли-продажи от 24.09.2010 г., а также необходимые документы, за исключением письменного согласия супруга ответчицы, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако 08.10.2010 г. регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруга Б.Н. на отчуждение имущества, в связи с чем 19.11.2010 г. истица в адрес ответчицы направила телеграмму с просьбой предоставить необходимый документ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела: Соглашением о залоге, Договором купли-продажи квартиры, расписками о получении ответчицей 100 000 руб. и 890 000 руб., справкой об отсутствии задолженности, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ответчицы, нотариально удостоверенное заявление ответчицы, доверенность, распиской, выданной Росреестром г. Москвы о получении документов, сообщением Росреестра г. Москвы о приостановлении государственной регистрации, копией телеграммы.
Тщательно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истицы, а также учтя объяснения ответчицы, данные ею в судебном заседании 11.05.2011 г., допросив свидетеля * дав должную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка.
Суд первой инстанции признал, что последовательностью своих действий, как то подписание соглашения о задатке, подписание договора купли-продажи, выдача расписок и доверенности на государственную регистрацию сделки, Б.Н. выражала намерение на отчуждение в пользу Б.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уклонение ответчицы от предоставления истице документов, необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, является отказом от исполнения договора, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена по вине Б.Н.
Сославшись на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, определенные судом исходя из принципов разумности в размер 25 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчицы о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд неоднократно извещал ее всеми возможными и доступными способами о времени и месте судебного разбирательства, предпринял все меры к обеспечению ее права на непосредственное участие в судебных заседаниях.
Б.Н. знала о том, что в производстве суда имеется гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Суд извещал ее по адресу, который она сама указала в качестве фактически адреса места жительства - <...>.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылка ответчицы на то, что истица мошенническими действиями пытается отобрать у нее квартиру, материалами дела не подтверждается. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5805
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5805
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств. Полученных по договору купли-продажи, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 24.09.2010 г., заключенный между Б.А. и Б.Н., в связи с его ничтожностью.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г., а также двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., затрат по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп.
установила:
Б.А., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика Б.Н. возвратить истице полученные по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г. денежные средства в размере 990 000 руб., а также двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., затрат по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что 24.09.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке (далее Соглашение), согласно которому ответчик от истца получила денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру по адресу: *. Согласно п. 2 Соглашения, стороны договорились, что до 30.09.2010 г. истец обязуется купить у ответчика квартиру за цену 990 000 руб. Ответчик, получив от Б.А. задаток, выдала ей расписку о получении суммы задатка в размере 100 000 руб.; позже, 24.09.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме на условиях, оговоренных в Соглашении. В момент заключения договора купли-продажи стороны произвели окончательный расчет за продаваемую квартиру, зафиксировав этот факт в п. 2.2. договора купли-продажи. Б.Н. выдала Б.А. расписку о получении 890 000 руб. В момент подписания Соглашения о задатке, а также договора купли-продажи квартиры ответчик имела при себе документы на квартиру, а также нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры, которые она лично предъявила истцу. После совершения сделки ответчик пояснила, что согласие супруга она предоставит при государственной регистрации перехода права собственности, в подтверждение чего удостоверила у нотариуса Л. заявление, в котором обязалась предоставить указанный документ по первому требованию Б.А. Кроме того, Б.Н. выдала истцу доверенность на регистрацию договора купли-продажи квартиры в Росреестре, удостоверенную нотариусом Л., и вручила пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности, за исключением согласия супруга. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от исполнения требований истца предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры, и прекратила с ней общение. После получения сообщения из Росреестра о приостановлении государственной регистрации сделки, истец направила в адрес Б.Н. телеграмму с требованием предоставить согласие супруга, которую ответчик проигнорировала, в результате чего договор не прошел государственную регистрацию.
По мнению истца, Б.Н., путем удержания у себя согласия супруга, намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры. Истец неоднократно предпринимала меры к урегулированию конфликта в досудебном порядке, однако ответчик необходимый документ так и не представила.
Истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Комаров С.В. доводы искового заявления и требования истца поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства надлежащим образом.
Суд, сославшись на положения ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом суд учел, что за время нахождения дела в производстве Б.Н. неоднократно извещалась судом посредством почтовой и телеграфной связи по последнему известному месту жительства; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, 9, 12 и 13 сентября 2011 г. повестку Б.Н. вручить лично не удалось, так как жильцы квартиры 125 по адресу: *, отсутствовали. Об изменении места жительства ответчик, в нарушение требований ГПК РФ, не сообщила. Такое поведение ответчика суд расценил как злоупотребление правом.
11 мая 2011 года ответчик, присутствуя в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела, исковые требования не признала, пояснила, что продавать свою квартиру за 1 000 000 руб. не хотела. При заключении договора имела намерение взять у истца 200 000 руб.; ее уговорили заключить договор купли-продажи, который должен был быть расторгнут после возврата денежных средств. На вопрос суда уточнила, что понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, а не о залоге квартиры, подлинность своей подписи в указанном договоре не оспаривала; содержание договора она не читала, поскольку документы для подписи ей подсовывали и торопили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Н.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Б.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б.А. по доверенности и по ордеру адвокат Никитина М.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 309, 310, 380 п. 1, 381 п. 2, 164 п. 1, 165 п. 1, 558 п. 2, 401 п. 1 ГК РФ и установил, что 24 сентября 2010 года между Б.А. и Б.Н. было заключено Соглашение о залоге, согласно которому Б.Н. получила от Б.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую Б.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о задатке Б.А. обязалась купить у ответчицы указанную квартиру за цену 990 000 руб. до 30.09.2010 года.
Получив от Б.А. задаток, ответчица выдала ей расписку о получении суммы в размере 100 000 руб. наличными в присутствии свидетелей **
24.09.2011 г. стороны заключили Договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме на условиях, согласованных сторонами в Соглашении о задатке, согласно которым квартира продается за 990 000 рублей; на момент его заключения взаимные расчеты между сторонами произведены. В подтверждение получения денежных средств в размере 890 000 руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: *, ответчица выдала Б.А. расписку в получении указанной суммы.
На момент заключения договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу:*, принадлежала ответчице без каких либо обременений права.
24.09.2010 г. Б.Н. составила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому она обязалась по первому требованию предоставить Б.А. нотариальное согласие на продажу квартиры от супруга Б.Ю., а также выдала доверенность на регистрацию сделки в Росреестре г. Москвы.
28.09.2010 г. договор купли-продажи от 24.09.2010 г., а также необходимые документы, за исключением письменного согласия супруга ответчицы, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако 08.10.2010 г. регистрация сделки была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруга Б.Н. на отчуждение имущества, в связи с чем 19.11.2010 г. истица в адрес ответчицы направила телеграмму с просьбой предоставить необходимый документ.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела: Соглашением о залоге, Договором купли-продажи квартиры, расписками о получении ответчицей 100 000 руб. и 890 000 руб., справкой об отсутствии задолженности, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ответчицы, нотариально удостоверенное заявление ответчицы, доверенность, распиской, выданной Росреестром г. Москвы о получении документов, сообщением Росреестра г. Москвы о приостановлении государственной регистрации, копией телеграммы.
Тщательно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истицы, а также учтя объяснения ответчицы, данные ею в судебном заседании 11.05.2011 г., допросив свидетеля * дав должную правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка.
Суд первой инстанции признал, что последовательностью своих действий, как то подписание соглашения о задатке, подписание договора купли-продажи, выдача расписок и доверенности на государственную регистрацию сделки, Б.Н. выражала намерение на отчуждение в пользу Б.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уклонение ответчицы от предоставления истице документов, необходимых для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, является отказом от исполнения договора, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена по вине Б.Н.
Сославшись на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы понесенные ею судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, определенные судом исходя из принципов разумности в размер 25 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчицы о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд неоднократно извещал ее всеми возможными и доступными способами о времени и месте судебного разбирательства, предпринял все меры к обеспечению ее права на непосредственное участие в судебных заседаниях.
Б.Н. знала о том, что в производстве суда имеется гражданское дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. Суд извещал ее по адресу, который она сама указала в качестве фактически адреса места жительства - <...>.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылка ответчицы на то, что истица мошенническими действиями пытается отобрать у нее квартиру, материалами дела не подтверждается. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)