Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.С.Б. - З.С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с З.С.Б. в пользу К. проценты на сумму займа в размере *** руб. ** коп. за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме *** руб. за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., госпошлину в сумме *** руб. ** коп., а всего взыскать общую сумму в размере *** руб. ** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
К. обратилась в суд с иском к З.С.Б., с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г. в размере *** руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г. в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2008 г. стороны заключили предварительный договор о намерении ответчика продать истцу однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, корп. **, кв. **. По данному договору истец выдала ответчику аванс в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, после подписания договора передала еще в качестве аванса *** руб. Итого общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса составила *** руб. Согласно пунктам 3, 5 предварительного договора от 24 января 2008 г. ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15 апреля 2008 г., в случае отказа выплатить истцу проценты в размере 30% годовых от суммы и сроков получения аванса. Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора и не вернул полученную сумму аванса, заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. по делу N 2-2545/09 с З.С.Б. в пользу К. взысканы аванс *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., неустойка за период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб. Впоследствии решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-825/2011 с З.С.Б. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г. в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за тот же период в размере *** руб. Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил решение суда и не возвратил истцу полученную сумму аванса в размере *** руб., истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик З.С.Б. и его представитель З.С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить пропуск истцом срока исковой давности, указали, что положения пункта 5 предварительного договора предусматривают меру ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки, а не взыскание процентов за пользование денежными средствами, в настоящее время истец уже взыскала с ответчика *** руб., из них проценты *** руб., что в два раза превышает основной долг. В рамках исполнительного производства ответчик уже выплатил истцу *** руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика З.С.Б. - З.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, указывается, что суд не дал должной оценки положениям пункта 5 предварительного договора, который предусматривает меру ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки, а не взыскание процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время истец уже взыскала с ответчика *** руб., из них размер процентов за пользование денежными средствами составил *** руб., что в два раза превышает основной долг. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. Неустойка в размере *** руб. уже взыскана заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. В рамках исполнительного производства ответчик уже выплатил истцу *** руб., обращаясь в суд истец преследует цель получения квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. по делу N 2-2545/09 с З.С.Б. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., неустойка за период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб.
Указанным судебным решением установлено, что 24 января 2008 г. стороны заключили предварительный договор о продаже ответчиком истцу однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, корп. **, кв. **, в срок до 15 апреля 2008 г., позднее срок был продлен до 15 апреля 2008 г. По данному договору истец выдала ответчику аванс в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, после подписания договора передала еще в качестве аванса *** руб. Итого общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса составила *** руб. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков за неисполнение своих обязательств по предварительному договору, взыскав с него в пользу истца выплаченную сумму аванса в размере *** руб. При этом суд на основании пункта 5 предварительного договора от 21 января 2008 г. также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за период за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и сроков получения ответчиком сумм аванса. Кроме того, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-825/2011 с З.С.Б. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г. в размере *** руб., исходя из 30% годовых на сумму не возвращенного аванса в размере *** руб., и проценты за неисполнение денежного обязательства за тот же период в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска. При этом судом установлено, что ответчиком не возвращена сумма аванса в размере *** руб.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ указанными выше судебными решениями установлен факт получения ответчиком от истца суммы аванса в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 30% годовых в случае невозврата суммы аванса, то есть с уплатой процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора от 21 января 2008 г. и положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 5 предварительного договора от 21 января 2008 г., являются неустойкой, а не процентами за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что взысканные судом проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, их размер не подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не регулирует отношения по оплате процентов за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о не снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. несостоятельны. Принимая решение по взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер процентов до *** руб.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование денежными средствами (по статье 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за неисполнение денежного обязательства (по статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ) за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., который не был предметом рассмотрения указанных выше судебных решений.
Поскольку ответчик по настоящее время не выплатил истцу сумму аванса в размере *** руб., решение суд первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., судебных расходов является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С.Б. - З.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5027
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5027
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.С.Б. - З.С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с З.С.Б. в пользу К. проценты на сумму займа в размере *** руб. ** коп. за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме *** руб. за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., госпошлину в сумме *** руб. ** коп., а всего взыскать общую сумму в размере *** руб. ** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к З.С.Б., с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г. в размере *** руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г. в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2008 г. стороны заключили предварительный договор о намерении ответчика продать истцу однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, корп. **, кв. **. По данному договору истец выдала ответчику аванс в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, после подписания договора передала еще в качестве аванса *** руб. Итого общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса составила *** руб. Согласно пунктам 3, 5 предварительного договора от 24 января 2008 г. ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15 апреля 2008 г., в случае отказа выплатить истцу проценты в размере 30% годовых от суммы и сроков получения аванса. Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора и не вернул полученную сумму аванса, заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. по делу N 2-2545/09 с З.С.Б. в пользу К. взысканы аванс *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., неустойка за период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб. Впоследствии решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-825/2011 с З.С.Б. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г. в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за тот же период в размере *** руб. Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил решение суда и не возвратил истцу полученную сумму аванса в размере *** руб., истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик З.С.Б. и его представитель З.С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить пропуск истцом срока исковой давности, указали, что положения пункта 5 предварительного договора предусматривают меру ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки, а не взыскание процентов за пользование денежными средствами, в настоящее время истец уже взыскала с ответчика *** руб., из них проценты *** руб., что в два раза превышает основной долг. В рамках исполнительного производства ответчик уже выплатил истцу *** руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика З.С.Б. - З.С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, указывается, что суд не дал должной оценки положениям пункта 5 предварительного договора, который предусматривает меру ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки, а не взыскание процентов за пользование денежными средствами. В настоящее время истец уже взыскала с ответчика *** руб., из них размер процентов за пользование денежными средствами составил *** руб., что в два раза превышает основной долг. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. Неустойка в размере *** руб. уже взыскана заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. В рамках исполнительного производства ответчик уже выплатил истцу *** руб., обращаясь в суд истец преследует цель получения квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. по делу N 2-2545/09 с З.С.Б. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., неустойка за период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб.
Указанным судебным решением установлено, что 24 января 2008 г. стороны заключили предварительный договор о продаже ответчиком истцу однокомнатной квартиры по адресу: г. ***, *** проезд, д. **, корп. **, кв. **, в срок до 15 апреля 2008 г., позднее срок был продлен до 15 апреля 2008 г. По данному договору истец выдала ответчику аванс в размере *** руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, после подписания договора передала еще в качестве аванса *** руб. Итого общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств в качестве аванса составила *** руб. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков за неисполнение своих обязательств по предварительному договору, взыскав с него в пользу истца выплаченную сумму аванса в размере *** руб. При этом суд на основании пункта 5 предварительного договора от 21 января 2008 г. также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за период за период с 6 апреля 2007 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и сроков получения ответчиком сумм аванса. Кроме того, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств период с 15 июня 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-825/2011 с З.С.Б. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2009 г. по 28 февраля 2011 г. в размере *** руб., исходя из 30% годовых на сумму не возвращенного аванса в размере *** руб., и проценты за неисполнение денежного обязательства за тот же период в размере *** руб., исходя из суммы аванса в размере *** руб. и учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска. При этом судом установлено, что ответчиком не возвращена сумма аванса в размере *** руб.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ указанными выше судебными решениями установлен факт получения ответчиком от истца суммы аванса в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из 30% годовых в случае невозврата суммы аванса, то есть с уплатой процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора от 21 января 2008 г. и положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 5 предварительного договора от 21 января 2008 г., являются неустойкой, а не процентами за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ.
Ввиду того, что взысканные судом проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, их размер не подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не регулирует отношения по оплате процентов за пользование денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о не снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. несостоятельны. Принимая решение по взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер процентов до *** руб.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование денежными средствами (по статье 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за неисполнение денежного обязательства (по статьям 395, 811 Гражданского кодекса РФ) за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., который не был предметом рассмотрения указанных выше судебных решений.
Поскольку ответчик по настоящее время не выплатил истцу сумму аванса в размере *** руб., решение суд первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1 марта 2011 г. по 11 октября 2012 г., судебных расходов является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С.Б. - З.С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)