Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Л.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Ж. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении ипотеки - отказать в полном объеме.
Д. обратился с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 30.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. (ранее - Р.) и прекращении ипотеки нежилого помещения, состоящего из комнат *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2007 г. между истцом Д. (продавец) и ответчиком Ж. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения состоящего из комнат *** по адресу: ***. По условиям данного договора оплата недвижимого имущества должна быть произведена после государственной регистрации договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2007 г., запись в реестре N ***. Однако, в нарушение условий договора, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено не было.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. были удовлетворены требования Д. к Ж. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2007 г., аннулировании записи о переходе права собственности. На основании решения суда Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Д. на указанное нежилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 24.06.2011 г. Однако, при государственной регистрации права истец узнал, что 30.08.2007 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, а также договор об ипотеке N *** между теми же лицами. Таким образом, на имущество, принадлежащее истцу, наложено обременение в виде ипотеки, что существенным образом нарушает и ограничивает интересы собственника Д.
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и на основании ст. 168 ГК РФ просил договор ипотеки признать недействительным в силу закона и прекратить ипотеку.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - ОАО "Первое коллекторское бюро" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности К.
В судебное заседание не явились Д., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ж., представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Первое коллекторское бюро", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей Д. по доверенности Л.Т., К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 г. между истцом Д. (продавец) и ответчиком Р. (после перемены фамилии - Ж.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения состоящего из комнат *** по адресу: ***, зарегистрированный 06.07.2007 г. в ЕГРП за N *** (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пп. 1.1., 3.1. договора цена объекта составляет *** рубль*** копеек. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца с момента регистрации данного договора (п. 3.2. договора).
Установлено также, что 30.08.2007 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и Ж. (залогодатель) были заключены кредитное соглашение N *** и договор об ипотеке N ***.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от 30.08.2007 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передает залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: ***.
11.09.2007 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ипотеки, о чем составлена запись в ЕГРП за N ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. договор купли-продажи, заключенный 01.05.2007 г. между Д. и Ж., был расторгнут, право собственности Ж. на недвижимое имущество было прекращено (л.д. 15 - 17).
04.10.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Д. на указанное нежилое помещение с сохранением записи об обременении имущества в виде ипотеки ЗАО "Банк ВТБ 24", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2012 г. N *** (л.д. 12 - 13).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., вступившим в законную силу 29.11.2010 г., по делу N ***удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** от 30.08.2007 г. в общей сумме *** доллара США. Взыскателю 21.12.2010 г. выдан исполнительный лист.
Д. обратился с иском о признании недействительным договора об ипотеке и прекращении ипотеки нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется.
Суд также руководствовался п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, указав, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке и переход к истцу права собственности на объект недвижимости прекращения ипотеки не влечет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск заявлен по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Требования нормы права, которой руководствовался суд при вынесении решения, не могут быть применены, поскольку в указанных в них случаях в качестве сохранения права залога указывается условие перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения имущества.
В нашем случае такого отчуждения имущества не происходило.
Спорное имущество в виде нежилых комнат было возвращено в собственность Д. в результате расторжения договора купли-продажи ввиду неисполнения ответчицей Ж. условий договора купли-продажи. Фактически стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела предметом заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. 30.08.2007 года договора об ипотеке N *** являлось нежилое помещение, состоящее из комнат 15 - 28, расположенных по адресу: ***, собственником которых на момент заключения договора являлась Ж. Право собственности на указанные комнаты у Ж. возникло в результате заключения 01.05.2007 г. договора купли-продажи комнат с Д., который на тот момент являлся собственником спорных нежилых помещений.
Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03.02.2011 года договор купли-продажи от 01.05.2007 года был расторгнут, право собственности Ж. на недвижимое имущество было прекращено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Судом установлено, что ответчиком Ж. не произведена оплата по договору купли-продажи, в связи с чем истец вправе был ставить вопрос о расторжении указанного договора и возврате комнат, что и было сделано Д. путем подачи в суд иска.
Поскольку договор купли-продажи фактически продавцом исполнен не был, ссылка суда на ст. ст. 353, 352 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку имущество фактически не передано в собственность Д. вновь, а возвращено в силу ст. 488 ГК РФ.
Ответчица Ж., не исполнив в установленном законом порядке условия договора купли-продажи, передает спорное имущество в залог ЗАО "Банк ВТБ 24", заключив с ним соответствующий договор залога.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Ж., не исполнив договор купли-продажи нежилого помещения, не вправе была передавать данное помещение в залог, в связи с чем заключенный ею договор об ипотеке N *** от 30.08.2007 года с ЗАО "Банк ВТБ 24" должен быть признан недействительным, а ипотека прекращенной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор об ипотеке N *** от 30.08.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. (Ж.).
Прекратить ипотеку нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью *** кв. метров, состоящего из комнат ***, расположенного по адресу: г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 11-3628
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 11-3628
Судья: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Л.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Ж. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении ипотеки - отказать в полном объеме.
установила:
Д. обратился с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. о признании недействительным договора об ипотеке N *** от 30.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. (ранее - Р.) и прекращении ипотеки нежилого помещения, состоящего из комнат *** по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2007 г. между истцом Д. (продавец) и ответчиком Ж. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения состоящего из комнат *** по адресу: ***. По условиям данного договора оплата недвижимого имущества должна быть произведена после государственной регистрации договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2007 г., запись в реестре N ***. Однако, в нарушение условий договора, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено не было.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. были удовлетворены требования Д. к Ж. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2007 г., аннулировании записи о переходе права собственности. На основании решения суда Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право собственности Д. на указанное нежилое помещение и выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 24.06.2011 г. Однако, при государственной регистрации права истец узнал, что 30.08.2007 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ж. был заключен кредитный договор N ***, а также договор об ипотеке N *** между теми же лицами. Таким образом, на имущество, принадлежащее истцу, наложено обременение в виде ипотеки, что существенным образом нарушает и ограничивает интересы собственника Д.
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и на основании ст. 168 ГК РФ просил договор ипотеки признать недействительным в силу закона и прекратить ипотеку.
Ответчик Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - ОАО "Первое коллекторское бюро" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности К.
В судебное заседание не явились Д., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), Ж., представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Первое коллекторское бюро", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей Д. по доверенности Л.Т., К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 г. между истцом Д. (продавец) и ответчиком Р. (после перемены фамилии - Ж.) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения состоящего из комнат *** по адресу: ***, зарегистрированный 06.07.2007 г. в ЕГРП за N *** (л.д. 9 - 11).
В соответствии с пп. 1.1., 3.1. договора цена объекта составляет *** рубль*** копеек. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца с момента регистрации данного договора (п. 3.2. договора).
Установлено также, что 30.08.2007 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и Ж. (залогодатель) были заключены кредитное соглашение N *** и договор об ипотеке N ***.
В соответствии с договором об ипотеке N *** от 30.08.2007 г. залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передает залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: ***.
11.09.2007 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация ипотеки, о чем составлена запись в ЕГРП за N ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. договор купли-продажи, заключенный 01.05.2007 г. между Д. и Ж., был расторгнут, право собственности Ж. на недвижимое имущество было прекращено (л.д. 15 - 17).
04.10.2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Д. на указанное нежилое помещение с сохранением записи об обременении имущества в виде ипотеки ЗАО "Банк ВТБ 24", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2012 г. N *** (л.д. 12 - 13).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г., вступившим в законную силу 29.11.2010 г., по делу N ***удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к ИП Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** от 30.08.2007 г. в общей сумме *** доллара США. Взыскателю 21.12.2010 г. выдан исполнительный лист.
Д. обратился с иском о признании недействительным договора об ипотеке и прекращении ипотеки нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:
- 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
- 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется.
Суд также руководствовался п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу которого в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, указав, что расторжение договора купли-продажи в судебном порядке и переход к истцу права собственности на объект недвижимости прекращения ипотеки не влечет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск заявлен по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Требования нормы права, которой руководствовался суд при вынесении решения, не могут быть применены, поскольку в указанных в них случаях в качестве сохранения права залога указывается условие перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения имущества.
В нашем случае такого отчуждения имущества не происходило.
Спорное имущество в виде нежилых комнат было возвращено в собственность Д. в результате расторжения договора купли-продажи ввиду неисполнения ответчицей Ж. условий договора купли-продажи. Фактически стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела предметом заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ж. 30.08.2007 года договора об ипотеке N *** являлось нежилое помещение, состоящее из комнат 15 - 28, расположенных по адресу: ***, собственником которых на момент заключения договора являлась Ж. Право собственности на указанные комнаты у Ж. возникло в результате заключения 01.05.2007 г. договора купли-продажи комнат с Д., который на тот момент являлся собственником спорных нежилых помещений.
Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03.02.2011 года договор купли-продажи от 01.05.2007 года был расторгнут, право собственности Ж. на недвижимое имущество было прекращено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Судом установлено, что ответчиком Ж. не произведена оплата по договору купли-продажи, в связи с чем истец вправе был ставить вопрос о расторжении указанного договора и возврате комнат, что и было сделано Д. путем подачи в суд иска.
Поскольку договор купли-продажи фактически продавцом исполнен не был, ссылка суда на ст. ст. 353, 352 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку имущество фактически не передано в собственность Д. вновь, а возвращено в силу ст. 488 ГК РФ.
Ответчица Ж., не исполнив в установленном законом порядке условия договора купли-продажи, передает спорное имущество в залог ЗАО "Банк ВТБ 24", заключив с ним соответствующий договор залога.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Ж., не исполнив договор купли-продажи нежилого помещения, не вправе была передавать данное помещение в залог, в связи с чем заключенный ею договор об ипотеке N *** от 30.08.2007 года с ЗАО "Банк ВТБ 24" должен быть признан недействительным, а ипотека прекращенной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать недействительным договор об ипотеке N *** от 30.08.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р. (Ж.).
Прекратить ипотеку нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью *** кв. метров, состоящего из комнат ***, расположенного по адресу: г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)