Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Барнаула Алтайского края в лице комитета по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. (в редакции определения от 09.10.2013 г.) по делу N А03-18581/2012(07АП-2053/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей", г. Барнаул (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961)
к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице комитета по Управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)
о признании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2011 г. N 424 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул (далее - Комитет) о признании договора аренды нежилого помещения N 424 от 26.12.2011 г. в части подпунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.05.2013 г. ООО "УК "КДМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 66 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. (в редакции определения от 09.10.2013 г.) по делу N А03-18581/2012 с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" взыскано 32 340 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года отменить полностью.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 64/30 апеллянт считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг юридических организаций, а также, доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя, сложность дела.
Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края были удовлетворены требования, заявленные к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как органу местного самоуправления, действующему в интересах собственника муниципального имущества, в рамках своей компетенции, вместе с тем судебные расходы были взысканы с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "КДМ", ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г., пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454, считает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов истцом, а также доказана их соразмерность. Ответчик же надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 45 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "КДМ" в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи N 424/2012 от 15.11.2012 г, заключенный между ООО "УК "КДМ" (заказчиком) и ООО "Барнаул-ресурс" (исполнитель) (л.д. 135 - 137 т. 1), копия квитанции от 28.05.2013 на сумму 45 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи N 424/2012 от 15.11.2012 г, стоимость услуг составляет 45 000 руб., из них: 15 000 руб. - за услуги по изучению документов заказчика, подготовке искового заявления с направлением его в арбитражный суд и ответчику; 30 000 руб. - за участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, вне зависимости от их количества.
Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 500 рублей ООО "УК "КДМ" в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013, заключенного между ООО "УК "КДМ" (заказчик) и ООО "Алгоритм-22" (исполнитель) (л.д. 139 т. 1), копия приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.04.2013 г. (л.д. 140 т. 1), копию командировочного удостоверения от 10.04.2013 г. (л.д. 141 т. 1), копии расходных кассовых ордеров N 7 от 24.04.2013 г., N 8 от 24.04.2013 г., N 11 от 10.04.2013 г., N 12 от 10.04.2013 г. (л.д. 142 - 145 т. 1), копии билетов и страхового полиса (л.д. 146 - 147 т. 1).
В рамках договора об оказании услуг N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы; консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию; подготовить проекты процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора и направить утвержденные проекты адресатам; представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 19 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, что в рамках вышеназванных договоров интересы истца в суде первой инстанции представлял Марченко Н.О., являющийся директором ООО "Барнаул-ресурс", в связи с чем им было обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции, интересы истца представлял Нестеров В.А., состоящий в штате ООО "Алгоритм-22" в должности юрисконсульта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 45 000 руб., на возмещение командировочных расходов по договору N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 г. - в размере 2 340 руб., связанные с оплатой по договору N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 г. - в размере 19 500 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г. (л.д. 2 т. 2).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 32 340 руб.
Возражая против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представил доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Таким образом, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.
Критерием сложности дела в данном случае является, в том числе, характер заявленного спора, а также срок рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, связанной с выездом в суд для рассмотрения дела.
Кроме того, указанный довод о том, что в рамках рассмотрения дела не проводилось каких-либо экспертиз, не свидетельствует о том, что дело, как считает апеллянт, не является сложным, и не может подменять собой необходимость представления доказательств в обоснование своего довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Комитета, а не с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета отклоняется апелляционным судом, учитывая определение Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки от 09.10.2013 г., которым была исправлена опечатка в резолютивной части определения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 года по делу N А03-18581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18581/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А03-18581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Барнаула Алтайского края в лице комитета по Управлению муниципальной собственностью города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. (в редакции определения от 09.10.2013 г.) по делу N А03-18581/2012(07АП-2053/2013)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей", г. Барнаул (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961)
к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице комитета по Управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)
о признании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2011 г. N 424 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул (далее - Комитет) о признании договора аренды нежилого помещения N 424 от 26.12.2011 г. в части подпунктов 3.1.2, 3.1.5 и 3.1.14 недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.05.2013 г. ООО "УК "КДМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 66 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. (в редакции определения от 09.10.2013 г.) по делу N А03-18581/2012 с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" взыскано 32 340 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 года отменить полностью.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 64/30 апеллянт считает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг юридических организаций, а также, доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя, сложность дела.
Кроме того, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края были удовлетворены требования, заявленные к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как органу местного самоуправления, действующему в интересах собственника муниципального имущества, в рамках своей компетенции, вместе с тем судебные расходы были взысканы с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "КДМ", ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 29.08.2008 г., пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454, считает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов истцом, а также доказана их соразмерность. Ответчик же надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 45 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "КДМ" в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридической помощи N 424/2012 от 15.11.2012 г, заключенный между ООО "УК "КДМ" (заказчиком) и ООО "Барнаул-ресурс" (исполнитель) (л.д. 135 - 137 т. 1), копия квитанции от 28.05.2013 на сумму 45 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи N 424/2012 от 15.11.2012 г, стоимость услуг составляет 45 000 руб., из них: 15 000 руб. - за услуги по изучению документов заказчика, подготовке искового заявления с направлением его в арбитражный суд и ответчику; 30 000 руб. - за участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, вне зависимости от их количества.
Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 500 рублей ООО "УК "КДМ" в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013, заключенного между ООО "УК "КДМ" (заказчик) и ООО "Алгоритм-22" (исполнитель) (л.д. 139 т. 1), копия приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.04.2013 г. (л.д. 140 т. 1), копию командировочного удостоверения от 10.04.2013 г. (л.д. 141 т. 1), копии расходных кассовых ордеров N 7 от 24.04.2013 г., N 8 от 24.04.2013 г., N 11 от 10.04.2013 г., N 12 от 10.04.2013 г. (л.д. 142 - 145 т. 1), копии билетов и страхового полиса (л.д. 146 - 147 т. 1).
В рамках договора об оказании услуг N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы; консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих его правовую позицию; подготовить проекты процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе исполнения договора и направить утвержденные проекты адресатам; представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 19 500 руб. (пункт 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, что в рамках вышеназванных договоров интересы истца в суде первой инстанции представлял Марченко Н.О., являющийся директором ООО "Барнаул-ресурс", в связи с чем им было обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции, интересы истца представлял Нестеров В.А., состоящий в штате ООО "Алгоритм-22" в должности юрисконсульта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 45 000 руб., на возмещение командировочных расходов по договору N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 г. - в размере 2 340 руб., связанные с оплатой по договору N 02-04-ЮУ/2013 от 04.04.2013 г. - в размере 19 500 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 г. (л.д. 2 т. 2).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 32 340 руб.
Возражая против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представил доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Таким образом, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.
Критерием сложности дела в данном случае является, в том числе, характер заявленного спора, а также срок рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, связанной с выездом в суд для рассмотрения дела.
Кроме того, указанный довод о том, что в рамках рассмотрения дела не проводилось каких-либо экспертиз, не свидетельствует о том, что дело, как считает апеллянт, не является сложным, и не может подменять собой необходимость представления доказательств в обоснование своего довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с Комитета, а не с городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета отклоняется апелляционным судом, учитывая определение Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки от 09.10.2013 г., которым была исправлена опечатка в резолютивной части определения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 8 июля 2013 года по делу N А03-18581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)