Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИВА", г. Заводоуковск Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-4028/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "НИВА", г. Заводоуковск (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, г. Тюмень (далее - Департамент) о признании незаконным приказа Департамента от 17.01.2011 N 05 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 19а, стр. 1; об обязании Департамента заключить с обществом договор купли-продажи указанного имущества, арендуемого обществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что в установленный срок им были совершены действия для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). По мнению заявителя, Департамент необоснованно принял оспариваемый акт об отмене ранее принятого решения о приватизации указанного недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указанные в этой норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Реализация права преимущественной покупки арендуемого имущества возможна при соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной законодательной норме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2010 Департаментом было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого строения, расположенного по названному адресу.
Обществу было направлено 02.06.2010 уведомление о приватизации муниципального имущества с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества. Данное уведомление получено обществом 15.06.2010.
Поскольку положениями законодательства преимущественное право выкупа арендуемого имущества предоставлено лицам, отвечающим определенным критериям, Департаментом было предложено обществу представить соответствующие документы, подтверждающие соблюдение установленных требований. Департамент также указал на то, что на момент направления уведомления имелся спор по вопросу о наличии задолженности по арендной плате, который передан на рассмотрение суда.
Кроме того, Департамент предложил обществу определиться с порядком оплаты выкупаемого имущества, что необходимо для оформления договорных отношений.
После вступления в законную силу решения суда по другому делу, касающемуся наличия задолженности по арендной плате, Департамент письмом от 17.08.2010 сообщил обществу, что подписание договора купли-продажи возможно только после погашения задолженности по арендной плате, а после отмены решения суда по этому делу Департамент письмом от 27.10.2010 N 5833 вновь предложил обществу представить необходимые документы: заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, акт сверки по арендным платежам за период, предшествующий заключению договора, нотариально удостоверенную копию устава общества, а также информацию о том, какими платежами общество будет осуществлять перечисление денежных средств за выкупаемое имущество.
Письмом от 17.11.2010 N 6257 Департамент направил обществу повторно для подписания договор купли-продажи муниципального имущества, а также предложил представить вместе с подписанными экземплярами договора указанные в письме от 27.10.2010 N 5833 документы и сведения. В связи с тем, что ответ от общества в установленный Законом срок не поступил, Департаментом было принято оспариваемое решение от 17.01.2011 N 05.
Ответ от общества с приложением подписанного договора купли-продажи поступил в Департамент лишь 25.02.2011.
Как следует из письма общества от 12.07.2010, в ответ на уведомление от 15.06.2010 им выражены согласие на заключение договора с рассрочкой платежа и просьба направить для подписания договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет. Общество в обоснование своих требований указывает, что 12.07.2010 на приеме у директора Департамента им были представлены необходимые документы и подписан договор купли-продажи.
В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на свое письмо от 15.07.2010 и письмо Департамента от 17.08.2010.
Однако письмо общества от 15.07.2010 оценено судом и не признано в качестве доказательства соблюдения установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требований с учетом положений Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым определены критерии для отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Письмо Департамента от 17.08.2010 также оценено судом и признано документом, свидетельствующим о намерении оформить договор после урегулирования спора по арендной плате.
В процессе рассмотрения дела общество не доказало то, что им были выполнены предусмотренные законодательством требования и между сторонами был подписан договор по первому предложению Департамента.
Поскольку по повторному предложению Департамента о заключении договора ответ от общества в установленный Законом срок не поступил, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-4028/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.07.2013 N ВАС-4990/13 ПО ДЕЛУ N А70-4028/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N ВАС-4990/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИВА", г. Заводоуковск Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-4028/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "НИВА", г. Заводоуковск (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, г. Тюмень (далее - Департамент) о признании незаконным приказа Департамента от 17.01.2011 N 05 об отмене решения об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 19а, стр. 1; об обязании Департамента заключить с обществом договор купли-продажи указанного имущества, арендуемого обществом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что в установленный срок им были совершены действия для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон). По мнению заявителя, Департамент необоснованно принял оспариваемый акт об отмене ранее принятого решения о приватизации указанного недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указанные в этой норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Реализация права преимущественной покупки арендуемого имущества возможна при соблюдении ряда условий, перечисленных в указанной законодательной норме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2010 Департаментом было принято решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого строения, расположенного по названному адресу.
Обществу было направлено 02.06.2010 уведомление о приватизации муниципального имущества с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества. Данное уведомление получено обществом 15.06.2010.
Поскольку положениями законодательства преимущественное право выкупа арендуемого имущества предоставлено лицам, отвечающим определенным критериям, Департаментом было предложено обществу представить соответствующие документы, подтверждающие соблюдение установленных требований. Департамент также указал на то, что на момент направления уведомления имелся спор по вопросу о наличии задолженности по арендной плате, который передан на рассмотрение суда.
Кроме того, Департамент предложил обществу определиться с порядком оплаты выкупаемого имущества, что необходимо для оформления договорных отношений.
После вступления в законную силу решения суда по другому делу, касающемуся наличия задолженности по арендной плате, Департамент письмом от 17.08.2010 сообщил обществу, что подписание договора купли-продажи возможно только после погашения задолженности по арендной плате, а после отмены решения суда по этому делу Департамент письмом от 27.10.2010 N 5833 вновь предложил обществу представить необходимые документы: заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, акт сверки по арендным платежам за период, предшествующий заключению договора, нотариально удостоверенную копию устава общества, а также информацию о том, какими платежами общество будет осуществлять перечисление денежных средств за выкупаемое имущество.
Письмом от 17.11.2010 N 6257 Департамент направил обществу повторно для подписания договор купли-продажи муниципального имущества, а также предложил представить вместе с подписанными экземплярами договора указанные в письме от 27.10.2010 N 5833 документы и сведения. В связи с тем, что ответ от общества в установленный Законом срок не поступил, Департаментом было принято оспариваемое решение от 17.01.2011 N 05.
Ответ от общества с приложением подписанного договора купли-продажи поступил в Департамент лишь 25.02.2011.
Как следует из письма общества от 12.07.2010, в ответ на уведомление от 15.06.2010 им выражены согласие на заключение договора с рассрочкой платежа и просьба направить для подписания договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет. Общество в обоснование своих требований указывает, что 12.07.2010 на приеме у директора Департамента им были представлены необходимые документы и подписан договор купли-продажи.
В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на свое письмо от 15.07.2010 и письмо Департамента от 17.08.2010.
Однако письмо общества от 15.07.2010 оценено судом и не признано в качестве доказательства соблюдения установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требований с учетом положений Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым определены критерии для отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Письмо Департамента от 17.08.2010 также оценено судом и признано документом, свидетельствующим о намерении оформить договор после урегулирования спора по арендной плате.
В процессе рассмотрения дела общество не доказало то, что им были выполнены предусмотренные законодательством требования и между сторонами был подписан договор по первому предложению Департамента.
Поскольку по повторному предложению Департамента о заключении договора ответ от общества в установленный Законом срок не поступил, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А70-4028/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)