Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах К.Т.С., К.Д. к Л.Г., Л.Р.И., Б.Г., Б.С., С., Д.Е., Д.И., Р., Л.В., Л.М., Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены жилых помещений, вселении, а также в удовлетворении требований Л.В. к Б.Г., Р. о взыскании суммы, по иску Б.С. к К.Т.С. о взыскании суммы,
по заявлению К.Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года,
по частной жалобе К.Т.С.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска заявленных в интересах К.Т.С., К.Д. к Л.Г., Л.Р.И., Б.Г., Б.С., С., Д.Е., Д.И., Р., Л.В., Л.М., Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены жилых помещений, вселении, а также в удовлетворении требований Л.В. к Б.Г., Р. о взыскании суммы, по иску Б.С. к К.Т.С. о взыскании суммы.
Не согласившись с указанным решением, К.Т.С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ранее она обращалась с жалобой на решение суда, которая принята не была. Прокуратурой в обжаловании решения было отказано, так как истица, не являясь инвалидом, сама в состоянии обжаловать решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Т.С. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на доводы изложенные ею в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б.С. и Б.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Согласно статье 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения и вступления решения суда в законную силу), кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из дела видно, что К.Т.С. 16 июля 2002 года присутствовала при рассмотрении гражданского дела по существу. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, указан срок и порядок его обжалования. 24 июля 2002 года К.Т.С. получила копию указанного решения, что подтверждается отметкой о вручении и ею не оспаривается.
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 27 ноября 2012 года.
Отказывая К.Т.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что для подачи жалобы К.Т.С. обращалась в прокуратуру, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы К.Т.С. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на правовую неграмотность, поскольку отсутствие юридических знаний объективно не исключало возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.
Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное решение, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3372/2013
Судья: Смирнова Т.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах К.Т.С., К.Д. к Л.Г., Л.Р.И., Б.Г., Б.С., С., Д.Е., Д.И., Р., Л.В., Л.М., Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены жилых помещений, вселении, а также в удовлетворении требований Л.В. к Б.Г., Р. о взыскании суммы, по иску Б.С. к К.Т.С. о взыскании суммы,
по заявлению К.Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года,
по частной жалобе К.Т.С.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2002 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска заявленных в интересах К.Т.С., К.Д. к Л.Г., Л.Р.И., Б.Г., Б.С., С., Д.Е., Д.И., Р., Л.В., Л.М., Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, мены жилых помещений, вселении, а также в удовлетворении требований Л.В. к Б.Г., Р. о взыскании суммы, по иску Б.С. к К.Т.С. о взыскании суммы.
Не согласившись с указанным решением, К.Т.С. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ранее она обращалась с жалобой на решение суда, которая принята не была. Прокуратурой в обжаловании решения было отказано, так как истица, не являясь инвалидом, сама в состоянии обжаловать решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Т.С. просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на доводы изложенные ею в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б.С. и Б.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Согласно статье 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения и вступления решения суда в законную силу), кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из дела видно, что К.Т.С. 16 июля 2002 года присутствовала при рассмотрении гражданского дела по существу. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, указан срок и порядок его обжалования. 24 июля 2002 года К.Т.С. получила копию указанного решения, что подтверждается отметкой о вручении и ею не оспаривается.
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 27 ноября 2012 года.
Отказывая К.Т.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что для подачи жалобы К.Т.С. обращалась в прокуратуру, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы К.Т.С. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на правовую неграмотность, поскольку отсутствие юридических знаний объективно не исключало возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.
Других доводов, опровергающих правильные выводы суда и направленных на оспаривание судебного определения, частная жалоба не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное решение, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)