Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доможирова
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
дело по апелляционной жалобе В.К.
с участием представителя истца В.Н., представителей ответчиков В.Ю. и П., представителя 3-его лица - Ж.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года
по иску В.К. к Б.Н.С., М. о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. и Б.Н.С., и дополнительного соглашения к нему недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, регистрации сделки и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок; истребовании в пользу ответчицы М. проданного по указанному договору жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:,
установила:
В.К. обратился с иском к М., Б.Н.С. с требованиями о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, расположенного по адресу:, заключенному между М., Б.Н.С. недействительной (мнимой), регистрацию данной сделки (договора) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенного по адресу:, заключенному между М., Б.Н.С. недействительной (мнимой), регистрацию данной сделки (договора) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование своих требований обосновал тем, что 31 мая 2011 года между М. и Б.Н.С. был заключен договор продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым М. продала Б.Н.С. жилой дом общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельный участок общей площадью 14758 кв. м, расположенные по адресу:. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы, произвели регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Вместе с тем, ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что М. продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом. Поэтому полагает, что в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой. Указанное дает основания утверждать, что ответчики, заключая договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, намеревались предотвратить обращение взыскания на него, поскольку ответчица М. является должником по договору займа, заключенному 01.06.2010 года с ним на сумму 2776675, 54 руб. Согласно пункту 2.4. договора займа вышеуказанное недвижимое имущество М. обязуется передать в собственность В.К., в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то есть предоставить вышеуказанное имущество в качестве отступного. Срок возврата займа наступил 01.06.2011 года, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 31.05.2011 года, что явно свидетельствует об умысле М. уклониться от возврата займа и от передачи недвижимого имущества в качестве отступного по договору займа. Б.Н.С. является родственницей Б.А.Ю. - мужа М. Полагает, что при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной в соответствие со ст. 170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела В.К. изменял свои требования и в окончательном варианте просил также признать недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2011 года к договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. к Б.Н.С.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.К. к Б.Н.С., М. о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. и Б.Н.С., и дополнительного соглашения к нему недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, регистрации сделки и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок; истребовании в пользу ответчицы М. проданного по указанному договору жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, отказано.
В апелляционной жалобе В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствие со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствие со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствие с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что 31 мая 2011 года между М. и Б.Н.С. был заключен договор продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым М. продала Б.Н.С. жилой дом общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельный участок общей площадью 14758 кв. м, расположенные по адресу:.
Имущество передано от М. Б.Н.С. по подписанному ими акту приема-передачи, то есть сделка исполнена реально.
Деньги по сделке в сумме 3200000 рублей М. получены в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи от 31.05.2011 года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен договор. Подписывая договор купли-продажи, передавая его на государственную регистрацию, а также передавая объекты недвижимости по акту приема-передачи в собственность М. выразила свою волю на отчуждение спорных объектов недвижимости.
Согласно положению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон.
В.К. не представил доказательств отсутствия воли у Б.Н.С. на получение в собственность спорного имущества при заключении оспариваемого договора. Все последующие действия Б.Н.С. свидетельствуют о ее желании распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.
Кроме того, судом было исследовано решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2012 года по иску В.К. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым исковые требования В.В.К. к М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Как следует из пояснений представителей В.В.К. и М. М. предлагала заключить мирового соглашения по возврату займа частями, однако В.В.К. не согласился.
Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда выдан только 29 мая 2012 года.
Таким образом, утверждение В.В.К. об уклонении М. от возврата суммы займа и невозможности его возврата за счет денежных средств либо иного имущества должника М. не подтвержден представленными доказательствами при рассмотрении дела, а потому обоснованно не был принят судом в качестве доказательства мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенного, по его мнению, с целью недопустимости обращения взыскания на отчужденное недвижимое имущество.
Судебная коллегия отмечает, что 14 сентября 2011 года спорное имущество передано Б.Н.С. по договору аренды ООО "СтройСпецСнаб", что следует из договоров аренды от 14 сентября 2011 года и от 01 июня 2012 года и актов приема передачи имущества к ним.
В настоящее время ООО "СтройСпецСнаб" использует данное имущество в целях проведения тренингов, корпоративных собраний и отдыха как сотрудников компании, так и сотрудников компаний-партнеров. Для более комфортного проведения мероприятий ООО "СтройСпецСнаб" осуществляет ремонтные и отделочные работы жилого здания и бани.
Довод жалобы заявителя о том, что М. до настоящего времени проживает в спорном доме является необоснованным.
Из представленных Горевской сельской администрацией Ковернинского района выписок из похозяйственных книг следует, что М. зарегистрирована и проживает не в спорном жилом помещении по адресу:, а по адресу:.
Как следует из пояснений представителя М., а также письменных жалоб, имеющихся в материалах исполнительного производства, 15 марта 2012 года при составлении судебными приставами акта ареста имущества М. действительно находилась в спорном жилом помещении по адресу:, но она там не проживает, а в тот момент топила там печь, так как ее супруг по договору подряда, заключенному с ООО "СтройСпецСнаб" за вознаграждение осуществляет уход и присмотр за данным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6392
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6392
Судья Доможирова
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
дело по апелляционной жалобе В.К.
с участием представителя истца В.Н., представителей ответчиков В.Ю. и П., представителя 3-его лица - Ж.
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года
по иску В.К. к Б.Н.С., М. о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. и Б.Н.С., и дополнительного соглашения к нему недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, регистрации сделки и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок; истребовании в пользу ответчицы М. проданного по указанному договору жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:,
установила:
В.К. обратился с иском к М., Б.Н.С. с требованиями о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, расположенного по адресу:, заключенному между М., Б.Н.С. недействительной (мнимой), регистрацию данной сделки (договора) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенного по адресу:, заключенному между М., Б.Н.С. недействительной (мнимой), регистрацию данной сделки (договора) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В обоснование своих требований обосновал тем, что 31 мая 2011 года между М. и Б.Н.С. был заключен договор продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым М. продала Б.Н.С. жилой дом общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельный участок общей площадью 14758 кв. м, расположенные по адресу:. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы, произвели регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Вместе с тем, ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что М. продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом. Поэтому полагает, что в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой. Указанное дает основания утверждать, что ответчики, заключая договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, намеревались предотвратить обращение взыскания на него, поскольку ответчица М. является должником по договору займа, заключенному 01.06.2010 года с ним на сумму 2776675, 54 руб. Согласно пункту 2.4. договора займа вышеуказанное недвижимое имущество М. обязуется передать в собственность В.К., в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то есть предоставить вышеуказанное имущество в качестве отступного. Срок возврата займа наступил 01.06.2011 года, а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен 31.05.2011 года, что явно свидетельствует об умысле М. уклониться от возврата займа и от передачи недвижимого имущества в качестве отступного по договору займа. Б.Н.С. является родственницей Б.А.Ю. - мужа М. Полагает, что при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной в соответствие со ст. 170 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела В.К. изменял свои требования и в окончательном варианте просил также признать недействительным дополнительное соглашение от 22.06.2011 года к договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. к Б.Н.С.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.К. к Б.Н.С., М. о признании сделки по договору от 31.05.2011 года купли-продажи жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, заключенному между М. и Б.Н.С., и дополнительного соглашения к нему недействительной (мнимой) с применением последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, регистрации сделки и записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок; истребовании в пользу ответчицы М. проданного по указанному договору жилого дома общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельного участка общей площадью 14758 кв. м, расположенных по адресу:, отказано.
В апелляционной жалобе В.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствие со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствие со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствие с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено, что 31 мая 2011 года между М. и Б.Н.С. был заключен договор продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым М. продала Б.Н.С. жилой дом общей площадью 744,1 кв. м инв. лит А, и земельный участок общей площадью 14758 кв. м, расположенные по адресу:.
Имущество передано от М. Б.Н.С. по подписанному ими акту приема-передачи, то есть сделка исполнена реально.
Деньги по сделке в сумме 3200000 рублей М. получены в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи от 31.05.2011 года, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен договор. Подписывая договор купли-продажи, передавая его на государственную регистрацию, а также передавая объекты недвижимости по акту приема-передачи в собственность М. выразила свою волю на отчуждение спорных объектов недвижимости.
Согласно положению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон.
В.К. не представил доказательств отсутствия воли у Б.Н.С. на получение в собственность спорного имущества при заключении оспариваемого договора. Все последующие действия Б.Н.С. свидетельствуют о ее желании распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.
Кроме того, судом было исследовано решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2012 года по иску В.К. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с которым исковые требования В.В.К. к М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Как следует из пояснений представителей В.В.К. и М. М. предлагала заключить мирового соглашения по возврату займа частями, однако В.В.К. не согласился.
Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда выдан только 29 мая 2012 года.
Таким образом, утверждение В.В.К. об уклонении М. от возврата суммы займа и невозможности его возврата за счет денежных средств либо иного имущества должника М. не подтвержден представленными доказательствами при рассмотрении дела, а потому обоснованно не был принят судом в качестве доказательства мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенного, по его мнению, с целью недопустимости обращения взыскания на отчужденное недвижимое имущество.
Судебная коллегия отмечает, что 14 сентября 2011 года спорное имущество передано Б.Н.С. по договору аренды ООО "СтройСпецСнаб", что следует из договоров аренды от 14 сентября 2011 года и от 01 июня 2012 года и актов приема передачи имущества к ним.
В настоящее время ООО "СтройСпецСнаб" использует данное имущество в целях проведения тренингов, корпоративных собраний и отдыха как сотрудников компании, так и сотрудников компаний-партнеров. Для более комфортного проведения мероприятий ООО "СтройСпецСнаб" осуществляет ремонтные и отделочные работы жилого здания и бани.
Довод жалобы заявителя о том, что М. до настоящего времени проживает в спорном доме является необоснованным.
Из представленных Горевской сельской администрацией Ковернинского района выписок из похозяйственных книг следует, что М. зарегистрирована и проживает не в спорном жилом помещении по адресу:, а по адресу:.
Как следует из пояснений представителя М., а также письменных жалоб, имеющихся в материалах исполнительного производства, 15 марта 2012 года при составлении судебными приставами акта ареста имущества М. действительно находилась в спорном жилом помещении по адресу:, но она там не проживает, а в тот момент топила там печь, так как ее супруг по договору подряда, заключенному с ООО "СтройСпецСнаб" за вознаграждение осуществляет уход и присмотр за данным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)