Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании <...> рублей, процентов за не возврат задатка в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>. По условиям договора стороны обязались в срок до 21.09.2012 заключить основной договор купли-продажи на указанную квартиру. Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме <...> рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи Л. уплачен задаток в сумме <...> рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами с ответчика подлежит взысканию сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания Л.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2012 между Л. и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 21.09.2012 заключить договор купли-продажи, по которому ООО <...> обязалось передать в собственность Л., а Л. принять и оплатить стоимость квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>. Указанная квартира оценена сторонами в <...> рублей. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры уплачивается в следующем порядке: при подписании предварительного договора - <...> рублей в качестве задатка, денежная сумма <...> рублей оплачивается в срок до 20.09.2012, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <...> рублей за счет кредитных средств, путем перевода на счет продавца.
При подписании предварительного договора купли-продажи <...> рублей уплачено Л.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с тем, что истцом не было исполнено обязательство о передаче денег в размере <...> рублей в срок до 20.09.2012, предусмотренное пунктом 4 предварительным договором купли-продажи, о чем истцу направлено письмо ответчиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 420, 422, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, дав толкование условиям предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, из пункта 7 которого прямо следует, что за необоснованный отказ от совершения сделки купли-продажи стороной, переданный задаток, указанный в п. 4 договора, остается у продавца в качестве штрафа за необоснованный отказ от совершения сделки, у суда имелись основания для вывода о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи является задатком, возврат которого соглашением сторон при установленных судом обстоятельствах не предусмотрен.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в зачет которого и поступила внесенная покупателем сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суду представлены не были, тогда как обстоятельства того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие поведения стороны, передавшей задаток, основан на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылок на обстоятельства, которые не нашли бы оценки в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6156
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-6156
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании <...> рублей, процентов за не возврат задатка в сумме <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>. По условиям договора стороны обязались в срок до 21.09.2012 заключить основной договор купли-продажи на указанную квартиру. Стоимость квартиры оценена сторонами в сумме <...> рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи Л. уплачен задаток в сумме <...> рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами с ответчика подлежит взысканию сумма задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания Л.
Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2012 между Л. и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 21.09.2012 заключить договор купли-продажи, по которому ООО <...> обязалось передать в собственность Л., а Л. принять и оплатить стоимость квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>. Указанная квартира оценена сторонами в <...> рублей. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры уплачивается в следующем порядке: при подписании предварительного договора - <...> рублей в качестве задатка, денежная сумма <...> рублей оплачивается в срок до 20.09.2012, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <...> рублей за счет кредитных средств, путем перевода на счет продавца.
При подписании предварительного договора купли-продажи <...> рублей уплачено Л.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с тем, что истцом не было исполнено обязательство о передаче денег в размере <...> рублей в срок до 20.09.2012, предусмотренное пунктом 4 предварительным договором купли-продажи, о чем истцу направлено письмо ответчиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 420, 422, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, дав толкование условиям предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, из пункта 7 которого прямо следует, что за необоснованный отказ от совершения сделки купли-продажи стороной, переданный задаток, указанный в п. 4 договора, остается у продавца в качестве штрафа за необоснованный отказ от совершения сделки, у суда имелись основания для вывода о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи является задатком, возврат которого соглашением сторон при установленных судом обстоятельствах не предусмотрен.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры в зачет которого и поступила внесенная покупателем сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом допущено покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку доказательства того, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суду представлены не были, тогда как обстоятельства того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие поведения стороны, передавшей задаток, основан на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции произведен верно, эти нормы нашли правильное истолкование. Поэтому суждения жалобы, сводящиеся к иному истолкованию правовых норм, законность и обоснованность решения суда не устраняют, как следствие, отмену решения суда они не влекут.
Ссылок на обстоятельства, которые не нашли бы оценки в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)