Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к М.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что была собственницей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
24 октября 2011 года она подарила указанную долю своему сыну М.Ю.
В период заключения договора она пребывала в сильном душевном волнении, связанном со смертью супруга, не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, а также в связи с низким образовательным уровнем и отсутствием специальных познаний, не могла в полной мере понять смысл текста, полагала, что подтверждает своей подписью отказ от наследства. Не желала распорядиться своей единственной жилой площадью каким-либо образом, считает, что с ее стороны имело место заблуждение относительно содержания подписываемого ею документа.
Просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ... от 24.10.2011 г., применить последствия недействительности сделки.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее М.В., исковые требования поддержал.
Представитель истца Д. также требования поддержала, дополнив их ссылкой на то, что истица не была способна понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения.
Ответчик М.Ю. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали. М.Ю. пояснил, что мать ставила вопрос о заключении договора дарения с сентября 2011 г. В агентстве недвижимости "Эталон", куда они обратились за составлением договора дарения, матери разъясняли сущность договора дарения, за услуги по составлению данного договора платила она сама. Впоследствии он вместе с матерью и братом ездил к нотариусу, где мать отказалась от наследственной доли в праве собственности на квартиру, где ей также разъясняли последствия данного действия. Каких-либо оснований для вывода, что истица не понимала значения своих действий, не имеется, мама сама себя обслуживает, сама готовит себе еду, сама получает пенсию и распоряжается ею.
Г. указала на отсутствие каких-либо доказательств существования оснований, по которым заявлены исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении.
Выслушав М., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Ю. - Г., выразившую согласие с решением суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона указанные сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. М. (даритель) заключила с ответчиком М.Ю. (одаряемый) договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру ...
Договор подписан истицей лично.
После заключения указанного договора стороны 23.11.2012 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о государственной регистрации названного договора дарения. Заявление о государственной регистрации договора дарения было также заверено М. собственноручной подписью с ее расшифровкой.
Право собственности за М.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, как то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы и условий сделки, так и то обстоятельство, что она находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным в иске основаниям являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о подписании договора дарения М. спустя 7 дней после смерти супруга, вследствие чего, она не могла до конца понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегий, так как опровергается материалами гражданского дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Более того, документы на государственную регистрацию права были лично поданы сторонами спустя месяц после подписания договора дарения. Судебная коллегия полагает, что в указанный период времени истец имела реальную возможность разумно оценить свои действия и их последствия.
Ничем не подтверждается довод о наличии у истицы признаков старческой деменции, как на то ссылалась представитель истца в судебном заседании. Данных об установлении указанного диагноза соответствующим специалистом не имеется, из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что М. в последний раз обращалась за медицинской помощью 04.07.2011 г. с жалобами на головные боли и боли в области сердца. Записей, датированных иными числами, медицинская карта не содержит. Согласно информации, представленной из БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, М. под наблюдением врача-психиатра не состоит.
О проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллятора с произведенной судом по делу оценкой доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7611/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7611/2012
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М. к М.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что была собственницей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
24 октября 2011 года она подарила указанную долю своему сыну М.Ю.
В период заключения договора она пребывала в сильном душевном волнении, связанном со смертью супруга, не имела возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, а также в связи с низким образовательным уровнем и отсутствием специальных познаний, не могла в полной мере понять смысл текста, полагала, что подтверждает своей подписью отказ от наследства. Не желала распорядиться своей единственной жилой площадью каким-либо образом, считает, что с ее стороны имело место заблуждение относительно содержания подписываемого ею документа.
Просила суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ... от 24.10.2011 г., применить последствия недействительности сделки.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ее М.В., исковые требования поддержал.
Представитель истца Д. также требования поддержала, дополнив их ссылкой на то, что истица не была способна понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения.
Ответчик М.Ю. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования не признали. М.Ю. пояснил, что мать ставила вопрос о заключении договора дарения с сентября 2011 г. В агентстве недвижимости "Эталон", куда они обратились за составлением договора дарения, матери разъясняли сущность договора дарения, за услуги по составлению данного договора платила она сама. Впоследствии он вместе с матерью и братом ездил к нотариусу, где мать отказалась от наследственной доли в праве собственности на квартиру, где ей также разъясняли последствия данного действия. Каких-либо оснований для вывода, что истица не понимала значения своих действий, не имеется, мама сама себя обслуживает, сама готовит себе еду, сама получает пенсию и распоряжается ею.
Г. указала на отсутствие каких-либо доказательств существования оснований, по которым заявлены исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении.
Выслушав М., ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Ю. - Г., выразившую согласие с решением суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исходя из содержания п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона указанные сделки является оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. М. (даритель) заключила с ответчиком М.Ю. (одаряемый) договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру ...
Договор подписан истицей лично.
После заключения указанного договора стороны 23.11.2012 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о государственной регистрации названного договора дарения. Заявление о государственной регистрации договора дарения было также заверено М. собственноручной подписью с ее расшифровкой.
Право собственности за М.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, как то обстоятельство, что истец при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы и условий сделки, так и то обстоятельство, что она находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным в иске основаниям являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о подписании договора дарения М. спустя 7 дней после смерти супруга, вследствие чего, она не могла до конца понимать значение своих действий, отклоняется судебной коллегий, так как опровергается материалами гражданского дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Более того, документы на государственную регистрацию права были лично поданы сторонами спустя месяц после подписания договора дарения. Судебная коллегия полагает, что в указанный период времени истец имела реальную возможность разумно оценить свои действия и их последствия.
Ничем не подтверждается довод о наличии у истицы признаков старческой деменции, как на то ссылалась представитель истца в судебном заседании. Данных об установлении указанного диагноза соответствующим специалистом не имеется, из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что М. в последний раз обращалась за медицинской помощью 04.07.2011 г. с жалобами на головные боли и боли в области сердца. Записей, датированных иными числами, медицинская карта не содержит. Согласно информации, представленной из БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, М. под наблюдением врача-психиатра не состоит.
О проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллятора с произведенной судом по делу оценкой доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)