Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела повторное заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (г. Казань; далее - предприниматель) от 23.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 по иску предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" о признании незаконным (недействительным) оформленного протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, д. 5, кв. 2, было признано общество "Объединенные активы"; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по итогам торгов между обществом "ЖАСО-М" и обществом "Объединенные активы"; о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, отказано в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного судебного акта.
Предприниматель повторно обратился с заявлением в суд надзорной инстанции, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока. В данном ходатайстве предприниматель ссылается на незначительность пропуска срока, отсутствие судебной практике по спорному вопросу, полагает, что дела со схожими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Предприниматель с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 обратился в суд надзорной инстанции 23.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от самого заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать;
- повторное заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. от 23.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.06.2013 N ВАС-2983/13 ПО ДЕЛУ N А27-12120/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N ВАС-2983/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрела повторное заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (г. Казань; далее - предприниматель) от 23.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 по иску предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" о признании незаконным (недействительным) оформленного протоколом от 31.05.2012 решения организатора торгов, которым участником и победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества общества "ЖАСО-Магистраль" в составе лота N 3 - квартиры общей площадью 50, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, д. 5, кв. 2, было признано общество "Объединенные активы"; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи названной квартиры, заключенного по итогам торгов между обществом "ЖАСО-М" и обществом "Объединенные активы"; о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов об отказе в признании предпринимателя Тиминой И.В. участником этих торгов; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанного имущества; о понуждении заключить с ней договор купли-продажи названного недвижимого имущества.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013, отказано в передаче дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного судебного акта.
Предприниматель повторно обратился с заявлением в суд надзорной инстанции, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока. В данном ходатайстве предприниматель ссылается на незначительность пропуска срока, отсутствие судебной практике по спорному вопросу, полагает, что дела со схожими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Предприниматель с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 обратился в суд надзорной инстанции 23.06.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от самого заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать;
- повторное заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. от 23.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12120/2012 возвратить заявителю.
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)