Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Степанищева О.А. по доверенности от 29.12.2012 3 16-24/88,
от ответчика: по доверенности от 27.09.2012, выданной директором Войтенко О.Н. - Калинина Т.М., по доверенности от 05.02.2012, выданной генеральным директором Амировым Р.И. - Савинова С.С.,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Международного инвестиционного банка
на решение от 10.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску Международного инвестиционного банка (ИНН 99091521100)
к ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" (ОГРН 1027739930998)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - ООО "Поволжская Агропромышленная группа"
установил:
Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Инвестжилстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - инвестиционные права и будущие имущественные права на строительство 23 510,8 квадратных метров комплекса группы шумозащитных домов жилого назначения по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улицы Ошарская и Ванеева, д. 81; а также просил установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену инвестиционных прав, будущие имущественные права на строительство вышеназванных объектов в размере 10 185 500 евро.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Поволжская Агропромышленная группа") обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого ответчик по договору залога от 24.09.2007 N 436\\-01-04 передал инвестиционные права и будущие имущественные права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжская Агропромышленная группа".
Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 335, 336, 339, 340, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему ответчик передал в залог инвестиционные права долевого участия в строительстве, часть которых ему не принадлежала; стороны не согласовали предмет договора залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международный инвестиционный банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012 и постановление от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами был определен предмет договора залога; инвестиционные права ответчика подтверждаются рядом распоряжений Администрации Нижнего Новгорода; договор залога инвестиционных прав в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, он не был зарегистрирован; инвестиционные права были переданы в залог ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом ни один договор долевого участия зарегистрирован не был, в связи с чем, они не считаются заключенными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Савинова С.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Калинина Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Поволжская Агропромышленная группа", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Международным инвестиционным банком (кредитор) и ООО "Поволжская Агропромышленная группа" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 24.09.2007 N 436/01, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 200 000 евро на финансирование проекта ООО "Поволжская Агропромышленная группа" по строительству группы шумозащитных домов жилого назначения в границах ул. Ошарская и Ванеева в г. Нижний Новгород.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 24.09.2007 N 436/01 между Международным инвестиционным банком (залогодержатель) и ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" (залогодатель) был заключен договор залога от 24.09.2007 N 436/01/04.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог инвестиционные права и будущие имущественные права на строительство 20 010,8 квадратных метров комплекса группы шумозащитных домов жилого назначения по адресу: Россия, г. Нижний Новгород, Советский район, улицы Ошарская и Ванеева, д. 81, на момент заключения договора находящиеся в стадии незавершенного строительства.
Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 к договору залога от 24.09.2007 N 436/01/04, в соответствии с которым в залог переданы инвестиционные права долевого участия в строительстве и будущие имущественные права на 23 510,8 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанций, установил, что в соответствии с решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.05.2007 N 1052-26-1040 и распоряжением главы Администрации города Нижний Новгород от 25.10.2004 N 3546-Р на период строительства ООО "Инвестжилстрой" предоставлено право аренды земельного участка ориентировочной площади 10 870 кв. м, площадь застройки - 2 152 кв. м.
При этом, согласно пункту 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.11.2004 N 12112/07 построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 23,65% общей площади жилых помещений, 23,65% общей площади конторских помещений и 11,83% стояночных мест подземных автостоянок, законченного строительством объекта. Доля администрации выделяется в натуре. Конкретные объекты определяются сторонами в дополнительном соглашении. Доля администрации в жилых помещениях выделяется одно-двухкомнатными квартирами. Жилые помещения, расположенные на первом и последнем этажах не могут быть определены соглашением если не установлено иное. По соглашению сторон доля администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.
Кроме того, суд установил, что в период с 22.12.2004 по 18.08.2009 ответчик заключил договоры с физическими лицами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская-Ванеева, д. 81; в соответствии с реестром дольщиков первой очереди жилого комплекса по названному адресу на 300 единиц возводимой площади заключены договоры о долевом участии в строительстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора залога от 24.09.2007 N 436/01/04 и дополнительного соглашения от 10.07.2009 ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" не обладало частью переданных в залог инвестиционных прав долевого участия в строительстве.
Установив, что доля Администрации города Нижний Новгород в объекте строительства в соответствии с договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.11.2004 N 12112/07 будет передана в натуре администрации по окончании строительства, часть площадей к моменту заключения соглашения о залоге принадлежала физическим лицам по договорам о долевом участии в строительстве, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что несмотря на указание сторонами договора залога общей площади создаваемого недвижимого имущества, предмет договора залога не определен.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 335, пунктом 1 статьи 336, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы Международного инвестиционного банка в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-39091/12-133-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39091/12-133-353
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-39091/12-133-353
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Степанищева О.А. по доверенности от 29.12.2012 3 16-24/88,
от ответчика: по доверенности от 27.09.2012, выданной директором Войтенко О.Н. - Калинина Т.М., по доверенности от 05.02.2012, выданной генеральным директором Амировым Р.И. - Савинова С.С.,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Международного инвестиционного банка
на решение от 10.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску Международного инвестиционного банка (ИНН 99091521100)
к ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" (ОГРН 1027739930998)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо - ООО "Поволжская Агропромышленная группа"
установил:
Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Инвестжилстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - инвестиционные права и будущие имущественные права на строительство 23 510,8 квадратных метров комплекса группы шумозащитных домов жилого назначения по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улицы Ошарская и Ванеева, д. 81; а также просил установить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену инвестиционных прав, будущие имущественные права на строительство вышеназванных объектов в размере 10 185 500 евро.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Поволжская Агропромышленная группа") обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого ответчик по договору залога от 24.09.2007 N 436\\-01-04 передал инвестиционные права и будущие имущественные права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Поволжская Агропромышленная группа".
Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 335, 336, 339, 340, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему ответчик передал в залог инвестиционные права долевого участия в строительстве, часть которых ему не принадлежала; стороны не согласовали предмет договора залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международный инвестиционный банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012 и постановление от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами был определен предмет договора залога; инвестиционные права ответчика подтверждаются рядом распоряжений Администрации Нижнего Новгорода; договор залога инвестиционных прав в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, он не был зарегистрирован; инвестиционные права были переданы в залог ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом ни один договор долевого участия зарегистрирован не был, в связи с чем, они не считаются заключенными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Савинова С.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Калинина Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Поволжская Агропромышленная группа", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Международным инвестиционным банком (кредитор) и ООО "Поволжская Агропромышленная группа" (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 24.09.2007 N 436/01, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 200 000 евро на финансирование проекта ООО "Поволжская Агропромышленная группа" по строительству группы шумозащитных домов жилого назначения в границах ул. Ошарская и Ванеева в г. Нижний Новгород.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 24.09.2007 N 436/01 между Международным инвестиционным банком (залогодержатель) и ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" (залогодатель) был заключен договор залога от 24.09.2007 N 436/01/04.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог инвестиционные права и будущие имущественные права на строительство 20 010,8 квадратных метров комплекса группы шумозащитных домов жилого назначения по адресу: Россия, г. Нижний Новгород, Советский район, улицы Ошарская и Ванеева, д. 81, на момент заключения договора находящиеся в стадии незавершенного строительства.
Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.07.2009 N 1 к договору залога от 24.09.2007 N 436/01/04, в соответствии с которым в залог переданы инвестиционные права долевого участия в строительстве и будущие имущественные права на 23 510,8 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанций, установил, что в соответствии с решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 16.05.2007 N 1052-26-1040 и распоряжением главы Администрации города Нижний Новгород от 25.10.2004 N 3546-Р на период строительства ООО "Инвестжилстрой" предоставлено право аренды земельного участка ориентировочной площади 10 870 кв. м, площадь застройки - 2 152 кв. м.
При этом, согласно пункту 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.11.2004 N 12112/07 построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 23,65% общей площади жилых помещений, 23,65% общей площади конторских помещений и 11,83% стояночных мест подземных автостоянок, законченного строительством объекта. Доля администрации выделяется в натуре. Конкретные объекты определяются сторонами в дополнительном соглашении. Доля администрации в жилых помещениях выделяется одно-двухкомнатными квартирами. Жилые помещения, расположенные на первом и последнем этажах не могут быть определены соглашением если не установлено иное. По соглашению сторон доля администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.
Кроме того, суд установил, что в период с 22.12.2004 по 18.08.2009 ответчик заключил договоры с физическими лицами о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская-Ванеева, д. 81; в соответствии с реестром дольщиков первой очереди жилого комплекса по названному адресу на 300 единиц возводимой площади заключены договоры о долевом участии в строительстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора залога от 24.09.2007 N 436/01/04 и дополнительного соглашения от 10.07.2009 ООО "Предприятие ИнвестЖилСтрой" не обладало частью переданных в залог инвестиционных прав долевого участия в строительстве.
Установив, что доля Администрации города Нижний Новгород в объекте строительства в соответствии с договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 16.11.2004 N 12112/07 будет передана в натуре администрации по окончании строительства, часть площадей к моменту заключения соглашения о залоге принадлежала физическим лицам по договорам о долевом участии в строительстве, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что несмотря на указание сторонами договора залога общей площади создаваемого недвижимого имущества, предмет договора залога не определен.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 335, пунктом 1 статьи 336, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы Международного инвестиционного банка в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-39091/12-133-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного инвестиционного банка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)