Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "ТоргСервисКомплект": Тетерин Д.А. по доверенности от 01.03.2010,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2010 года
по делу N А60-7748/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ООО "ТоргСервисКомплект"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
об обжаловании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТоргСервисКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, от 20.01.2010 N 02.12-24-471, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права ООО "ТоргСервисКомплект" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, выраженный в письме от 20.01.2010 N 02.12-24-471, а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТоргСервисКомплект" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, в порядке распределения судебных расходов арбитражный суд взыскал с Комитета в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2010 N 20.
Комитет с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем данной стороной оспаривается и вывод арбитражного суда о том, что заявитель пользуется арендуемым имуществом более двух лет. Апеллятор также ссылается на отсутствие государственного кадастрового учета предмета договора аренды. Кроме того, Комитет указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО "ТоргСервисКомплект" отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не направил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервисКомплект" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, площадью 167,2 кв. м, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 37950468 от 01.10.2005 (далее - договор аренды) (л.д. 25-31), заключенного с Комитетом, сроком действия до 31.12.2010.
Из материалов дела следует и то, что по акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендатору арендодателем 01.10.2005 (л.д. 29).
Поименованный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2007 (оборот л.д. 31).
Предмет договора аренды - нежилое помещение, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2007) (л.д. 128).
ООО "ТоргСервисКомплект", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 09.12.2009 обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести указанное выше нежилое помещение (л.д. 39-41).
Комитет письмом от 20.01.2010 N 02.12-24-471 (л.д. 59) отказал обществу "ТоргСервисКомплект" в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "ТоргСервисКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Такие обстоятельства, как то, что ООО "ТоргСервисКомплект" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, у данного лица отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, а также то, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование, Комитетом не оспариваются.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитет указал на пользование обществом "ТоргСервисКомплект" арендуемым имуществом менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договор аренды следует считать заключенным с 03.10.2007 - дня государственной регистрации договора.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды с учетом срока его действия (с 01.10.2005 по 31.12.2010) подлежал государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора произведена 03.10.2007.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, на приватизацию которого претендует ООО "ТоргСервисКомплект", передано ему 01.10.2005 в пользование во исполнение условий договора аренды, а также то обстоятельство, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, а на момент подачи обществом "ТоргСервисКомплект" заявления о приватизации указанного помещения ранее зарегистрированный договор аренды являлся действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в приватизации помещения на том основании, что оно находится в аренде у ООО "ТоргСервисКомплект" менее двух лет.
В данной части арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, на основе анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нахождение имущества во временном владении и(или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, в связи с чем, для целей применения указанного закона дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 указанного Федерального закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 167,2 кв. м, государственный кадастровый учет которого не проведен, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В данном случае согласно материалам дела 06.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/01-240/2003-298 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, номер на плане: подвал - помещения N 20-24, 39, 1 этаж - помещения N 24-32, 44, антресоль - помещения N 6-9, общей площадью 298 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35 (л.д. 128).
При этом, как видно из имеющихся в деле копий плана арендуемого объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа и выкопировка из поэтажного плана антресоли 1 этажа), являющихся приложением к договору аренды (л.д. 36, 36), арендуемое заявителем помещение площадью 167,2 кв. м состоит из расположенных на первом этаже указанного здания помещений N 24-32, 44 площадью 138,2 кв. м и помещений антресоли первого этажа N 6-9 площадью 29,0 кв. м, данное помещение имеет отдельный вход, обособлено от других помещений указанного здания, и, соответственно, может являться самостоятельным объектом права в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что арендуемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект кадастрового учета в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод Комитета об отсутствии государственного кадастрового учета предмета договора аренды подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа обществу "ТоргСервисКомплект" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, в обжалуемом ненормативном акте Комитет указал на иную причину отказа в приватизации спорного имущества (л.д. 59).
Ссылка Комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "ТоргСервисКомплект" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 17АП-4767/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7748/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 17АП-4767/2010-ГК
Дело N А60-7748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "ТоргСервисКомплект": Тетерин Д.А. по доверенности от 01.03.2010,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2010 года
по делу N А60-7748/2010,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ООО "ТоргСервисКомплект"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
об обжаловании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТоргСервисКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, от 20.01.2010 N 02.12-24-471, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным отказ Комитета в реализации преимущественного права ООО "ТоргСервисКомплект" на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, выраженный в письме от 20.01.2010 N 02.12-24-471, а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ТоргСервисКомплект" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, в порядке распределения судебных расходов арбитражный суд взыскал с Комитета в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2010 N 20.
Комитет с принятым решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем данной стороной оспаривается и вывод арбитражного суда о том, что заявитель пользуется арендуемым имуществом более двух лет. Апеллятор также ссылается на отсутствие государственного кадастрового учета предмета договора аренды. Кроме того, Комитет указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины.
ООО "ТоргСервисКомплект" отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не направил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервисКомплект" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, площадью 167,2 кв. м, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 37950468 от 01.10.2005 (далее - договор аренды) (л.д. 25-31), заключенного с Комитетом, сроком действия до 31.12.2010.
Из материалов дела следует и то, что по акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендатору арендодателем 01.10.2005 (л.д. 29).
Поименованный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2007 (оборот л.д. 31).
Предмет договора аренды - нежилое помещение, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2007) (л.д. 128).
ООО "ТоргСервисКомплект", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 09.12.2009 обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести указанное выше нежилое помещение (л.д. 39-41).
Комитет письмом от 20.01.2010 N 02.12-24-471 (л.д. 59) отказал обществу "ТоргСервисКомплект" в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "ТоргСервисКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Такие обстоятельства, как то, что ООО "ТоргСервисКомплект" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, у данного лица отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения, а также то, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование, Комитетом не оспариваются.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитет указал на пользование обществом "ТоргСервисКомплект" арендуемым имуществом менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договор аренды следует считать заключенным с 03.10.2007 - дня государственной регистрации договора.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды с учетом срока его действия (с 01.10.2005 по 31.12.2010) подлежал государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора произведена 03.10.2007.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, на приватизацию которого претендует ООО "ТоргСервисКомплект", передано ему 01.10.2005 в пользование во исполнение условий договора аренды, а также то обстоятельство, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, а на момент подачи обществом "ТоргСервисКомплект" заявления о приватизации указанного помещения ранее зарегистрированный договор аренды являлся действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в приватизации помещения на том основании, что оно находится в аренде у ООО "ТоргСервисКомплект" менее двух лет.
В данной части арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, на основе анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нахождение имущества во временном владении и(или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, в связи с чем, для целей применения указанного закона дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 указанного Федерального закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом договора аренды является нежилое помещение общей площадью 167,2 кв. м, государственный кадастровый учет которого не проведен, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В данном случае согласно материалам дела 06.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/01-240/2003-298 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер А, номер на плане: подвал - помещения N 20-24, 39, 1 этаж - помещения N 24-32, 44, антресоль - помещения N 6-9, общей площадью 298 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35 (л.д. 128).
При этом, как видно из имеющихся в деле копий плана арендуемого объекта (выкопировка из поэтажного плана 1 этажа и выкопировка из поэтажного плана антресоли 1 этажа), являющихся приложением к договору аренды (л.д. 36, 36), арендуемое заявителем помещение площадью 167,2 кв. м состоит из расположенных на первом этаже указанного здания помещений N 24-32, 44 площадью 138,2 кв. м и помещений антресоли первого этажа N 6-9 площадью 29,0 кв. м, данное помещение имеет отдельный вход, обособлено от других помещений указанного здания, и, соответственно, может являться самостоятельным объектом права в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что арендуемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект кадастрового учета в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, довод Комитета об отсутствии государственного кадастрового учета предмета договора аренды подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа обществу "ТоргСервисКомплект" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, в обжалуемом ненормативном акте Комитет указал на иную причину отказа в приватизации спорного имущества (л.д. 59).
Ссылка Комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "ТоргСервисКомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "ТоргСервисКомплект" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)