Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N ВАС-18094/13 ПО ДЕЛУ N А56-63081/2012

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18094/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-63081/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" об установлении размера доли, фактически профинансированной ООО "ТД "Сигма" по договору генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05 в размере 223 351 274 руб. 20 коп., из которых 176 259 763 руб. 65 коп. направлены на финансирование строительства части объектов общей площадью 6937,09 кв. м, и выделении в натуре доли истца в общей площади объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А и корп. 3, лит. А, а именно в виде 75 помещений (квартир и коммерческих помещений): квартир N 256, 199, 180, 155, 139, 1, 407, 393, 360, 350, 313, 312, 314, 299, 294, 268, 239, 235, 233, 208, 198, 192, 193, 172, 38, 311, 175, 171, 167, 163, 147, 410, 409, 408, 406, 391, 349, 351, 343, 319, 315, 187, 118, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 153, 149, 145, 137, 129, 21, 176, помещений 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 67-Н, 67-Н, 68-Н, 68-Н, 68-Н, 69-Н, 69-Н, 69-Н, 59-Н, 60-Н, 309, а также о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, корп. 3, лит. А (4-Н, 6-Н, 5-Н): квартиры N 256, 180, 155, 139, 407, 393, 313, 314, 299, 268, 239, 208, 198, 192, 193, 172, 175, 171, 167, 147, 408, 391, 351, 319, 187, 348, 344, 316, 226, 217, 173, 174, 169, 165, 166, 149, 145, 137; помещения 4-Н, 6-Н, 5-Н, 67-Н, 67-Н, 67-Н, 68-Н, 68-Н, 68-Н, 69-Н, 69-Н, 69-Н, 59-Н".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Сиренькая Юлиана Евгеньевна, Ключко Светлана Евгеньевна, Маслов Николай Сергеевич, Гарная Галина Валентиновна, Хруп Ксения Петровна, Балакин Михаил Вячеславович, Дмитриева Галина Васильевна, Кипкаев Олег Леонидович.

установила:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Торговый Дом "Сигма" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Жилпромстрой" (застройщик") и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-0/05 "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее пр. Ю.Гагарина, на пересечении ул. Пулковской и ул. Орджоникидзе".
ООО "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и ООО "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта. По условиям договора генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта со сдачей его "под ключ" а именно: завершить строительство и сдать готовый объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.
Также ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства объекта, согласно которым ООО "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия на условиях, определенных договорами.
В соответствии с пунктом 1.5 договоров об инвестировании ООО "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства Объекта.
В силу пункта 2.3 указанных договоров после выполнения ООО "ТД "Сигма" всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи квартир от ООО "Жилпромстройкомплект" ООО "ТД "Сигма".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТД "Сигма" сослалось на то, что во исполнение условий договора генерального подряда и инвестиционных договоров путем проведения строительно-монтажных работ внес денежные средства в общей сумме 223 351 274 руб. 20 коп.; денежным средствам в сумме 176 259 763 руб. 65 коп. соответствует профинансированная доля истца в общей площади объекта по указанному адресу в виде квартир и коммерческих помещений, перечисленных в исковом заявлении, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанные в иске объекты недвижимости (51 объект).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "ТД "Сигма" не представило надлежащих доказательств полного и своевременного выполнения обязательств по договору генерального подряда и договорам об инвестировании, при этом 26.10.2007 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ на объекте.
Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось силами застройщика (ООО "Жилпромстрой") без участия ООО "ТД "Сигма". Обязательства ООО "ТД "Сигма" как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам не выполнены. ООО "ТД "Сигма" не создало помещений, в отношении которых были заключены инвестиционные договоры, а также не осуществило в полном объеме оплату указанных помещений на условиях, предусмотренных инвестиционными договорами.
При этом суды указали, что ни за ООО "Жилпромстрой", ни за ООО "Жилпромстройкомплект" не зарегистрировано право собственности на спорные объекты; правообладателями нескольких спорных квартир и жилых помещений являются граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, к которым ООО "ТД "Сигма" не заявляло иск о признании за ним права собственности на эти объекты.
Кроме того, суды указали, что ООО "ТД "Сигма" при рассмотрении дела N А56-89783/2009 уже заявляло требование, схожее по основаниям с требованиями, заявленным в настоящем споре. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2012 и кассационного суда от 27.09.2012, ООО "ТД "Сигма" отказано в иске об обязании ООО "Жипромстройкомплект" передать по акту приема-передачи спорные квартиры и нежилые помещения.
Суды также пришли к выводу о пропуске ООО "ТД "Сигма" срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Суды установили, что срок исковой давности начал течь для ООО "ТД "Сигма" не позднее 15.10.2009, то есть с даты вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2012/09 о признании права собственности физического лица на одну из квартир в спорном объекте. При рассмотрении данного дела ООО "ТД "Сигма" являлось ответчиком и ему было известно о том, что спорный объект введен в эксплуатацию 31.07.2009. С настоящим иском ООО "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд 18.10.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

в передаче дела N А56-63081/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
О.М.КОЗЫРЬ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)