Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-18111/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к ОАО "Ростовоблгаз" о взыскании 419 974 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 17 764 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано 419 974 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 17 764 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения общества за счет департамента, выраженного в использовании обществом принадлежащего департаменту имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям, подтвержден материалами дела, что является основанием для возмещения департаменту стоимости такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за транспортировку газа потребителям по принадлежащим департаменту газораспределительным сетям.
Кроме того, общество "Ростовоблгаз" заключает договоры на транспортировку газа по принадлежащим ему сетям. По спорным 19 газопроводам общество газ не транспортирует и не получает за это вознаграждение. Общество полагало, что заключение договора аренды на 19 спорных газопроводов для него не является обязательным. Общество "Ростовоблгаз" не является единственным на территории Ростовской области обществом, способным осуществлять транспортировку газа по трубопроводам. Департамент вправе был обратиться к любой профильной специализированной организации для заключения договора аренды.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела N А53-18111/12 Арбитражного суда Ростовской области, коллегия судей считает, что отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Ростовоблгаз" оказывает услуги по транспортировке газа. Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 10.12.2010 N 425-э/15 обществу был установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" конечным потребителям газа.
Письмом от 13.10.2010 N 1773 Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково уведомил общество "Ростовоблгаз" о том, что в первом квартале 2011 года будет зарегистрировано право муниципальной собственности на 19 бесхозяйных газопроводов. Данные сети будут сдаваться в аренду в 2011 - 2012 годах. Поскольку общество "Ростовоблгаз" является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание газовых сетей в городе Гуково, Департамент просил учесть затраты по аренде этих газопроводов в бюджете общества "Ростовоблгаз" на 2011 - 2012 годы. По состоянию на 01.11.2010 величина рыночной стоимости арендной платы принятых в муниципальную собственность 19 бесхозяйных газопроводов составляет 420 266 рублей 46 копеек (письмо Департамента от 12.11.2010 N 1933/1, адресованное обществу "Ростовоблгаз).
Право муниципальной собственности на 19 ранее бесхозяйных газопроводов зарегистрировано 08.04.2011.
Департамент 20.04.2011 направил в адрес общества проект договора аренды 19 газопроводов низкого давления, однако этот проект общество не подписало, от заключения договора аренды отказалось в связи с неудовлетворительным состоянием газопроводов (отсутствие окраски).
Согласно письму ФСТ России от 24.07.2012 N 9-151, адресованному обществу, при расчете тарифов, утвержденных Приказом от 10.12.2010 N 425-э/15, были учтены расходы по заключенным и планируемым к заключению договорам на аренду сетей, находящихся в собственности муниципальных образований Ростовской области. В реестр договоров аренды не был включен договор аренды 19 газопроводов (проект договора аренды), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Гуково". Таким образом, расходы по договору аренды с муниципальным образованием "Город Гуково" не были учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Ростовоблгаз" на 2011 год. Приказ от 10.12.2010 N 425-э/15 действовал до 01.08.2012.
Полагая, что общество с 08.04.2011 по 01.04.2012 года незаконно, без заключения договора аренды, пользуясь спорным газопроводами для транспортировки газа населению города Гуково, неосновательно сберегло денежные средства путем невнесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец, ссылаясь на Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гуково, утвержденное решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 N 98, определил размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 419 974 рубля 26 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что ответчик фактически использовал для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу в период с 08.04.2011 по 091.04.2012, поскольку общество "Ростовоблгаз" является единственной газотранспортирующей организацией в городе Гуково. Ответчик не представил доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети муниципального образования.
Суды признали, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование чужими сетями.
Расчет неосновательного обогащения судами признан правильным.
Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации не исключает возможности удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.
Довод истца о том, что он является не единственной газотранспортирующей организацией на территории Ростовской области, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение арбитражной практики отклоняется, поскольку решения по другим делам приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-18111/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-4086/13 ПО ДЕЛУ N А53-18111/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-4086/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", г. Ростов-на-Дону от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу N А53-18111/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к ОАО "Ростовоблгаз" о взыскании 419 974 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 17 764 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано 419 974 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 17 764 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения общества за счет департамента, выраженного в использовании обществом принадлежащего департаменту имущества (газопроводов) для транспортировки газа потребителям, подтвержден материалами дела, что является основанием для возмещения департаменту стоимости такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за транспортировку газа потребителям по принадлежащим департаменту газораспределительным сетям.
Кроме того, общество "Ростовоблгаз" заключает договоры на транспортировку газа по принадлежащим ему сетям. По спорным 19 газопроводам общество газ не транспортирует и не получает за это вознаграждение. Общество полагало, что заключение договора аренды на 19 спорных газопроводов для него не является обязательным. Общество "Ростовоблгаз" не является единственным на территории Ростовской области обществом, способным осуществлять транспортировку газа по трубопроводам. Департамент вправе был обратиться к любой профильной специализированной организации для заключения договора аренды.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела N А53-18111/12 Арбитражного суда Ростовской области, коллегия судей считает, что отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Ростовоблгаз" оказывает услуги по транспортировке газа. Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 10.12.2010 N 425-э/15 обществу был установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" конечным потребителям газа.
Письмом от 13.10.2010 N 1773 Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково уведомил общество "Ростовоблгаз" о том, что в первом квартале 2011 года будет зарегистрировано право муниципальной собственности на 19 бесхозяйных газопроводов. Данные сети будут сдаваться в аренду в 2011 - 2012 годах. Поскольку общество "Ростовоблгаз" является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание газовых сетей в городе Гуково, Департамент просил учесть затраты по аренде этих газопроводов в бюджете общества "Ростовоблгаз" на 2011 - 2012 годы. По состоянию на 01.11.2010 величина рыночной стоимости арендной платы принятых в муниципальную собственность 19 бесхозяйных газопроводов составляет 420 266 рублей 46 копеек (письмо Департамента от 12.11.2010 N 1933/1, адресованное обществу "Ростовоблгаз).
Право муниципальной собственности на 19 ранее бесхозяйных газопроводов зарегистрировано 08.04.2011.
Департамент 20.04.2011 направил в адрес общества проект договора аренды 19 газопроводов низкого давления, однако этот проект общество не подписало, от заключения договора аренды отказалось в связи с неудовлетворительным состоянием газопроводов (отсутствие окраски).
Согласно письму ФСТ России от 24.07.2012 N 9-151, адресованному обществу, при расчете тарифов, утвержденных Приказом от 10.12.2010 N 425-э/15, были учтены расходы по заключенным и планируемым к заключению договорам на аренду сетей, находящихся в собственности муниципальных образований Ростовской области. В реестр договоров аренды не был включен договор аренды 19 газопроводов (проект договора аренды), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Гуково". Таким образом, расходы по договору аренды с муниципальным образованием "Город Гуково" не были учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Ростовоблгаз" на 2011 год. Приказ от 10.12.2010 N 425-э/15 действовал до 01.08.2012.
Полагая, что общество с 08.04.2011 по 01.04.2012 года незаконно, без заключения договора аренды, пользуясь спорным газопроводами для транспортировки газа населению города Гуково, неосновательно сберегло денежные средства путем невнесения арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец, ссылаясь на Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гуково, утвержденное решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 N 98, определил размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы.
Согласно произведенному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил 419 974 рубля 26 копеек.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Суды установили, что ответчик фактически использовал для собственной деятельности газопроводы, принадлежащие истцу в период с 08.04.2011 по 091.04.2012, поскольку общество "Ростовоблгаз" является единственной газотранспортирующей организацией в городе Гуково. Ответчик не представил доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя, минуя сети муниципального образования.
Суды признали, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование чужими сетями.
Расчет неосновательного обогащения судами признан правильным.
Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации не исключает возможности удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.
Довод истца о том, что он является не единственной газотранспортирующей организацией на территории Ростовской области, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение арбитражной практики отклоняется, поскольку решения по другим делам приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-18111/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)