Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., действующей по доверенности от имени М.Е., поступившую в Московский городской суд 24.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.Е. о признании доверенности от 20.05.2006 г. на имя П. и договора дарения 1/2 доли квартиры N (...) по адресу: (...), недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывал на то, что указанную выше доверенность он не выдавал, подпись в доверенности выполнена другим лицом, в связи с чем сделка, совершенная от его имени на основании названной доверенности, является недействительной.
М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
М.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
3-е лицо П. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. постановлено:
Исковые требования М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 20.05.2006 г., оформленную от имени М.А. на имя П., удостоверенную нотариусом г. Стратфорд, штат Коннектикут США Е.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), от 16.12.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 30.12.2008 г., запись регистрации N (...).
Вернуть в собственность М.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...).
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.Е. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности М.А. на указанный объект.
Взыскать с М.Е. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.Е. и М.А. являлись собственниками квартиры по адресу: (...).
20.05.2006 г. М.А. уполномочил доверенностью П., подарить от его имени 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (...), М.Е. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Стратфорд штата Коннектикут США Е.
16.12.2008 г. между П., действующей по вышеуказанной доверенности от имени М.А., и М.Е. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого М.А. подарил жене М.Е. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (...).
30.12.2008 г. М.Е. было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
12.05.2009 г. М.А. было подано в прокуратуру СЗАО г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела, в котором он указывал на то, что является собственником 1/2 доли квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). С 1999 г. по 2008 г. он проживал постоянно в США и распоряжаться имуществом, находящимся в Москве не планировал, однако по возвращению в Москву ему стало известно о том, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит, а также о том, что существует доверенность на имя П. с полномочиями подарить долю квартиры бывшей жене М.Е., однако вышеуказанную доверенность он не выдавал.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по району Покровское Стрешнево г. Москвы от 01.07.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.А.
Признавая доверенность на имя П. недействительной, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2009 г., проведенной в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз, согласно которому рукописная запись "..." в нижней части листа доверенности, датированного 20.05.2006 г., удостоверенной нотариусом США Е., выполнены не М.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям М.А.
Установить, выполнена ли подпись от имени М.А., расположенная над строкой "..." в нижней части листа доверенности от имени М.А. от 20.05.2006 г., удостоверенной нотариусом США Е., самим М.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности (в каждом случае сравнения), достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), в том числе и по причине простоты и краткости исследуемой подписи.
Оценив акт экспертного исследования Бюро Независимой Экспертизы "Версия", представленный ответчиком, суд обоснованно отверг данное доказательство. При этом суд учел, что эксперт В.В., проводивший названное исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось по копии оспариваемой доверенности, образцы свободного почерка М.А. не были согласованы.
При таких обстоятельства, суд обоснованно признал недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 16.12.2008 г. между П., действующей по вышеуказанной доверенности от имени М.А., и М.Е.
Проверяя законность решения суда от 12.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие заявителя М.Е. и ее представителя, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Сведений о том, что М.Е. не была извещена о рассмотрении дела 02.11.2010 г. в суде кассационной инстанции, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А., действующей по доверенности от имени М.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/1-635
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/1-635
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А., действующей по доверенности от имени М.Е., поступившую в Московский городской суд 24.01.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к М.Е. о признании доверенности от 20.05.2006 г. на имя П. и договора дарения 1/2 доли квартиры N (...) по адресу: (...), недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывал на то, что указанную выше доверенность он не выдавал, подпись в доверенности выполнена другим лицом, в связи с чем сделка, совершенная от его имени на основании названной доверенности, является недействительной.
М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
М.Е. и ее представитель исковые требования не признали.
3-е лицо П. в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. постановлено:
Исковые требования М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 20.05.2006 г., оформленную от имени М.А. на имя П., удостоверенную нотариусом г. Стратфорд, штат Коннектикут США Е.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), от 16.12.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 30.12.2008 г., запись регистрации N (...).
Вернуть в собственность М.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...).
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.Е. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности М.А. на указанный объект.
Взыскать с М.Е. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14568 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.Е. и М.А. являлись собственниками квартиры по адресу: (...).
20.05.2006 г. М.А. уполномочил доверенностью П., подарить от его имени 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (...), М.Е. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Стратфорд штата Коннектикут США Е.
16.12.2008 г. между П., действующей по вышеуказанной доверенности от имени М.А., и М.Е. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого М.А. подарил жене М.Е. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (...).
30.12.2008 г. М.Е. было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
12.05.2009 г. М.А. было подано в прокуратуру СЗАО г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела, в котором он указывал на то, что является собственником 1/2 доли квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). С 1999 г. по 2008 г. он проживал постоянно в США и распоряжаться имуществом, находящимся в Москве не планировал, однако по возвращению в Москву ему стало известно о том, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит, а также о том, что существует доверенность на имя П. с полномочиями подарить долю квартиры бывшей жене М.Е., однако вышеуказанную доверенность он не выдавал.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по району Покровское Стрешнево г. Москвы от 01.07.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному спору, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.А.
Признавая доверенность на имя П. недействительной, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2009 г., проведенной в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз, согласно которому рукописная запись "..." в нижней части листа доверенности, датированного 20.05.2006 г., удостоверенной нотариусом США Е., выполнены не М.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным записям М.А.
Установить, выполнена ли подпись от имени М.А., расположенная над строкой "..." в нижней части листа доверенности от имени М.А. от 20.05.2006 г., удостоверенной нотариусом США Е., самим М.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.), или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности (в каждом случае сравнения), достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), в том числе и по причине простоты и краткости исследуемой подписи.
Оценив акт экспертного исследования Бюро Независимой Экспертизы "Версия", представленный ответчиком, суд обоснованно отверг данное доказательство. При этом суд учел, что эксперт В.В., проводивший названное исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось по копии оспариваемой доверенности, образцы свободного почерка М.А. не были согласованы.
При таких обстоятельства, суд обоснованно признал недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенный 16.12.2008 г. между П., действующей по вышеуказанной доверенности от имени М.А., и М.Е.
Проверяя законность решения суда от 12.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие заявителя М.Е. и ее представителя, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Сведений о том, что М.Е. не была извещена о рассмотрении дела 02.11.2010 г. в суде кассационной инстанции, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А., действующей по доверенности от имени М.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А. к М.Е. о признании доверенности и договора дарения 1/2 доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)