Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "02" сентября 2008 г.
Полный текст изготовлен "04" сентября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Т.В. Сапега
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
от ответчика: Иванов В.П., паспорт <...>, доверенность от 19.08.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Дирекция по эксплуатации зданий", ИП Сапожникова С.Д.
на решение от 27 мая 2008 года по делу N А24-287/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.З. Литвиненко
по иску МУП "Дирекция по эксплуатации зданий"
к ИП Сапожникову С.Д.
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее - ИП Сапожников С.Д.) о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения N 3632 от 14.07.2004 г., выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, 2-й этаж, позиция N 12, 27, 28, 29, 30, взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 200 рублей 76 копеек за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 606 556 рублей 20 копеек.
В судебном заседании 20.05.2008 суд принял и удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 3632 от 14.07.2004 г., выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 221 105 рублей 01 копеек долга и 4 580 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.
Обжалуя указанное решение, заявители просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах заявители указали, что МУП "ДЭЗ" не является стороной по договору аренды, в связи, с чем его условия не обязательны для истца.
В своей жалобе ИП Сапожников также указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского как арендодателя по договору аренды. ИП Сапожников считает, что поскольку в период действия договора арендодатель не исполнял свои обязательства и не содержал имущество в надлежащем состоянии, а ответчик был вынужден ремонтировать имущество, последний должен быть освобожден от оплаты арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что помещения, переданные по договору аренды и закрепленные на праве хозяйственного ведения не идентичны.
В судебном заседании представитель ИП Сапожникова поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.
Представитель МУП "ДЭЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ИП Сапожников С.Д. (Арендатор) заключен договор N 3632 аренды муниципального нежилого помещения.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком с 14.07.2004 г. по 30.06.2005 г. нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом стороны определили, что при изменении ставки арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное имущество, а истец не возражал, договор N 3632 возобновился на неопределенный срок, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2521/07-18 от 19.11.2007 г.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского N 179 от 04.08.2005 г., с учетом изменений внесенных приказом N 524 от 02.11.2006 г. здание магазина по ул. Ленинская, 62, включая спорные помещения, передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ 005363 от 12.01.2007 г.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, оплату арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г. не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что МУП "ДЭЗ" не является стороной по договору аренды и его условия не обязательны для истца.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к иному лицу на основании закона. Согласие должника на переход прав к новому кредитору не требуется.
Закрепляя здание по ул. Ленинская, 62 на праве хозяйственного ведения за истцом, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского передал истцу свои права арендодателя по действующим договорам аренды помещений в указанном здании, что отражено в приказе N 179 от 04.08.2005.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик знал о смене своего кредитора, арендодателя по договору N 3632.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.11.2007 по делу N А24-2521/2007 по иску МУП "ДЭЗ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между истцом и ответчиком сложились и продолжают действовать обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды N 3632 от 14.07.2004, который продлен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был производить исполнение обязательства истцу, а последний соблюдать условия договора как Арендодатель.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным примененный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы, поскольку в договоре аренды не установлен твердый размер арендной платы, а определен порядок ее расчета, а также условие об изменении базовой ставки арендной платы, являющейся составной частью расчета.
Учитывая, что ставка арендной платы в установленном порядке изменялась, ответчик обязан был производить оплату арендных платежей из расчета нового размера базовой ставки арендной платы.
В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления не влекут изменения условий договора аренды.
Поскольку договором аренды не предусмотрена возможность изменять иные составляющие порядка расчета арендной платы, кроме базовой ставки, истец не вправе был изменять коэффициенты технического состояния, деятельности и иные, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Сапожникова о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, так как производил ремонт арендованных помещений.
Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав арендатора при несоблюдении арендодателем своей обязанности по содержанию имущества. Заявитель не представил суду доказательств нарушения истцом обязанностей по производству капитального ремонта, выполнения его за счет арендатора.
Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, поскольку оспариваемым судебным актом, принятым по иску о взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть нарушены права и интересы комитета, так как он не является стороной в договоре аренды, в связи с уступкой своих прав истцу.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии идентичности помещений, указанных в иске и решении, поскольку из представленного в материалы дела письма N 2105 от 26.08.2008 ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" следует, что нежилые помещения второго этажа позиции 12, 38, 39, 40, 41, общей площадью 128,5 кв. м в здании магазина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, идентичны объекту недвижимого имущества - нежилым помещениям второго этажа позиции 12, 27, 28, 29, 30, общей площадью 128,2 кв. м расположенные в указанном здании. Площадь помещений изменилась с 128,5 кв. м на 128,2 кв. м вследствие внутреннего переоборудования и перерасчета площадей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования МУП "ДЭЗ".
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, изучены всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК, нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27 мая 2008 года по делу N А24-287/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" и индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (27.06.1960 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39, паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского 29.06.2005 года) из федерального бюджета 1 290 (одну тысячу двести девяносто) рублей 23 (двадцать три) копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 37 от 18.06.2008.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 05АП-647/2008 ПО ДЕЛУ N А24-287/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 05АП-647/2008
Дело N А24-287/2008
Резолютивная часть постановления оглашена "02" сентября 2008 г.
Полный текст изготовлен "04" сентября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Т.В. Сапега
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
от ответчика: Иванов В.П., паспорт <...>, доверенность от 19.08.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Дирекция по эксплуатации зданий", ИП Сапожникова С.Д.
на решение от 27 мая 2008 года по делу N А24-287/2008
Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.З. Литвиненко
по иску МУП "Дирекция по эксплуатации зданий"
к ИП Сапожникову С.Д.
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "ДЭЗ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (далее - ИП Сапожников С.Д.) о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения N 3632 от 14.07.2004 г., выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62, 2-й этаж, позиция N 12, 27, 28, 29, 30, взыскании задолженности по арендной плате в размере 513 200 рублей 76 копеек за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 606 556 рублей 20 копеек.
В судебном заседании 20.05.2008 суд принял и удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды N 3632 от 14.07.2004 г., выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 221 105 рублей 01 копеек долга и 4 580 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.
Обжалуя указанное решение, заявители просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах заявители указали, что МУП "ДЭЗ" не является стороной по договору аренды, в связи, с чем его условия не обязательны для истца.
В своей жалобе ИП Сапожников также указал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского как арендодателя по договору аренды. ИП Сапожников считает, что поскольку в период действия договора арендодатель не исполнял свои обязательства и не содержал имущество в надлежащем состоянии, а ответчик был вынужден ремонтировать имущество, последний должен быть освобожден от оплаты арендных платежей. Суд первой инстанции не учел, что помещения, переданные по договору аренды и закрепленные на праве хозяйственного ведения не идентичны.
В судебном заседании представитель ИП Сапожникова поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.
Представитель МУП "ДЭЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ИП Сапожников С.Д. (Арендатор) заключен договор N 3632 аренды муниципального нежилого помещения.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком с 14.07.2004 г. по 30.06.2005 г. нежилые помещения общей площадью 128,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
При этом стороны определили, что при изменении ставки арендной платы Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы.
Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжал использовать арендованное имущество, а истец не возражал, договор N 3632 возобновился на неопределенный срок, что подтверждено решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2521/07-18 от 19.11.2007 г.
Приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского N 179 от 04.08.2005 г., с учетом изменений внесенных приказом N 524 от 02.11.2006 г. здание магазина по ул. Ленинская, 62, включая спорные помещения, передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АБ 005363 от 12.01.2007 г.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые обязательства, оплату арендных платежей за период с 01.07.2006 г. по 01.01.2008 г. не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что МУП "ДЭЗ" не является стороной по договору аренды и его условия не обязательны для истца.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к иному лицу на основании закона. Согласие должника на переход прав к новому кредитору не требуется.
Закрепляя здание по ул. Ленинская, 62 на праве хозяйственного ведения за истцом, Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского передал истцу свои права арендодателя по действующим договорам аренды помещений в указанном здании, что отражено в приказе N 179 от 04.08.2005.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик знал о смене своего кредитора, арендодателя по договору N 3632.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.11.2007 по делу N А24-2521/2007 по иску МУП "ДЭЗ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что между истцом и ответчиком сложились и продолжают действовать обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды N 3632 от 14.07.2004, который продлен на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был производить исполнение обязательства истцу, а последний соблюдать условия договора как Арендодатель.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным примененный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы, поскольку в договоре аренды не установлен твердый размер арендной платы, а определен порядок ее расчета, а также условие об изменении базовой ставки арендной платы, являющейся составной частью расчета.
Учитывая, что ставка арендной платы в установленном порядке изменялась, ответчик обязан был производить оплату арендных платежей из расчета нового размера базовой ставки арендной платы.
В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления не влекут изменения условий договора аренды.
Поскольку договором аренды не предусмотрена возможность изменять иные составляющие порядка расчета арендной платы, кроме базовой ставки, истец не вправе был изменять коэффициенты технического состояния, деятельности и иные, без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Сапожникова о том, что он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, так как производил ремонт арендованных помещений.
Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав арендатора при несоблюдении арендодателем своей обязанности по содержанию имущества. Заявитель не представил суду доказательств нарушения истцом обязанностей по производству капитального ремонта, выполнения его за счет арендатора.
Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, поскольку оспариваемым судебным актом, принятым по иску о взыскании задолженности по арендной плате, не могут быть нарушены права и интересы комитета, так как он не является стороной в договоре аренды, в связи с уступкой своих прав истцу.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии идентичности помещений, указанных в иске и решении, поскольку из представленного в материалы дела письма N 2105 от 26.08.2008 ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" следует, что нежилые помещения второго этажа позиции 12, 38, 39, 40, 41, общей площадью 128,5 кв. м в здании магазина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 62, идентичны объекту недвижимого имущества - нежилым помещениям второго этажа позиции 12, 27, 28, 29, 30, общей площадью 128,2 кв. м расположенные в указанном здании. Площадь помещений изменилась с 128,5 кв. м на 128,2 кв. м вследствие внутреннего переоборудования и перерасчета площадей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования МУП "ДЭЗ".
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, изучены всесторонне, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК, нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27 мая 2008 года по делу N А24-287/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" и индивидуального предпринимателя Сапожникова С.Д без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давидовичу (27.06.1960 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 29, кв. 39, паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского 29.06.2005 года) из федерального бюджета 1 290 (одну тысячу двести девяносто) рублей 23 (двадцать три) копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 37 от 18.06.2008.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)