Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Скакун А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске Республики Саха (Якутия) 04 июля 2012 года дело по заявлению П.А., Р. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных отношений РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), Окружной администрации г. Якутска, Правительству РС(Я), Управлению федеральной миграционной службы РФ по РС(Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию, права собственности на жилые помещения
по апелляционным жалобам ОАО "Домостроительный комбинат", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым
постановлено:
Восстановить П.А. срок обращения в суд по требованию о признании регистрации права собственности ОАО ДСК незаконной. Требования П.А. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на дома, расположенные по ул........... удовлетворить частично.
Признать государственную регистрацию права собственности ОАО ДСК на квартиры N... и N... по ул........... незаконной. Исключить запись о государственной регистрации права ОАО ДСК на квартиры N... и N... по ул........... из ЕГРП.
Признать право П.А. на приватизацию жилых помещений N... и N... по ул...........
Признать право собственности П.А. на жилые помещения N... и N... по ул...........
Признать право Р. на приватизацию жилого помещения N... по ул...........
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истцов П.А., Р., представителя истцов М., представителей ОАО "ДСК" О., С.А., представителя МИО РС(Я) В.З., представителя Управления Росреестра по РС(Я) П.В., представителя Правительства РС(Я) В.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на три общежития, признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение, признании бездействия незаконным, прекращении права собственности ОАО "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "ДСК") на три общежития, об обязании передать общежития в муниципальную собственность.
Р. обратилась в суд с иском к ОАО ДСК о признании права на приватизацию жилого помещения.
Определением Якутского городского суда эти дела объединены в одно производство.
В ходе досудебной подготовки представитель истца М. изменил требования, просил суд признать регистрацию права собственности трех домов, расположенных по ул........... незаконной, признать право истцов на приватизацию. Признать право собственности П.А. на занимаемые жилые помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "ДСК" О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Мотивирует тем, что спорные жилые помещения были переданы в собственность ОАО "ДСК" Госкомитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом по договору от 29.12.1997 г., составленному во исполнение Распоряжения Правительства РС(Я) от 10.12.1997 г. N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат". Право собственности ОАО "ДСК" не признано недействительным в установленном законом порядке. Жилые помещения в ведение органов местного самоуправления не передавались, соответственно правом на приватизацию граждане, проживающие в этих домах, не обладают. Суд незаконно объединил в одно производство требования публично-правового и искового характера. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что по правилам ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению судом иска без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РС(Я) П.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что закон не предусматривает возможность признания недействительной записи о регистрации права, т.к. подлежит оспариванию собственно право, а не запись о государственной регистрации в ЕГРП. Заявление истцом требования о признании записи в ЕГРП недействительной, отмене государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления). Доказательств, подтверждающих наличие права собственности истцов на спорное недвижимое имущество и наличие оснований для его возникновения, в материалах дела не имеется. Не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности ОАО "ДСК" на спорное имущество произведена в 2003 году, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Истцом пропущен срок исковой давности.
Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я) в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с доводами апелляционных жалоб и считает их подлежащими удовлетворению, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А. на законных основаниях с 28 сентября 1987 г. проживает в квартирах N... и N... дома по ул..........., был вселен в связи с трудовыми отношениями с Якутским заводом крупнопанельного домостроения.
Р. в связи с трудовыми отношениями с этим же предприятием в 1988 году была предоставлена комната N... по ул..........., впоследствии в порядке обмена квартира N... по ул...........
Истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанных жилых помещениях по настоящее время.
10 декабря 1997 года было издано Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат".
Во исполнение указанного Распоряжения 29.12.1997 г. между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК" был заключен Договор, согласно которому три общежития, расположенные по адресу:.......... находящиеся в государственной собственности, были переданы ОАО "ДСК" в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов.
Регистрация права собственности ОАО "ДСК" на жилое помещение, занимаемое П.А., была произведена 29 мая 2003 года.
Между тем, до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО "ДСК") был государственным предприятием. Дома, где проживают истцы, были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
Спорные общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации, и в План приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный 23.10.1992 г.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось отчуждение государственного жилищного фонда, к которому относятся и общежития, совместно с приватизируемым предприятием. Такие общежития подлежали передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, жилищный фонд государственного предприятия "Якутский завод крупнопанельного домостроения", в том числе и спорные жилые помещения по адресу.........., не подлежал ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежал передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за некие задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию.
В связи с этим договор от 29 декабря 2007 г. между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, являлся ничтожным в силу закона.
Спорные жилые дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением прав жильцов на приватизацию жилых помещений.
С учетом приведенных положений законодательства, а также статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности заключенной сделки по передаче спорных жилых помещений ОАО "ДСК", поскольку данная передача государственного жилищного фонда в собственность ОАО "ДСК" была произведена с нарушением законодательства.
Выводы суда о незаконной регистрации за ОАО "ДСК" права собственности основаны на законе по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. в редакции на момент ее осуществления, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор при регистрации права собственности ОАО "ДСК" на спорные жилые помещения был обязан провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов и проверить законность сделки, чего им надлежащим образом сделано не было.
Как было указано выше, представленные на регистрацию документы со стороны ОАО "ДСК", в частности договор о передаче жилых домов от 29 декабря 1997 г. не соответствовал требованиям закона.
Более того, из содержания этого договора буквально не следует, что жилые дома подлежат передаче ОАО "ДСК" в собственность, не указано на каком праве они подлежат передаче. Поэтому и оснований для осуществления записи о регистрации за ОАО "ДСК" права собственности на спорные жилые дома не имелось.
Поскольку сделка по содержанию не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной, регистратор имел все основания для отказа в государственной регистрации перехода права на спорный объект.
Кроме того, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 года N 645-р признано утратившим силу Распоряжение Правительства РС(Я) N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат".
Как следует из обстоятельств дела, это распоряжение явилось основанием для заключения договора от 29 декабря 1997 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО "ДСК", отсутствуют.
В связи с этим суд, правильно применив положения ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, принял обоснованное решение о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ОАО "ДСК" на квартиры N... и N... по ул........... и исключении этой записи из ЕГРП.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт незаконной передачи жилых помещений, занимаемых истцами, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В абз. 1 п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, суд правильно удовлетворил требования в части признания права на приватизацию, принадлежащего истцам на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также признания права собственности П.А. на занимаемое им жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома не были переданы органам местного самоуправления, право собственности ОАО "ДСК" не было оспорено в установленном порядке, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Суд правильно исходил из того, что решения суда о признании сделки ничтожной не требуется, т.к. ничтожная сделка является недействительной в силу закона и не порождает правовых последствий.
Доводы в части пропуска срока обращения подлежат отклонению, т.к. судом этот вопрос разрешен и срок обращения в суд о признании регистрации права собственности П.А. восстановлен.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На требования о признании права на приватизацию исковая давность не распространяется.
Доводы в жалобах на недопустимость одновременного рассмотрения дела об оспаривании действий государственного регистратора и признании за истцом права собственности сами по себе не являются основанием для отмены законного по существу решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 330 ГПК РФ, т.к. эти нарушения не повлекли вынесение неправильного решения.
Судом окончательно разрешены все требования истцов и восстановлено законное право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений и признано право собственности П.А. по договору приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2228/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2228/12
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Скакун А.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске Республики Саха (Якутия) 04 июля 2012 года дело по заявлению П.А., Р. к ОАО "Домостроительный комбинат", Министерству имущественных отношений РС(Я), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), Окружной администрации г. Якутска, Правительству РС(Я), Управлению федеральной миграционной службы РФ по РС(Я) о признании регистрации домов незаконной, признании права на приватизацию, права собственности на жилые помещения
по апелляционным жалобам ОАО "Домостроительный комбинат", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым
постановлено:
Восстановить П.А. срок обращения в суд по требованию о признании регистрации права собственности ОАО ДСК незаконной. Требования П.А. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на дома, расположенные по ул........... удовлетворить частично.
Признать государственную регистрацию права собственности ОАО ДСК на квартиры N... и N... по ул........... незаконной. Исключить запись о государственной регистрации права ОАО ДСК на квартиры N... и N... по ул........... из ЕГРП.
Признать право П.А. на приватизацию жилых помещений N... и N... по ул...........
Признать право собственности П.А. на жилые помещения N... и N... по ул...........
Признать право Р. на приватизацию жилого помещения N... по ул...........
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истцов П.А., Р., представителя истцов М., представителей ОАО "ДСК" О., С.А., представителя МИО РС(Я) В.З., представителя Управления Росреестра по РС(Я) П.В., представителя Правительства РС(Я) В.М., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на три общежития, признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение, признании бездействия незаконным, прекращении права собственности ОАО "Домостроительный комбинат" (далее ОАО "ДСК") на три общежития, об обязании передать общежития в муниципальную собственность.
Р. обратилась в суд с иском к ОАО ДСК о признании права на приватизацию жилого помещения.
Определением Якутского городского суда эти дела объединены в одно производство.
В ходе досудебной подготовки представитель истца М. изменил требования, просил суд признать регистрацию права собственности трех домов, расположенных по ул........... незаконной, признать право истцов на приватизацию. Признать право собственности П.А. на занимаемые жилые помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "ДСК" О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Мотивирует тем, что спорные жилые помещения были переданы в собственность ОАО "ДСК" Госкомитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом по договору от 29.12.1997 г., составленному во исполнение Распоряжения Правительства РС(Я) от 10.12.1997 г. N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат". Право собственности ОАО "ДСК" не признано недействительным в установленном законом порядке. Жилые помещения в ведение органов местного самоуправления не передавались, соответственно правом на приватизацию граждане, проживающие в этих домах, не обладают. Суд незаконно объединил в одно производство требования публично-правового и искового характера. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что по правилам ст. 222 ГПК РФ является основанием к оставлению судом иска без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РС(Я) П.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что закон не предусматривает возможность признания недействительной записи о регистрации права, т.к. подлежит оспариванию собственно право, а не запись о государственной регистрации в ЕГРП. Заявление истцом требования о признании записи в ЕГРП недействительной, отмене государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления). Доказательств, подтверждающих наличие права собственности истцов на спорное недвижимое имущество и наличие оснований для его возникновения, в материалах дела не имеется. Не имеется оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности ОАО "ДСК" на спорное имущество произведена в 2003 году, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Истцом пропущен срок исковой давности.
Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я) в отзыве на апелляционные жалобы выражает согласие с доводами апелляционных жалоб и считает их подлежащими удовлетворению, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.А. на законных основаниях с 28 сентября 1987 г. проживает в квартирах N... и N... дома по ул..........., был вселен в связи с трудовыми отношениями с Якутским заводом крупнопанельного домостроения.
Р. в связи с трудовыми отношениями с этим же предприятием в 1988 году была предоставлена комната N... по ул..........., впоследствии в порядке обмена квартира N... по ул...........
Истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанных жилых помещениях по настоящее время.
10 декабря 1997 года было издано Распоряжение Правительства Республики Саха (Якутия) N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат".
Во исполнение указанного Распоряжения 29.12.1997 г. между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по управлению госимуществом и ОАО "ДСК" был заключен Договор, согласно которому три общежития, расположенные по адресу:.......... находящиеся в государственной собственности, были переданы ОАО "ДСК" в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству жилых домов.
Регистрация права собственности ОАО "ДСК" на жилое помещение, занимаемое П.А., была произведена 29 мая 2003 года.
Между тем, до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО "ДСК") был государственным предприятием. Дома, где проживают истцы, были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
Спорные общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации, и в План приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный 23.10.1992 г.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось отчуждение государственного жилищного фонда, к которому относятся и общежития, совместно с приватизируемым предприятием. Такие общежития подлежали передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, жилищный фонд государственного предприятия "Якутский завод крупнопанельного домостроения", в том числе и спорные жилые помещения по адресу.........., не подлежал ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежал передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за некие задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию.
В связи с этим договор от 29 декабря 2007 г. между ОАО "Домостроительный комбинат" и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, являлся ничтожным в силу закона.
Спорные жилые дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением прав жильцов на приватизацию жилых помещений.
С учетом приведенных положений законодательства, а также статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности заключенной сделки по передаче спорных жилых помещений ОАО "ДСК", поскольку данная передача государственного жилищного фонда в собственность ОАО "ДСК" была произведена с нарушением законодательства.
Выводы суда о незаконной регистрации за ОАО "ДСК" права собственности основаны на законе по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. в редакции на момент ее осуществления, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор при регистрации права собственности ОАО "ДСК" на спорные жилые помещения был обязан провести правовую экспертизу правоустанавливающих документов и проверить законность сделки, чего им надлежащим образом сделано не было.
Как было указано выше, представленные на регистрацию документы со стороны ОАО "ДСК", в частности договор о передаче жилых домов от 29 декабря 1997 г. не соответствовал требованиям закона.
Более того, из содержания этого договора буквально не следует, что жилые дома подлежат передаче ОАО "ДСК" в собственность, не указано на каком праве они подлежат передаче. Поэтому и оснований для осуществления записи о регистрации за ОАО "ДСК" права собственности на спорные жилые дома не имелось.
Поскольку сделка по содержанию не соответствовала требованиям закона и являлась ничтожной, регистратор имел все основания для отказа в государственной регистрации перехода права на спорный объект.
Кроме того, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 года N 645-р признано утратившим силу Распоряжение Правительства РС(Я) N 1557-р "О передаче трех общежитий по ул........... акционерному обществу "Домостроительный комбинат".
Как следует из обстоятельств дела, это распоряжение явилось основанием для заключения договора от 29 декабря 1997 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО "ДСК", отсутствуют.
В связи с этим суд, правильно применив положения ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, принял обоснованное решение о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ОАО "ДСК" на квартиры N... и N... по ул........... и исключении этой записи из ЕГРП.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт незаконной передачи жилых помещений, занимаемых истцами, не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность.
В абз. 1 п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, суд правильно удовлетворил требования в части признания права на приватизацию, принадлежащего истцам на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также признания права собственности П.А. на занимаемое им жилое помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.
Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома не были переданы органам местного самоуправления, право собственности ОАО "ДСК" не было оспорено в установленном порядке, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Суд правильно исходил из того, что решения суда о признании сделки ничтожной не требуется, т.к. ничтожная сделка является недействительной в силу закона и не порождает правовых последствий.
Доводы в части пропуска срока обращения подлежат отклонению, т.к. судом этот вопрос разрешен и срок обращения в суд о признании регистрации права собственности П.А. восстановлен.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На требования о признании права на приватизацию исковая давность не распространяется.
Доводы в жалобах на недопустимость одновременного рассмотрения дела об оспаривании действий государственного регистратора и признании за истцом права собственности сами по себе не являются основанием для отмены законного по существу решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 330 ГПК РФ, т.к. эти нарушения не повлекли вынесение неправильного решения.
Судом окончательно разрешены все требования истцов и восстановлено законное право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений и признано право собственности П.А. по договору приватизации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)