Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.
Судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Г.Л., Ш.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ш.А. в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.А. суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Сызранского городского суда от 12.05.2010 г. истица и ее сын Г.Е. выселены из жилого <...>. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани решение исполнено, о чем составлен акт о выселении и описи имущества 17.08.2010 г.
Решением суда установлено, что 29.12.2004 г. между истицей и Ш.А. (В.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Основной договор купли-продажи заключен не был. В суде Ш.А.(В.А.) пояснила, что получила с Г.Л. по предварительному договору сумму 160000 рублей, это отражено в решении и подтверждается распиской от 19.09.2006 г.
Кроме того, по иным распискам она передала ответчице еще 92000 рублей. Полагает, что Ш.А. неосновательно обогатилась за ее счет, просила взыскать 252000 рублей с ответчицы в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до 70000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 года между сторонами: Ш.А. (до брака В.А.) и Г.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, по условиям которого Ш.А. намеревалась продать жилой дом с земельным участком ответчице Г.Л. за 160 000 рублей.
Срок заключения основного договора купли-продажи в соответствии с п. 8 предварительного договора установлен 1 февраля 2006 года.
В соответствии с соглашением о задатке от 29 декабря 2004 г. Г.Л. передала Ш.А. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с нее 160 000 рублей по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
01 февраля 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи дома сторонами продлен на один год и установлен - 1 февраля 2007 года.
Основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Как установлено судом, Ш.А. не имела правомочий на заключение предварительного договора по продаже жилого дома с земельным участком, поскольку не являлась единственным собственником имущества.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2010 г. Г.Л. и ее сын выселены из жилого <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 160000 рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что факт получения средств в размере 160000 рублей в связи с продажей дома и земельного участка ранее подтверждался сторонами при рассмотрении спора о выселении, в связи с чем она подлежит взысканию.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписки, представленные Г.Л. в подтверждение факта передачи денежных средств, хотя и не имеют ссылки на то, что деньги получены именно от Г.Л., однако при дословном прочтении усматривается, что средства получены за "дом". Взаимоотношений с иными покупателями, чем Г.Л., Ш.А. не доказала.
Возражения ответчицы о том, что расписки писались за полученные денежные средства от В.О. - второго сособственника, не нашли подтверждения в суде, поскольку опрошенная в качестве свидетеля В.О. данные утверждения не признала, пояснила, что никаких денег от Ш.А. не получала.
Вместе с тем, суд не сделал никаких выводов, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в остальной части. В обоснование передачи Ш.А. денежных средств со стороны истицы представлены расписки о получении - 20000 рублей по расписке от 01.02.2006, 20000 рублей по расписке от 12.05.2006, 27000 рублей по расписке от 19.09.2006, 4000 рублей по расписке от 20.09.2006, 6000 рублей по расписке от 21.12.2006, 8000 рублей по расписке от 22.01.2007, 7000 рублей по расписке от 12.04.2007 г., всего на сумму 72000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако суд пришел к неверному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 160000 рублей, как подтвержденные распиской от 19.09.2006 г.
Ответчика не представила суду доказательств, что у нее имелись правовые основания на получение 72000 рублей по выше перечисленным распискам от Г.Л., в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их удержания со стороны ответчицы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в сумме 232000 рублей, которая соответствует указанной по распискам.
Оснований для взыскания 252000 рублей не имеется, поскольку расписками подтверждена сумма в 232000 рублей.
В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, подлежит увеличению и размер взысканной с Ш.А. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ до 5520 рублей.
Кассационная жалоба Ш.А. не подлежит удовлетворению по выше приведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2011 г. изменить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в сумме 232000 рублей (двести тридцать две тысячи рублей).
Взыскать с Ш.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5520 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11082
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-11082
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.
Судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Г.Л., Ш.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ш.А. в доход государства госпошлину в размере 4 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.А. суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Сызранского городского суда от 12.05.2010 г. истица и ее сын Г.Е. выселены из жилого <...>. Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Сызрани решение исполнено, о чем составлен акт о выселении и описи имущества 17.08.2010 г.
Решением суда установлено, что 29.12.2004 г. между истицей и Ш.А. (В.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Основной договор купли-продажи заключен не был. В суде Ш.А.(В.А.) пояснила, что получила с Г.Л. по предварительному договору сумму 160000 рублей, это отражено в решении и подтверждается распиской от 19.09.2006 г.
Кроме того, по иным распискам она передала ответчице еще 92000 рублей. Полагает, что Ш.А. неосновательно обогатилась за ее счет, просила взыскать 252000 рублей с ответчицы в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Л. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы до 70000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статья 1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 года между сторонами: Ш.А. (до брака В.А.) и Г.Л. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, по условиям которого Ш.А. намеревалась продать жилой дом с земельным участком ответчице Г.Л. за 160 000 рублей.
Срок заключения основного договора купли-продажи в соответствии с п. 8 предварительного договора установлен 1 февраля 2006 года.
В соответствии с соглашением о задатке от 29 декабря 2004 г. Г.Л. передала Ш.А. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с нее 160 000 рублей по договору купли-продажи от 29 декабря 2004 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
01 февраля 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи дома сторонами продлен на один год и установлен - 1 февраля 2007 года.
Основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.
Как установлено судом, Ш.А. не имела правомочий на заключение предварительного договора по продаже жилого дома с земельным участком, поскольку не являлась единственным собственником имущества.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2010 г. Г.Л. и ее сын выселены из жилого <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 160000 рублей, суд правильно пришел к выводу о том, что факт получения средств в размере 160000 рублей в связи с продажей дома и земельного участка ранее подтверждался сторонами при рассмотрении спора о выселении, в связи с чем она подлежит взысканию.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расписки, представленные Г.Л. в подтверждение факта передачи денежных средств, хотя и не имеют ссылки на то, что деньги получены именно от Г.Л., однако при дословном прочтении усматривается, что средства получены за "дом". Взаимоотношений с иными покупателями, чем Г.Л., Ш.А. не доказала.
Возражения ответчицы о том, что расписки писались за полученные денежные средства от В.О. - второго сособственника, не нашли подтверждения в суде, поскольку опрошенная в качестве свидетеля В.О. данные утверждения не признала, пояснила, что никаких денег от Ш.А. не получала.
Вместе с тем, суд не сделал никаких выводов, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в остальной части. В обоснование передачи Ш.А. денежных средств со стороны истицы представлены расписки о получении - 20000 рублей по расписке от 01.02.2006, 20000 рублей по расписке от 12.05.2006, 27000 рублей по расписке от 19.09.2006, 4000 рублей по расписке от 20.09.2006, 6000 рублей по расписке от 21.12.2006, 8000 рублей по расписке от 22.01.2007, 7000 рублей по расписке от 12.04.2007 г., всего на сумму 72000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако суд пришел к неверному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 160000 рублей, как подтвержденные распиской от 19.09.2006 г.
Ответчика не представила суду доказательств, что у нее имелись правовые основания на получение 72000 рублей по выше перечисленным распискам от Г.Л., в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку оснований для их удержания со стороны ответчицы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в сумме 232000 рублей, которая соответствует указанной по распискам.
Оснований для взыскания 252000 рублей не имеется, поскольку расписками подтверждена сумма в 232000 рублей.
В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию, подлежит увеличению и размер взысканной с Ш.А. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ до 5520 рублей.
Кассационная жалоба Ш.А. не подлежит удовлетворению по выше приведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.09.2011 г. изменить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в сумме 232000 рублей (двести тридцать две тысячи рублей).
Взыскать с Ш.А. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5520 рублей.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)