Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.О. к Г.В., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Т., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола (договора) N <...> от 07.02.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества: 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84.5 кв. м, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: <...>, условный номер <...>; о признании недействительным договора дарения указанного имущества от 20.08.2012 г., применении последствий недействительности сделки, путем отмены записи в ЕГРП.
В обоснование требований истец указал, что на основании дополнительного соглашения от 04.07.2007 г. к договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 30.01.2007 г., Ч.О. стал собственником указанной квартиры. В 2009 г., на основании искового заявления ОАО "Сбербанк России", было обращено взыскание на эту квартиру. В ходе исполнительного производства, на основании постановления о передаче имущества на торги от 24.12.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, а также постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, названая квартира была продана Г.В., что подтверждается протоколом (договором) N 4/8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.02.2012 г. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в ней существенно нарушены его (истца) права, как собственника. Его не извещали о проведении торгов, при этом, сделка была составлена по заранее заниженной цене. 17.08.2012 г. Г.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, которую на основании договора дарения от 20.08.2012 г. передал Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е. Полагает, данные сделки являются недействительными.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики Г.В. и Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель ответчиков с иском не согласился.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, ООО <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.О., ссылаясь на следующее.
Судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не учел, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку ими существенно нарушены права истца как собственника. Заявитель указывает, что его не уведомляли о времени и месте проведения торгов, по результатам которых был заключен договор от 07.02.2012 года. Судом также было допущено процессуальное нарушение, поскольку доверенность представителя истца составлена ненадлежащим образом, без указания в доверенности на то, что Г.Н. действует в интересах несовершеннолетней Г.Е., суд не имел право допускать к участию в деле представителя ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ранее Ч.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
03.03.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", Ч.О. и Ч.Е., в рамках которого был установлен график погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч.О., Ч.Е.
В связи неисполнением определения от 03.03.2010 г., судом был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.О., Ч.Е. задолженности по кредитному договору от 04.07.2007 г. N <...> в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.12.2010 г. исполнительного производства и от 24.12.2010 г., квартира по адресу: <...> передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Согласно уведомления ТУ Росимущества в Пермском крае N <...>, реализацией квартиры будет заниматься ТУ Росимущества в Пермском крае.
Как следует из договора N <...> на реализацию заложенного недвижимого имущества от 22.07.2011 г., заключенного между УФССП по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО <...> (поверенный Росимущества), квартира по адресу: <...>, передана на реализацию, начальная продажная стоимость имущества установлена определением суда и составила сумму <...> рублей.
Объявленные на 09.08.2011 г. торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем, ООО <...> судебному приставу 29.08.2011 г. направлено уведомление о снижении начальной цены реализации имущества истца, что подтверждается письмом ООО <...> от 29.08.2011 г., протоколом N <...> от 09.08.2011 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок.
06.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенной квартиры на 15%, т.е. до суммы <...> руб.
23.12.2011 г. в газете "Звезда" за N 151 (318650) опубликовано объявление о проведении 26.01.2012 г. по адресу: <...> торгов в виде открытого аукциона: Лот N 8, 3-комнатная квартира, общей площадью 84.5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, начальная цена реализации - <...> рублей, сумма задатка - <...> рублей.
С целью принять участие в торгах по продаже названной квартиры обратился, в т.ч., Г.В., которым был внесен задаток в сумме <...> руб., что подтверждается протоколом: N <...> от 26.01.2012 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок.
26.01.2012 г. были проведены торги, по результатам проведения которых, определен победитель - Г.В., с которым 07.02.2012 г. заключен протокол (договор) N <...> о передаче в собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 84,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается протоколом N <...> от 26.01.2012 г. заседании комиссии о назначении аукциониста и определения шага аукциона, протоколом N <...> от 26.01.2012 г. заседания комиссии об определении победителя торгов, протоколом (договором) N <...> от 07.02.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Указанная квартира была принята покупателем и 17.08.2012 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за Г.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
20.08.2012 г. между Г.В. и Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры л.д. 10-11.
03.09.2012 г. за Г.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.
Сделка, заключенная в порядке ст. 447-449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных ГК РФ.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Разрешая возникший спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества, на которые ссылался в обоснование исковых требований истец.
При этом суд дал правильную оценку доводу Ч.О. относительно того, что он не был уведомлен о времени и месте проведении торгов, и признал, что исходя из положений действующего законодательства уведомление заинтересованных лиц о времени проведения торгов считается надлежащим, если были соблюдены требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ч. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
С учетом того, что информация о проведении торгов была размещена в официальном печатном периодическом издании - Пермской краевой газете "Звезда" от 23.12.2011 года, и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 Гражданского кодекса РФ при продаже спорного объекта недвижимости были соблюдены. Исходя из отсутствия доказательств обратного (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что не имеется оснований считать невыполненным требование закона о размещении информации о торгах в сети "Интернет", при этом сам истец факт размещения информации в электронном виде не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действующее законодательство не предусматривает индивидуальное извещение должника по исполнительному производству о времени, месте и иных условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было необоснованно продано по заниженной цене. Приведенный довод, который являлся основанием исковых требований, был предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно признан несостоятельным. Суд установил, что первоначальная стоимость квартиры была определена в порядке, предусмотренном ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", впоследствии в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры была снижена на 15% (п. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. установление цены не было произвольным, и определялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу существенного нарушения прав Ч.О. как собственника, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Между тем, судебной защите подлежит не всякое правопритязание, а лишь то, которое имеет под собой законное основание. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов Ч.О. в виде ограничения доступа к его участию в торгах не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия также признает необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Г.В., Г.Н. на основании доверенностей от 09.02.2013 года представляла Г.А. (л.д. 13-114). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные доверенности не предоставляли право Г.А. действовать и в интересах несовершеннолетней Г.Е., судебной коллегией признается несостоятельной. Г.Н. является законным представителем несовершеннолетней Г.Е., иск заявлен именно к ней в связи с наличием у нее представительских полномочий, по этой причине отсутствие в доверенности специальной оговорки о делегировании процессуальных полномочий законного представителя о нарушении процессуального закона, равно как и о нарушении прав истца не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9493
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9493
Судья Синицина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч.О. к Г.В., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю Т., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола (договора) N <...> от 07.02.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества: 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84.5 кв. м, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: <...>, условный номер <...>; о признании недействительным договора дарения указанного имущества от 20.08.2012 г., применении последствий недействительности сделки, путем отмены записи в ЕГРП.
В обоснование требований истец указал, что на основании дополнительного соглашения от 04.07.2007 г. к договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 30.01.2007 г., Ч.О. стал собственником указанной квартиры. В 2009 г., на основании искового заявления ОАО "Сбербанк России", было обращено взыскание на эту квартиру. В ходе исполнительного производства, на основании постановления о передаче имущества на торги от 24.12.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, а также постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, названая квартира была продана Г.В., что подтверждается протоколом (договором) N 4/8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.02.2012 г. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в ней существенно нарушены его (истца) права, как собственника. Его не извещали о проведении торгов, при этом, сделка была составлена по заранее заниженной цене. 17.08.2012 г. Г.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, которую на основании договора дарения от 20.08.2012 г. передал Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е. Полагает, данные сделки являются недействительными.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики Г.В. и Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель ответчиков с иском не согласился.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, ООО <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.О., ссылаясь на следующее.
Судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не учел, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку ими существенно нарушены права истца как собственника. Заявитель указывает, что его не уведомляли о времени и месте проведения торгов, по результатам которых был заключен договор от 07.02.2012 года. Судом также было допущено процессуальное нарушение, поскольку доверенность представителя истца составлена ненадлежащим образом, без указания в доверенности на то, что Г.Н. действует в интересах несовершеннолетней Г.Е., суд не имел право допускать к участию в деле представителя ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ранее Ч.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
03.03.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России", Ч.О. и Ч.Е., в рамках которого был установлен график погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ч.О., Ч.Е.
В связи неисполнением определения от 03.03.2010 г., судом был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.О., Ч.Е. задолженности по кредитному договору от 04.07.2007 г. N <...> в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...> руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.12.2010 г. исполнительного производства и от 24.12.2010 г., квартира по адресу: <...> передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Согласно уведомления ТУ Росимущества в Пермском крае N <...>, реализацией квартиры будет заниматься ТУ Росимущества в Пермском крае.
Как следует из договора N <...> на реализацию заложенного недвижимого имущества от 22.07.2011 г., заключенного между УФССП по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО <...> (поверенный Росимущества), квартира по адресу: <...>, передана на реализацию, начальная продажная стоимость имущества установлена определением суда и составила сумму <...> рублей.
Объявленные на 09.08.2011 г. торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем, ООО <...> судебному приставу 29.08.2011 г. направлено уведомление о снижении начальной цены реализации имущества истца, что подтверждается письмом ООО <...> от 29.08.2011 г., протоколом N <...> от 09.08.2011 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок.
06.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенной квартиры на 15%, т.е. до суммы <...> руб.
23.12.2011 г. в газете "Звезда" за N 151 (318650) опубликовано объявление о проведении 26.01.2012 г. по адресу: <...> торгов в виде открытого аукциона: Лот N 8, 3-комнатная квартира, общей площадью 84.5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, начальная цена реализации - <...> рублей, сумма задатка - <...> рублей.
С целью принять участие в торгах по продаже названной квартиры обратился, в т.ч., Г.В., которым был внесен задаток в сумме <...> руб., что подтверждается протоколом: N <...> от 26.01.2012 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок.
26.01.2012 г. были проведены торги, по результатам проведения которых, определен победитель - Г.В., с которым 07.02.2012 г. заключен протокол (договор) N <...> о передаче в собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 84,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается протоколом N <...> от 26.01.2012 г. заседании комиссии о назначении аукциониста и определения шага аукциона, протоколом N <...> от 26.01.2012 г. заседания комиссии об определении победителя торгов, протоколом (договором) N <...> от 07.02.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Указанная квартира была принята покупателем и 17.08.2012 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за Г.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
20.08.2012 г. между Г.В. и Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Е. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры л.д. 10-11.
03.09.2012 г. за Г.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.
Сделка, заключенная в порядке ст. 447-449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных ГК РФ.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Разрешая возникший спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обоснованно исходил из отсутствия нарушений процедуры проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества, на которые ссылался в обоснование исковых требований истец.
При этом суд дал правильную оценку доводу Ч.О. относительно того, что он не был уведомлен о времени и месте проведении торгов, и признал, что исходя из положений действующего законодательства уведомление заинтересованных лиц о времени проведения торгов считается надлежащим, если были соблюдены требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ч. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
С учетом того, что информация о проведении торгов была размещена в официальном печатном периодическом издании - Пермской краевой газете "Звезда" от 23.12.2011 года, и содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, следовательно, требования ст. 554 Гражданского кодекса РФ при продаже спорного объекта недвижимости были соблюдены. Исходя из отсутствия доказательств обратного (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что не имеется оснований считать невыполненным требование закона о размещении информации о торгах в сети "Интернет", при этом сам истец факт размещения информации в электронном виде не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что действующее законодательство не предусматривает индивидуальное извещение должника по исполнительному производству о времени, месте и иных условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебной коллегией также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество было необоснованно продано по заниженной цене. Приведенный довод, который являлся основанием исковых требований, был предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно признан несостоятельным. Суд установил, что первоначальная стоимость квартиры была определена в порядке, предусмотренном ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", впоследствии в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры была снижена на 15% (п. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. установление цены не было произвольным, и определялось в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу существенного нарушения прав Ч.О. как собственника, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Между тем, судебной защите подлежит не всякое правопритязание, а лишь то, которое имеет под собой законное основание. Поскольку в настоящем споре нарушение законных прав и интересов Ч.О. в виде ограничения доступа к его участию в торгах не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия также признает необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Г.В., Г.Н. на основании доверенностей от 09.02.2013 года представляла Г.А. (л.д. 13-114). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные доверенности не предоставляли право Г.А. действовать и в интересах несовершеннолетней Г.Е., судебной коллегией признается несостоятельной. Г.Н. является законным представителем несовершеннолетней Г.Е., иск заявлен именно к ней в связи с наличием у нее представительских полномочий, по этой причине отсутствие в доверенности специальной оговорки о делегировании процессуальных полномочий законного представителя о нарушении процессуального закона, равно как и о нарушении прав истца не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)