Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - К.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру <адрес>. В обоснование требований указано, что она приходится родной сестрой ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес> (жилая площадь 19,44 кв. м, общая площадь 35,8 кв. м). Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера N .... от 03 ноября 1992 года. Брат никогда не вступал в брак и не имел детей. Единственным родным человеком в городе была родная сестра Н. В мае 2012 года она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и они с братом обратились с заявлением о регистрации ее по фактическому месту жительства в квартире <адрес>. Все оформленные паспортно-визовой службой документы с печатями управляющей компании выданы на руки для получения согласия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны. 05 июня 2012 года они записались в Мэрию на 12 июня 2012 года. Однако 10 июня 2012 года ФИО2 был госпитализирован с диагнозом инсульт головного мозга, в связи с чем не могли попасть на прием в Мэрию 12 июня 2012 года. 16 июля 2012 года ФИО2 скончался. До настоящего времени Н. проживает в однокомнатной квартире <адрес>, в связи с чем просит признать за ней право пользования и вселить ее в квартиру <адрес> в качестве члена семьи ФИО2.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны иск не признала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Н. проживала в спорной квартире с ноября 2011 года, ФИО2 выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истицы в спорное жилое помещение, подав заявление в расчетно-регистрационный центр 05 июня 2012 года; в связи со смертью ФИО2 не было получено согласие наймодателя на вселение, не было зарегистрировано заявление. Ссылается на статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у наймодателя отсутствовали основания для отказа истицы в регистрации в квартире ФИО2, так как в данном случае согласия наймодателя не требовалось. Также указывает, что за период с мая 2012 года по январь 2013 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру; на момент обращения ФИО2 с заявлением в регистрационные органы, Н. не имела другого жилья.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО2 не наделял Н. равным с ним правом по пользованию спорной квартирой, с письменным заявлением к наймодателю спорного жилого помещения о вселении истицы в спорную квартиру не обращался, письменного согласия наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
На основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 1993 года на основании ордера серии .... ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира <адрес>.
05 июля 2012 года ФИО2 обратился к начальнику Отделения в Автозаводском районе ОУФМС по Республике Татарстан г. Набережные Челны с заявлением о регистрации по месту жительства Н. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 17 июля 2012 года.
Согласно сообщению Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N .... от 03 апреля 2013 года, а также справки с места жительства от 06 февраля 2013 года в квартире <адрес> с 30 мая 2000 года зарегистрирован ФИО2.
Из письма заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО7 от 13 ноября 2012 года N .... следует, что на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение Н. в квартиру <адрес> было возможно только с согласия ФИО2, которое в установленном законом порядке он не предоставлял. Также указано, что однокомнатная квартир <адрес> является муниципальной собственностью и может быть предоставлена гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях в установленном жилищным законодательством порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Н. ранее проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Н., ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1999 года.
06 апреля 2012 года Н., ФИО3, ФИО4 продали квартиру <адрес>.
20 февраля 2013 года брак между Н. и ФИО3 расторгнут.
Таким образом, Н. не имеет прав на другое жилое помещение.
Как пояснил представитель истца К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2011 году у Н. с ФИО3 фактически прекратились брачные отношения. Поскольку из-за скандалов с супругом, истица не могла проживать с ним, ФИО2 предложил ей переехать к нему. С середины 2011 года Н. проживала в спорной квартире, перевезла в спорное жилое помещение свою мебель. Истица до смерти ФИО2 вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход в период его болезни. Кроме того, истица частично оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 05 июня 2012 года истица с братом обратились в ООО "Городской расчетный центр" с заявлением о регистрации Н. в спорной квартире, специалист ФИО5 заверила документы и направила ФИО2 и Н. в Исполнительный комитет г. Набережные Челны для получения согласия наймодателя. Они записались на прием к ответчику на 12 июня 2012 года, однако 10 июня ФИО2 был госпитализирован с диагнозом инсульт головного мозга. 16 июля ФИО2 скончался. При этом истица позвонила в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, уточнив, можно ли прийти одной, ей отказали, сказав, что необходимо присутствие нанимателя.
Суду апелляционной инстанции также представлены оригиналы заявления ФИО2 и заявления о регистрации по месту жительства Н., из которых следует, что ФИО2 письменно выразил согласие на вселение и регистрацию истицы в спорном жилом помещении. Указанные документы заверены специалистом ФИО5, которая также отметила, что наниматель и заявитель при подаче заявлений присутствовали лично.
Из ответа на запрос N .... от 01 апреля 2013 года, подписанного директором ООО "ГРЦ" ФИО6, следует, что Н. и ФИО2 обращались с заявлением о регистрации Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащим образом оформленных доказательств, в том числе согласия на регистрацию. При этом, ни Н., ни ФИО2, совершив со своей стороны все необходимые действия, не несут ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по регистрации и принятию к производству вышеуказанных заявлений.
Кроме того, установлено, что Н. до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку при жизни ФИО2 вселил Н. в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, обратился с письменным заявлением о ее вселении в спорную квартиру с намерением наделить истицу равным с ним правом пользования спорной квартирой, однако не успел при жизни получить на это согласие наймодателя. Доводы ответчика об отсутствии согласия наймодателя на вселение истца не заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о вселении истицы в спорное жилое помещение у Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в случае его своевременного обращения не имелось.
При этом оснований для удовлетворения требований в части вселения в спорное жилое помещение не имеется, поскольку Н. проживает в спорной квартире.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру. Более того, ответчик в течение всего срока проживания истицы в спорном помещении не предъявлял требований к ней какие-либо требования, в том числе не предъявлял требования о выселении в связи с незаконным вселением.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Н.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
Признать за Н. право пользования квартирой <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6608/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6608/2013
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - К.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру <адрес>. В обоснование требований указано, что она приходится родной сестрой ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес> (жилая площадь 19,44 кв. м, общая площадь 35,8 кв. м). Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании ордера N .... от 03 ноября 1992 года. Брат никогда не вступал в брак и не имел детей. Единственным родным человеком в городе была родная сестра Н. В мае 2012 года она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и они с братом обратились с заявлением о регистрации ее по фактическому месту жительства в квартире <адрес>. Все оформленные паспортно-визовой службой документы с печатями управляющей компании выданы на руки для получения согласия Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны. 05 июня 2012 года они записались в Мэрию на 12 июня 2012 года. Однако 10 июня 2012 года ФИО2 был госпитализирован с диагнозом инсульт головного мозга, в связи с чем не могли попасть на прием в Мэрию 12 июня 2012 года. 16 июля 2012 года ФИО2 скончался. До настоящего времени Н. проживает в однокомнатной квартире <адрес>, в связи с чем просит признать за ней право пользования и вселить ее в квартиру <адрес> в качестве члена семьи ФИО2.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны иск не признала.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Н. проживала в спорной квартире с ноября 2011 года, ФИО2 выразил свое волеизъявление на вселение и регистрацию истицы в спорное жилое помещение, подав заявление в расчетно-регистрационный центр 05 июня 2012 года; в связи со смертью ФИО2 не было получено согласие наймодателя на вселение, не было зарегистрировано заявление. Ссылается на статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми у наймодателя отсутствовали основания для отказа истицы в регистрации в квартире ФИО2, так как в данном случае согласия наймодателя не требовалось. Также указывает, что за период с мая 2012 года по январь 2013 года оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру; на момент обращения ФИО2 с заявлением в регистрационные органы, Н. не имела другого жилья.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО2 не наделял Н. равным с ним правом по пользованию спорной квартирой, с письменным заявлением к наймодателю спорного жилого помещения о вселении истицы в спорную квартиру не обращался, письменного согласия наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
На основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 1993 года на основании ордера серии .... ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира <адрес>.
05 июля 2012 года ФИО2 обратился к начальнику Отделения в Автозаводском районе ОУФМС по Республике Татарстан г. Набережные Челны с заявлением о регистрации по месту жительства Н. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 17 июля 2012 года.
Согласно сообщению Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N .... от 03 апреля 2013 года, а также справки с места жительства от 06 февраля 2013 года в квартире <адрес> с 30 мая 2000 года зарегистрирован ФИО2.
Из письма заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО7 от 13 ноября 2012 года N .... следует, что на основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение Н. в квартиру <адрес> было возможно только с согласия ФИО2, которое в установленном законом порядке он не предоставлял. Также указано, что однокомнатная квартир <адрес> является муниципальной собственностью и может быть предоставлена гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях в установленном жилищным законодательством порядке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Н. ранее проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Н., ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 1999 года.
06 апреля 2012 года Н., ФИО3, ФИО4 продали квартиру <адрес>.
20 февраля 2013 года брак между Н. и ФИО3 расторгнут.
Таким образом, Н. не имеет прав на другое жилое помещение.
Как пояснил представитель истца К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2011 году у Н. с ФИО3 фактически прекратились брачные отношения. Поскольку из-за скандалов с супругом, истица не могла проживать с ним, ФИО2 предложил ей переехать к нему. С середины 2011 года Н. проживала в спорной квартире, перевезла в спорное жилое помещение свою мебель. Истица до смерти ФИО2 вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход в период его болезни. Кроме того, истица частично оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 05 июня 2012 года истица с братом обратились в ООО "Городской расчетный центр" с заявлением о регистрации Н. в спорной квартире, специалист ФИО5 заверила документы и направила ФИО2 и Н. в Исполнительный комитет г. Набережные Челны для получения согласия наймодателя. Они записались на прием к ответчику на 12 июня 2012 года, однако 10 июня ФИО2 был госпитализирован с диагнозом инсульт головного мозга. 16 июля ФИО2 скончался. При этом истица позвонила в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, уточнив, можно ли прийти одной, ей отказали, сказав, что необходимо присутствие нанимателя.
Суду апелляционной инстанции также представлены оригиналы заявления ФИО2 и заявления о регистрации по месту жительства Н., из которых следует, что ФИО2 письменно выразил согласие на вселение и регистрацию истицы в спорном жилом помещении. Указанные документы заверены специалистом ФИО5, которая также отметила, что наниматель и заявитель при подаче заявлений присутствовали лично.
Из ответа на запрос N .... от 01 апреля 2013 года, подписанного директором ООО "ГРЦ" ФИО6, следует, что Н. и ФИО2 обращались с заявлением о регистрации Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащим образом оформленных доказательств, в том числе согласия на регистрацию. При этом, ни Н., ни ФИО2, совершив со своей стороны все необходимые действия, не несут ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по регистрации и принятию к производству вышеуказанных заявлений.
Кроме того, установлено, что Н. до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку при жизни ФИО2 вселил Н. в качестве члена своей семьи в спорное жилое помещение, обратился с письменным заявлением о ее вселении в спорную квартиру с намерением наделить истицу равным с ним правом пользования спорной квартирой, однако не успел при жизни получить на это согласие наймодателя. Доводы ответчика об отсутствии согласия наймодателя на вселение истца не заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о вселении истицы в спорное жилое помещение у Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в случае его своевременного обращения не имелось.
При этом оснований для удовлетворения требований в части вселения в спорное жилое помещение не имеется, поскольку Н. проживает в спорной квартире.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру. Более того, ответчик в течение всего срока проживания истицы в спорном помещении не предъявлял требований к ней какие-либо требования, в том числе не предъявлял требования о выселении в связи с незаконным вселением.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Н.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение.
Признать за Н. право пользования квартирой <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)