Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "31" октября 2013 года дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО4 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> понуждении к совершению действий,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В последующем ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Истец просил суд понудить <данные изъяты>" к заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты> корпус 7, на условиях предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> (строительный адрес <адрес>, владение 7, корпус 7).
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.
Судья определил:
Запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а также перерегистрации указанной недвижимости.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Предупредить ФИО1, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа ему в иске, ответчик вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, допущенными по его просьбе.
Представителем <данные изъяты>" ФИО4 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемое определение не содержит выводов и мотивов о необходимости наложения обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик, являющийся крупнейшим застройщиком в России, может не исполнить решение Советского районного суда <адрес>.
ФИО1 представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение без изменения, поскольку имеются основания полагать, что ответчик пытается уйти от исполнения обязательств по договору.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор N предметом которого является приобретение истцом в будущем по договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилье, по адресу <адрес>
Согласно исковому заявлению и материалам дела, ОАО "<данные изъяты> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее в себе помимо прочего и просьбу заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, сообщило о том, что поскольку в настоящее время свидетельство о регистрации права собственности продавца на квартиру не получено, постольку заключить договор купли-продажи в настоящее время невозможно. Также в ответе на обращение было указано, что о сроках возобновления строительства будет сообщено дополнительно.
В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" сообщило ФИО1 о прекращении обязательств по предварительному договору, ссылаясь на то, что в течение года с даты заключения предварительного договора купли-продажи основной договор заключен не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Исходя из представленных доказательств и руководствуясь нормами ст. 139 - 142, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, следовательно, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они сделаны на имеющихся доказательствах по делу при правильном применении норм права.
Довод частной жалобы о том, что в определении отсутствуют выводы, мотивы о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение и решения суда в будущем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно принял во внимание документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением в подтверждение обстоятельств дела, в том числе документы по переписке между истцом и ответчиком относительно спорной квартиры.
Довод частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся крупнейшим застройщиком жилья в России, не сможет исполнить решение суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком возник спор, относительно объекта недвижимости - квартиры, подтверждается представленными документами, в том числе и ответами ОАО "<данные изъяты>" на обращения ФИО1, что само по себе дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Иных доводов частная жалоба представителя ОАО "<данные изъяты> не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
ОАО ГК "ПИК" своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, не воспользовалось.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 года
Судья: Колесников П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "31" октября 2013 года дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО4 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> понуждении к совершению действий,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В последующем ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Истец просил суд понудить <данные изъяты>" к заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты> корпус 7, на условиях предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> (строительный адрес <адрес>, владение 7, корпус 7).
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.
Судья определил:
Запретить ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а также перерегистрации указанной недвижимости.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Предупредить ФИО1, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа ему в иске, ответчик вправе требовать от него возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, допущенными по его просьбе.
Представителем <данные изъяты>" ФИО4 на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обжалуемое определение не содержит выводов и мотивов о необходимости наложения обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик, являющийся крупнейшим застройщиком в России, может не исполнить решение Советского районного суда <адрес>.
ФИО1 представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение без изменения, поскольку имеются основания полагать, что ответчик пытается уйти от исполнения обязательств по договору.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор N предметом которого является приобретение истцом в будущем по договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилье, по адресу <адрес>
Согласно исковому заявлению и материалам дела, ОАО "<данные изъяты> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее в себе помимо прочего и просьбу заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, сообщило о том, что поскольку в настоящее время свидетельство о регистрации права собственности продавца на квартиру не получено, постольку заключить договор купли-продажи в настоящее время невозможно. Также в ответе на обращение было указано, что о сроках возобновления строительства будет сообщено дополнительно.
В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" сообщило ФИО1 о прекращении обязательств по предварительному договору, ссылаясь на то, что в течение года с даты заключения предварительного договора купли-продажи основной договор заключен не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Исходя из представленных доказательств и руководствуясь нормами ст. 139 - 142, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, следовательно, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они сделаны на имеющихся доказательствах по делу при правильном применении норм права.
Довод частной жалобы о том, что в определении отсутствуют выводы, мотивы о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение и решения суда в будущем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно принял во внимание документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением в подтверждение обстоятельств дела, в том числе документы по переписке между истцом и ответчиком относительно спорной квартиры.
Довод частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся крупнейшим застройщиком жилья в России, не сможет исполнить решение суда, судебная коллегия считает несостоятельными.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком возник спор, относительно объекта недвижимости - квартиры, подтверждается представленными документами, в том числе и ответами ОАО "<данные изъяты>" на обращения ФИО1, что само по себе дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Иных доводов частная жалоба представителя ОАО "<данные изъяты> не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 года вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
ОАО ГК "ПИК" своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, не воспользовалось.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2012 оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)