Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18299

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18299


судья: Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
***

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года исковое заявление М. было возвращено.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <...>. Данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предложив истцу обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков, судья по существу предрешила вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", однако данный вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд должен сделать при рассмотрении спора по существу, но не в определении о возврате искового заявления.
Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда от 18 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)