Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2013) ООО "Композитное Кораблестроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-45756/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Судомех Саплай" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН: 1037811011028) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н-28, 1 ЛК-3ЛК, ОГРН: 1117847516896) 123461 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 г. за май, июнь 2013 года (счета от 31.05.2013 N 136 и от 30.06.2013 N 204), 9266 руб. 62 коп. пени по п. 5.2 договора за период с 01.07.2013 г. по 24.07.2013 г.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Композитное Кораблестроение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что в июне 2013 г. договор аренды был прекращен, и помещение было возвращено истцу. Кроме того, ответчик считает, что суд рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Судомех Саплай" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.01.2012 г. между ЗАО "Судомех Саплай" (арендодатель) и ООО "Композитное Кораблестроение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 231,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, к. 3, лит. БВ, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2013 г. о возмещении расходов на перевозку, электроэнергию, вывоз мусора.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор просрочил выплату арендной платы более, чем на 1 (один) месяц.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 123461 руб. 90 коп. за май и июнь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Композитное Кораблестроение" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению долга, поскольку не предпринимал действий по расторжению договора, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 76), которым суд направлял по адресу ООО "Композитное Кораблестроение", указанному в договоре аренды, копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление было получено Обществом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-45756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45756/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А56-45756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2013) ООО "Композитное Кораблестроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-45756/2013 (судья Иванилова О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Закрытое акционерное общество "Судомех Саплай" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН: 1037811011028) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 1-Н-28, 1 ЛК-3ЛК, ОГРН: 1117847516896) 123461 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 г. за май, июнь 2013 года (счета от 31.05.2013 N 136 и от 30.06.2013 N 204), 9266 руб. 62 коп. пени по п. 5.2 договора за период с 01.07.2013 г. по 24.07.2013 г.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Композитное Кораблестроение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что в июне 2013 г. договор аренды был прекращен, и помещение было возвращено истцу. Кроме того, ответчик считает, что суд рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Судомех Саплай" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.01.2012 г. между ЗАО "Судомех Саплай" (арендодатель) и ООО "Композитное Кораблестроение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 231,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, к. 3, лит. БВ, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2013 г. о возмещении расходов на перевозку, электроэнергию, вывоз мусора.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор просрочил выплату арендной платы более, чем на 1 (один) месяц.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 123461 руб. 90 коп. за май и июнь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Композитное Кораблестроение" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению долга, поскольку не предпринимал действий по расторжению договора, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 76), которым суд направлял по адресу ООО "Композитное Кораблестроение", указанному в договоре аренды, копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление было получено Обществом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 г. по делу N А56-45756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)