Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ш.Н., К. о признании договора уступки права требования недействительным,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к Ш.Н. и К., указав, что 23 апреля 2010 года между ней и Ш.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Стоимость имущества определена в *** рублей, из которых *** рублей переданы ей Ш.Н. в качестве задатка до подписания предварительного договора, оставшиеся *** рублей - должны быть переданы в течение трех лет с момента подписания предварительного договора. На сумму рассроченного платежа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых, которые исчисляются при каждом платеже за соответствующий период времени, истекший с момента предыдущего платежа. В конце 2010 года она трижды обращалась к ответчице с письменный предложением заключить основной договор, но ответчица отказывалась.
Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Стоимость объектов недвижимости составляет *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 года данное решение в указанной части оставлено без изменения.
В феврале 2012 года она обратилась в суд с требованием о взыскании с Ш.Н. неустойки в связи с отказом от совершения основного договора купли-продажи на основании п. 10 предварительного договора от 23.04.2010 г.
Письмом от 28 апреля 2012 года ответчицы уведомили ее о том, что 10 апреля 2012 года заключен договор уступки права требования, по которому К. приняла на себя в полном объеме права требования, принадлежащие Ш.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В случае удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, у нее появятся к Ш.Н. встречные требования, направленные к зачету требований об уплате цены по договору купли-продажи. Заключив же договор уступки права требования от 10.04.2012 г., ответчики лишают ее права на денежную компенсацию за уклонение от совершения основного договора. Поэтому личность Ш.Н., вступившей с ней в правоотношения, имеет для нее существенное значение.
Просила признать договор уступки права требования от 10 апреля 2012 года недействительным (ничтожным).
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании К. и представитель Ш.Н. - Ш.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Т. не представлено доказательств того, что личность кредитора в обязательстве, установленном решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, имеет для нее существенное значение. Приведенные истицей доводы не могут служить достаточным доказательством того, что уступка права требования от Ш.Н. к К. запрещена законом ввиду существенного значения личности Ш.Н. для должника в данном обязательстве.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. был признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с чем предварительный договор прекратил свое действия. Условия договора купли-продажи, признанного заключенным по решению суда не содержат дополнительной меры имущественной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания недействительным договора уступки права требования от 10 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Т., так как он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что она получила извещение о судебном заседании менее чем за сутки, поэтому не смогла своевременно явиться в суд, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истица получила извещение 01 декабря 2013 года /т. 1, л.д. 16/, т.е. за два дня до судебного заседания 03 декабря 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что с учетом даты направления судом и получения истицей данных судебных извещений о проведении судебного заседания Т. имела достаточно времени для своевременной явки в суд.
Отсутствие сведений о причинах неявки истицы и ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3161/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3161/2013
Судья Куликовский О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Ш.Н., К. о признании договора уступки права требования недействительным,
установила:
Т. обратилась в суд с названным иском к Ш.Н. и К., указав, что 23 апреля 2010 года между ней и Ш.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Стоимость имущества определена в *** рублей, из которых *** рублей переданы ей Ш.Н. в качестве задатка до подписания предварительного договора, оставшиеся *** рублей - должны быть переданы в течение трех лет с момента подписания предварительного договора. На сумму рассроченного платежа подлежат начислению проценты в размере 12% годовых, которые исчисляются при каждом платеже за соответствующий период времени, истекший с момента предыдущего платежа. В конце 2010 года она трижды обращалась к ответчице с письменный предложением заключить основной договор, но ответчица отказывалась.
Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Стоимость объектов недвижимости составляет *** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 года данное решение в указанной части оставлено без изменения.
В феврале 2012 года она обратилась в суд с требованием о взыскании с Ш.Н. неустойки в связи с отказом от совершения основного договора купли-продажи на основании п. 10 предварительного договора от 23.04.2010 г.
Письмом от 28 апреля 2012 года ответчицы уведомили ее о том, что 10 апреля 2012 года заключен договор уступки права требования, по которому К. приняла на себя в полном объеме права требования, принадлежащие Ш.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В случае удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, у нее появятся к Ш.Н. встречные требования, направленные к зачету требований об уплате цены по договору купли-продажи. Заключив же договор уступки права требования от 10.04.2012 г., ответчики лишают ее права на денежную компенсацию за уклонение от совершения основного договора. Поэтому личность Ш.Н., вступившей с ней в правоотношения, имеет для нее существенное значение.
Просила признать договор уступки права требования от 10 апреля 2012 года недействительным (ничтожным).
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании К. и представитель Ш.Н. - Ш.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Т. не представлено доказательств того, что личность кредитора в обязательстве, установленном решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, имеет для нее существенное значение. Приведенные истицей доводы не могут служить достаточным доказательством того, что уступка права требования от Ш.Н. к К. запрещена законом ввиду существенного значения личности Ш.Н. для должника в данном обязательстве.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.08.2011 г. был признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с чем предварительный договор прекратил свое действия. Условия договора купли-продажи, признанного заключенным по решению суда не содержат дополнительной меры имущественной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания недействительным договора уступки права требования от 10 апреля 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Т., так как он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что она получила извещение о судебном заседании менее чем за сутки, поэтому не смогла своевременно явиться в суд, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истица получила извещение 01 декабря 2013 года /т. 1, л.д. 16/, т.е. за два дня до судебного заседания 03 декабря 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что с учетом даты направления судом и получения истицей данных судебных извещений о проведении судебного заседания Т. имела достаточно времени для своевременной явки в суд.
Отсутствие сведений о причинах неявки истицы и ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)