Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны (ОГРН 304594213300011, ИНН 594200151358) - Щукина Н.В., доверенность от 21.01.2013
от ответчика Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942) - Чичев Т.Г., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-2009/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны
к Администрации Нытвенского городского поселения
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае
о взыскании 81 035 руб. 52 коп.
установил:
Голубева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 76 483 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 552 руб. 38 коп. процентов за период с 29.11.2011 по 04.02.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению объектом аренды, в связи с чем, договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Нытвенское городское поселение Пермского края" (арендодатель) и Голубевой Еленой Владимировной (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 7, 11, 12 от 26.01.2012, 27.02.2012, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв. м, 11,6 кв. м, 14,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12 (далее - имущество), указанное в п. 1.2 договора, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
Имущество предоставляется арендатору для размещения магазина и оказания бытовых услуг населению (п. 1.3 договора).
По актам приема-передачи от 26.01.2012, 27.02.2012 истец принял спорное имущество.
Срок действия договора аренды N 7 с 26.01.2012 по 25.01.2017 (п. 6.1. договора).
Срок действия договоров N 11, 12 с 27.02.2012 по 26.02.2017 (п. 6.1 договоров).
Истец в соответствии с условиями договоров аренды оплачивал арендную плату.
За период с 26.01.2012 по 31.07.2012 истец перечислил по чекам-ордерам сумму арендной платы 76 483 руб. 14 коп. (л.д. 48-66).
28.01.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении спорных договоров.
07.02.2013 по актам приема-передачи спорные помещения возвращены истцом без претензий.
Истец, ссылаясь на отсутствие у Администрации Нытвенского городского поселения права на сдачу в аренду спорных помещений, расположенных по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12, а также полагая, что ответчик неправомерно получал выгоду в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права передавать спорное имущество в аренду и получать арендную плату, а также не усмотрел оснований для признания истца потерпевшим в связи с фактом пользования спорными помещениями.
Не согласие с выводами суда о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, явилось основанием для обращения истца в апелляционную инстанцию.
Между тем данный довод заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, по договорам аренды переданы помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв. м, 11,6 кв. м, 14,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12.
Согласно проектно-технической документации спорные помещения поставлены на учет как объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие.
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны подлежит отнесению к федеральной собственности.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Между тем из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ответчиком спорные помещения были переданы истцу в пользование, факт пользования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, доказательств того, что истцом внесена арендная плата в большем, чем предусмотрено по договорам аренды в размере, истцом не представлено.
В связи с чем, истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-2009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 17АП-4926/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2009/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 17АП-4926/2013-АКу
Дело N А50-2009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны (ОГРН 304594213300011, ИНН 594200151358) - Щукина Н.В., доверенность от 21.01.2013
от ответчика Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942) - Чичев Т.Г., доверенность от 09.01.2013
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года
по делу N А50-2009/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Владимировны
к Администрации Нытвенского городского поселения
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае
о взыскании 81 035 руб. 52 коп.
установил:
Голубева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 76 483 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4 552 руб. 38 коп. процентов за период с 29.11.2011 по 04.02.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению объектом аренды, в связи с чем, договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Нытвенское городское поселение Пермского края" (арендодатель) и Голубевой Еленой Владимировной (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 7, 11, 12 от 26.01.2012, 27.02.2012, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв. м, 11,6 кв. м, 14,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12 (далее - имущество), указанное в п. 1.2 договора, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения, а арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить арендную плату за пользование имуществом, а также иные платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
Имущество предоставляется арендатору для размещения магазина и оказания бытовых услуг населению (п. 1.3 договора).
По актам приема-передачи от 26.01.2012, 27.02.2012 истец принял спорное имущество.
Срок действия договора аренды N 7 с 26.01.2012 по 25.01.2017 (п. 6.1. договора).
Срок действия договоров N 11, 12 с 27.02.2012 по 26.02.2017 (п. 6.1 договоров).
Истец в соответствии с условиями договоров аренды оплачивал арендную плату.
За период с 26.01.2012 по 31.07.2012 истец перечислил по чекам-ордерам сумму арендной платы 76 483 руб. 14 коп. (л.д. 48-66).
28.01.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении спорных договоров.
07.02.2013 по актам приема-передачи спорные помещения возвращены истцом без претензий.
Истец, ссылаясь на отсутствие у Администрации Нытвенского городского поселения права на сдачу в аренду спорных помещений, расположенных по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12, а также полагая, что ответчик неправомерно получал выгоду в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права передавать спорное имущество в аренду и получать арендную плату, а также не усмотрел оснований для признания истца потерпевшим в связи с фактом пользования спорными помещениями.
Не согласие с выводами суда о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, явилось основанием для обращения истца в апелляционную инстанцию.
Между тем данный довод заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, по договорам аренды переданы помещения в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 90,3 кв. м, 11,6 кв. м, 14,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 12.
Согласно проектно-технической документации спорные помещения поставлены на учет как объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие.
В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект гражданской обороны подлежит отнесению к федеральной собственности.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Между тем из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ответчиком спорные помещения были переданы истцу в пользование, факт пользования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, доказательств того, что истцом внесена арендная плата в большем, чем предусмотрено по договорам аренды в размере, истцом не представлено.
В связи с чем, истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-2009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)