Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М. к Муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу М. неустойку в размере 100 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 г. МКУ г. Красноярска "УКС" на основании заключенного договора долевого участия в строительстве и акта передал М. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> с недостатками выполненных работ (оконные блоки). М. 14.11.2008 г. обратился к МКУ г. Красноярска "УКС" с заявлением об устранении недостатков, недостатки не были устранены, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска с МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу М. взысканы убытки в сумме 99 210 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 18.12.2009 г. Ссылаясь на наличие просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., М. просил взыскать с МКУ г. Красноярска "УКС" неустойку в сумме 82 989 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно был значительно снижен размер неустойки, отказано во взыскании штрафа.
МКУ г. Красноярска "УКС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы (л/д 38).
В судебное заседание М., МКУ г. Красноярска "УКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителя" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что на основании договора N 65 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 15.04.2002 г., соглашения от 23.01.2004 г., договора о долевом участии в финансировании строительства от 07.06.2004 г., договора уступки права требования от 01.11.2006 г., дополнительного соглашения от 26.02.2008 г. к М. перешло право требования к МКУ г. Красноярска "УКС" передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На основании акта приема-передачи от 26.02.2008 г. квартира истцу передана. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано. В стоимость договора была включена стоимость остекления окон в квартире, после передачи объекта были выявлены недостатки выполненных работ по остеклению оконных и балконных блоков, которые не были в добровольном порядке устранены, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска в пользу М. с МКУ г. Красноярска "УКС" взыскана сумма убытков 100 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 2 584 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и штраф в размере 49 605 руб. в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу 27.11.2009 г. Исполнено ответчиком 18.12.2009 г., путем перечисления денежных средств на книжку истца.
Период просрочки исполнения требований потребителя с 31.05.2009 г. по 17.12.2009 г. составил 210 дней, в связи с чем, потребитель неоднократно обращался с самостоятельными исками к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за различные периоды. За период с 31.05.2009 г. по 30.06.2009 г. Центральным районным судом г. Красноярска взыскана неустойка в сумме 7 000 рублей (решение от 06.04.2010 г.). За период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. Советским районным судом г. Красноярска взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей (решение от 21.07.2010 г.). Определением Красноярского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2011 г. и за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. в пользу М. взыскана неустойку в сумме 1 000 рублей (определение от 18.04.2011 г.). За период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Советским районным судом взыскана неустойка в размере 1 000 рублей (решение от 06.03.2012 г.). За период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. Советским районным судом взыскана неустойка в сумме 500 рублей (решение от 12.07.2012 г).
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей истцу квартиры с недостатками, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный им период. Принимая во внимание природу неустойки, фактическое исполнение обязательств ответчиком, ранее удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за аналогичное нарушение прав потребителя в иной период, пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным. Так, исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленных обстоятельств и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд был праве снизить ее размер. Оснований полагать, что размер неустойки был снижен значительно с учетом установленных обстоятельств, не имеется, поскольку суд указал мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 09.11.2009 г. в пользу истца были взысканы убытки в счет возмещения расходов понесенных на устранение недостатков. Решение суда о выплате взысканной судом суммы было исполнено ответчиком 18.12.2009 г. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. было заявлено потребителем позже, за разный период времени. На основании судебных актов за нарушение срока устранения недостатков с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2009 г. по 30.06.2009 г. были взысканы суммы 7 000 руб.; за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. - 5 000 руб.; за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. сумма 1 000 руб.; за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. - 1 000 руб.; за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. - 500 руб. Таким образом, учитывая природу взысканной неустойки и установленные обстоятельства оснований полагать, что размер неустойки подлежит увеличению, не имеется.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя является обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи кроме требований о взыскании убытков уже был взыскан штраф в доход местного бюджета. До подачи иска в суд потребитель не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, при наличии права заявить ее за весь период, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не установил. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, решением мирового судьи от 09.11.2009 г. в доход местного бюджета действительно был взыскан штраф, однако данный штраф был взыскан в связи с неисполнением законных требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. В настоящем иске, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неустойки за определенный период, которые являлись законными и небыли удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, оснований полагать, что штраф не подлежал взысканию в пользу потребителя, не имелось. В связи с неправильным применением норм материального права в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу потребителя штрафа в сумме 50 рублей. Расчет: (100:2).
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу М. штраф в размере 50 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10514/2012Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10514/2012г.
Судья: Кратенко М.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М. к Муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу М. неустойку в размере 100 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.02.2008 г. МКУ г. Красноярска "УКС" на основании заключенного договора долевого участия в строительстве и акта передал М. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> с недостатками выполненных работ (оконные блоки). М. 14.11.2008 г. обратился к МКУ г. Красноярска "УКС" с заявлением об устранении недостатков, недостатки не были устранены, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска с МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу М. взысканы убытки в сумме 99 210 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 18.12.2009 г. Ссылаясь на наличие просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., М. просил взыскать с МКУ г. Красноярска "УКС" неустойку в сумме 82 989 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно был значительно снижен размер неустойки, отказано во взыскании штрафа.
МКУ г. Красноярска "УКС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы (л/д 38).
В судебное заседание М., МКУ г. Красноярска "УКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, решение суда, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положений ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителя" следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что на основании договора N 65 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 15.04.2002 г., соглашения от 23.01.2004 г., договора о долевом участии в финансировании строительства от 07.06.2004 г., договора уступки права требования от 01.11.2006 г., дополнительного соглашения от 26.02.2008 г. к М. перешло право требования к МКУ г. Красноярска "УКС" передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На основании акта приема-передачи от 26.02.2008 г. квартира истцу передана. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано. В стоимость договора была включена стоимость остекления окон в квартире, после передачи объекта были выявлены недостатки выполненных работ по остеклению оконных и балконных блоков, которые не были в добровольном порядке устранены, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска в пользу М. с МКУ г. Красноярска "УКС" взыскана сумма убытков 100 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 2 584 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и штраф в размере 49 605 руб. в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу 27.11.2009 г. Исполнено ответчиком 18.12.2009 г., путем перечисления денежных средств на книжку истца.
Период просрочки исполнения требований потребителя с 31.05.2009 г. по 17.12.2009 г. составил 210 дней, в связи с чем, потребитель неоднократно обращался с самостоятельными исками к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за различные периоды. За период с 31.05.2009 г. по 30.06.2009 г. Центральным районным судом г. Красноярска взыскана неустойка в сумме 7 000 рублей (решение от 06.04.2010 г.). За период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. Советским районным судом г. Красноярска взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей (решение от 21.07.2010 г.). Определением Красноярского краевого суда отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2011 г. и за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. в пользу М. взыскана неустойку в сумме 1 000 рублей (определение от 18.04.2011 г.). За период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. Советским районным судом взыскана неустойка в размере 1 000 рублей (решение от 06.03.2012 г.). За период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. Советским районным судом взыскана неустойка в сумме 500 рублей (решение от 12.07.2012 г).
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с передачей истцу квартиры с недостатками, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный им период. Принимая во внимание природу неустойки, фактическое исполнение обязательств ответчиком, ранее удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за аналогичное нарушение прав потребителя в иной период, пришел к обоснованно выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным. Так, исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленных обстоятельств и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд был праве снизить ее размер. Оснований полагать, что размер неустойки был снижен значительно с учетом установленных обстоятельств, не имеется, поскольку суд указал мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 09.11.2009 г. в пользу истца были взысканы убытки в счет возмещения расходов понесенных на устранение недостатков. Решение суда о выплате взысканной судом суммы было исполнено ответчиком 18.12.2009 г. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. было заявлено потребителем позже, за разный период времени. На основании судебных актов за нарушение срока устранения недостатков с ответчика в пользу истца за период с 31.05.2009 г. по 30.06.2009 г. были взысканы суммы 7 000 руб.; за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. - 5 000 руб.; за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. сумма 1 000 руб.; за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. - 1 000 руб.; за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. - 500 руб. Таким образом, учитывая природу взысканной неустойки и установленные обстоятельства оснований полагать, что размер неустойки подлежит увеличению, не имеется.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя является обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи кроме требований о взыскании убытков уже был взыскан штраф в доход местного бюджета. До подачи иска в суд потребитель не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, при наличии права заявить ее за весь период, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не установил. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, решением мирового судьи от 09.11.2009 г. в доход местного бюджета действительно был взыскан штраф, однако данный штраф был взыскан в связи с неисполнением законных требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ. В настоящем иске, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неустойки за определенный период, которые являлись законными и небыли удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, оснований полагать, что штраф не подлежал взысканию в пользу потребителя, не имелось. В связи с неправильным применением норм материального права в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу потребителя штрафа в сумме 50 рублей. Расчет: (100:2).
В силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу М. штраф в размере 50 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)