Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: Требования ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" сумму в размере ХХХ рублей, проценты ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что по окончании срока аренды по договору ХХХ, ответчик не возвращает денежную сумму в размере ХХХ рублей, уплаченную согласно и. 4.1 договора при заключении договора аренды в целях гарантии Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.6 договора и возмещение имущественного вреда.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что за время проживания был причинен имущественный вред его квартире и находящемуся в ней его имуществу.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого, ответчик передал в аренду истцу квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор передает Арендодателю (ответчику) для гарантии оплаты Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ХХХ рублей.
ХХХ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ХХХ к договору аренды, по которому стороны определили срок аренды до ХХХ.
ХХХ. был составлен акт передачи квартиры, который ответчик подписывать отказался. В настоящее время, с ХХХ года жилое помещение освобождено истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 4.2 договора, указанная в п. 4.1 договора сумма, возвращается Арендатору не позднее пяти рабочих дней с момента окончания аренды за вычетом задолженности Арендатора по платежам, предусмотренным договором, и возмещению имущественного вреда, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается Актом передачи квартиры и имущества, а также актом окончания аренды квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих доводов и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о причинении ему имущественного ущерба им не доказаны, поскольку при заключении договора аренды, стороны не описали состояние нахождения имущества, а указали в акте передачи квартиры от ХХХ. имеющееся имущество, а в п. 3 указали на то, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 34).
Суд также сослался в решении на то, что ответчиком был представлен акт, который был составлен в одностороннем порядке по повреждениям в квартире ответчика, тогда как представитель истца возражал относительно наличия возникновения повреждений по вине арендатора, и суд пришел к выводу о том, что отчет оценки, представленный истцом, не подтверждает то обстоятельство, что повреждения возникли в период срока действия договора аренды, а указывает лишь на наличие данных повреждений.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец использовал имущество в соответствии с его назначением и ответчиком не был доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий истца, и учел то, что ответчиком в суд не заявлялся встречный иск или самостоятельный иск о возмещении ущерба, а потому оснований для признания фактически наличия повреждений в имуществе на заявленную ответчиком сумму нет, и взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере ХХХ рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, так как суд не учел то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта приемки квартиры после истечения срока действия договора аренды по тем основаниям, что его имуществу, находящемуся в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, были причинены повреждения, что подтверждается перечнем повреждений и обследования данной квартиры, который был составлен инженером ГУП ДЕЗ "Даниловского" района г. Москвы М. и подписан собственником квартиры Л., и удостоверен печатью ГУП ДЕЗ "Даниловского" района г. Москвы (л.д. 55), а именно, в нем было указано, что вся квартира в антисанитарном состоянии: на входной двери сломан нижний замок (прокручивается, до конца не открывается); в коридоре не горит освещение; в ванной комнате освещение работает не полностью, сломана лейка смесителя, решетка вентиляции в непригодном состоянии; на кухне сломаны жалюзи на окне, гребенка фиксатора окна, дверь шкафа, плинтус столешницы, полка холодильника; в спальне сломаны гребенка - фиксатор окна, карниз (место крепления вырвано полностью, нарушена стена), люстра, бра (вырвано, нарушена стена), отсутствует москитная сетка на окне, отсутствует ручка на шкафу, освещение не работает, паркет залит водой, деформирован ХХХ кв. м), порваны обои; в гостиной диван испорчен (прожжен, имеются множественные следы от утюга), гладильная доска отсутствует, люстра не горит, на мебельной стенке отсутствуют ручки, на витрине разбито стекло и вырвано с основанием крепления механизма, порваны обои, ковер грязный, колонки порваны и залиты непонятной жидкостью, паркет залит водой, деформирован (ХХХ кв. м). Установка нового интернета проводилась без технического согласования с владельцем квартиры (провод закреплен скотчем на обоях).
Наличие указанных повреждений также подтверждается отчетом N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ рублей (л.д., л.д. 56 - 60).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих данный акт повреждений, составленный в присутствии инженера ДЕЗ Даниловского района г. Москвы, заверенный печатью ГУП ДЕЗ, а также отчет N ХХХ от ХХХ года по повреждениям на сумму ХХХ рублей, и не представил доказательства, что данные повреждения возникли не в период пользования истцом квартирой ответчика.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал также на то, что он не может принять доводы ответчика по делу о причинении имущественного ущерба, поскольку при заключении договора аренды стороны не описали состояние нахождения имущества, а указали в акте передачи квартиры от ХХХ года на то, что имеющееся имущество находится в удовлетворительном состоянии, и в п. 3 (л.д. 34) указали на то, что жилое помещение пригодно для проживания.
Однако, при этом, суд не дал правовой оценки положениям п. 6.2 Договора аренды, согласно которому, Арендатор подтверждает, что до подписания настоящего Договора осмотрел квартиру и не имеет претензий к ее территориальной расположенности, техническим характеристикам и санитарному состоянию (л.д. 30), тогда как в акте и отчете оценки указано на имеющиеся повреждения сантехнического оборудования, мебели, бытовой и электронной техники, пола и т.п. в квартире ответчика (л.д. 55), которые не имели место быть при заключении Договора аренды, осмотре квартиры Арендатором и подписании акта приемки, в связи с чем, они и не были указаны в данных документах.
Таким образом, поскольку не доказано иное, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира ответчика и находящееся в ней имущество ответчика передавались истцу в аренду без вышеуказанных повреждений, в пригодном для пользования имуществом и проживания в техническо-санитарном удовлетворительном состоянии и имущественный вред имуществу ответчика и его квартире был причинен в период аренды истцом квартиры.
Поскольку действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб в большем объеме, в размере ХХХ руб., что подтверждается оценкой рыночной стоимости ущерба квартиры, чем сумма гарантий исполнения истцом условий договора и возмещения имущественного вреда по п. 4.1 договора - ХХХ руб., то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о возникновении вышеуказанных повреждений до подписания акта приемки квартиры от ХХХ года, в котором не было указано на какие-либо повреждения имущества и сантехнического оборудования в квартире ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить и принять новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16129
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16129
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: Требования ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" сумму в размере ХХХ рублей, проценты ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
установила:
ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что по окончании срока аренды по договору ХХХ, ответчик не возвращает денежную сумму в размере ХХХ рублей, уплаченную согласно и. 4.1 договора при заключении договора аренды в целях гарантии Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.6 договора и возмещение имущественного вреда.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что за время проживания был причинен имущественный вред его квартире и находящемуся в ней его имуществу.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого, ответчик передал в аренду истцу квартиру N ХХХ по адресу: ХХХ.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор передает Арендодателю (ответчику) для гарантии оплаты Арендатором платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ХХХ рублей.
ХХХ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ХХХ к договору аренды, по которому стороны определили срок аренды до ХХХ.
ХХХ. был составлен акт передачи квартиры, который ответчик подписывать отказался. В настоящее время, с ХХХ года жилое помещение освобождено истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 4.2 договора, указанная в п. 4.1 договора сумма, возвращается Арендатору не позднее пяти рабочих дней с момента окончания аренды за вычетом задолженности Арендатора по платежам, предусмотренным договором, и возмещению имущественного вреда, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается Актом передачи квартиры и имущества, а также актом окончания аренды квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих доводов и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о причинении ему имущественного ущерба им не доказаны, поскольку при заключении договора аренды, стороны не описали состояние нахождения имущества, а указали в акте передачи квартиры от ХХХ. имеющееся имущество, а в п. 3 указали на то, что жилое помещение пригодно для проживания и находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 34).
Суд также сослался в решении на то, что ответчиком был представлен акт, который был составлен в одностороннем порядке по повреждениям в квартире ответчика, тогда как представитель истца возражал относительно наличия возникновения повреждений по вине арендатора, и суд пришел к выводу о том, что отчет оценки, представленный истцом, не подтверждает то обстоятельство, что повреждения возникли в период срока действия договора аренды, а указывает лишь на наличие данных повреждений.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец использовал имущество в соответствии с его назначением и ответчиком не был доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий истца, и учел то, что ответчиком в суд не заявлялся встречный иск или самостоятельный иск о возмещении ущерба, а потому оснований для признания фактически наличия повреждений в имуществе на заявленную ответчиком сумму нет, и взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере ХХХ рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, так как суд не учел то обстоятельство, что ответчик отказался от подписания акта приемки квартиры после истечения срока действия договора аренды по тем основаниям, что его имуществу, находящемуся в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, были причинены повреждения, что подтверждается перечнем повреждений и обследования данной квартиры, который был составлен инженером ГУП ДЕЗ "Даниловского" района г. Москвы М. и подписан собственником квартиры Л., и удостоверен печатью ГУП ДЕЗ "Даниловского" района г. Москвы (л.д. 55), а именно, в нем было указано, что вся квартира в антисанитарном состоянии: на входной двери сломан нижний замок (прокручивается, до конца не открывается); в коридоре не горит освещение; в ванной комнате освещение работает не полностью, сломана лейка смесителя, решетка вентиляции в непригодном состоянии; на кухне сломаны жалюзи на окне, гребенка фиксатора окна, дверь шкафа, плинтус столешницы, полка холодильника; в спальне сломаны гребенка - фиксатор окна, карниз (место крепления вырвано полностью, нарушена стена), люстра, бра (вырвано, нарушена стена), отсутствует москитная сетка на окне, отсутствует ручка на шкафу, освещение не работает, паркет залит водой, деформирован ХХХ кв. м), порваны обои; в гостиной диван испорчен (прожжен, имеются множественные следы от утюга), гладильная доска отсутствует, люстра не горит, на мебельной стенке отсутствуют ручки, на витрине разбито стекло и вырвано с основанием крепления механизма, порваны обои, ковер грязный, колонки порваны и залиты непонятной жидкостью, паркет залит водой, деформирован (ХХХ кв. м). Установка нового интернета проводилась без технического согласования с владельцем квартиры (провод закреплен скотчем на обоях).
Наличие указанных повреждений также подтверждается отчетом N ХХХ от ХХХ. на сумму ХХХ рублей (л.д., л.д. 56 - 60).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих данный акт повреждений, составленный в присутствии инженера ДЕЗ Даниловского района г. Москвы, заверенный печатью ГУП ДЕЗ, а также отчет N ХХХ от ХХХ года по повреждениям на сумму ХХХ рублей, и не представил доказательства, что данные повреждения возникли не в период пользования истцом квартирой ответчика.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал также на то, что он не может принять доводы ответчика по делу о причинении имущественного ущерба, поскольку при заключении договора аренды стороны не описали состояние нахождения имущества, а указали в акте передачи квартиры от ХХХ года на то, что имеющееся имущество находится в удовлетворительном состоянии, и в п. 3 (л.д. 34) указали на то, что жилое помещение пригодно для проживания.
Однако, при этом, суд не дал правовой оценки положениям п. 6.2 Договора аренды, согласно которому, Арендатор подтверждает, что до подписания настоящего Договора осмотрел квартиру и не имеет претензий к ее территориальной расположенности, техническим характеристикам и санитарному состоянию (л.д. 30), тогда как в акте и отчете оценки указано на имеющиеся повреждения сантехнического оборудования, мебели, бытовой и электронной техники, пола и т.п. в квартире ответчика (л.д. 55), которые не имели место быть при заключении Договора аренды, осмотре квартиры Арендатором и подписании акта приемки, в связи с чем, они и не были указаны в данных документах.
Таким образом, поскольку не доказано иное, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира ответчика и находящееся в ней имущество ответчика передавались истцу в аренду без вышеуказанных повреждений, в пригодном для пользования имуществом и проживания в техническо-санитарном удовлетворительном состоянии и имущественный вред имуществу ответчика и его квартире был причинен в период аренды истцом квартиры.
Поскольку действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб в большем объеме, в размере ХХХ руб., что подтверждается оценкой рыночной стоимости ущерба квартиры, чем сумма гарантий исполнения истцом условий договора и возмещения имущественного вреда по п. 4.1 договора - ХХХ руб., то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о возникновении вышеуказанных повреждений до подписания акта приемки квартиры от ХХХ года, в котором не было указано на какие-либо повреждения имущества и сантехнического оборудования в квартире ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменить и принять новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Автоматив Техноложиз" к Л. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)