Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Елиной Т.А.,
судей: Межевовой Н.И., Старинновой Л.Д.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.., штрафа и судебных расходов, указывая, что 23 сентября 2009 года в отношении автомобиля "Вольво <...>" с ответчиком заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма составила <...> рублей. В период действия договора страхования 6 сентября 2010 года на автодороге Цивильск - Сызрань в районе 188 км -550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением А., автомобиля "Вольво" принадлежащего ему на праве собственности и под управлением М., автомобиля "ГАЗ-...", под управлением В. Его автомобилю причинены значительные повреждения, что привело к полной гибели застрахованного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, однако согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб., годных остатков составляет <...> руб. (л.д. 1-3,95)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме. (л.д. 118-123)
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. просил решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным. (л.д. 125-127)
В судебное заседание Н., представитель ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 145, 146, 151, 154-155) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материала дела и установлено судом, 6 сентября 2010 года по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Н. автомобиль "Вольво <...>" государственный регистрационный знак <N>. (л.д. 8)
В связи с указанным событием ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила Н. по договору добровольного страхования транспортного средства от 23 сентября 2009 года сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета об оценке ООО "Мордовский Капитал". (л.д. 42, 64-83)
Согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" от 7 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво <...>" регистрационный знак <N> на момент ДТП с учетом износа составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. (л.д. 11-16)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страховую выплату в размере <...> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Размер штрафа в сумме <...> руб. стороной ответчика в жалобе не оспаривался.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-607/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-607/2013
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Елиной Т.А.,
судей: Межевовой Н.И., Старинновой Л.Д.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 апреля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.., штрафа и судебных расходов, указывая, что 23 сентября 2009 года в отношении автомобиля "Вольво <...>" с ответчиком заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма составила <...> рублей. В период действия договора страхования 6 сентября 2010 года на автодороге Цивильск - Сызрань в районе 188 км -550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением А., автомобиля "Вольво" принадлежащего ему на праве собственности и под управлением М., автомобиля "ГАЗ-...", под управлением В. Его автомобилю причинены значительные повреждения, что привело к полной гибели застрахованного автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, однако согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб., годных остатков составляет <...> руб. (л.д. 1-3,95)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме. (л.д. 118-123)
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. просил решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным. (л.д. 125-127)
В судебное заседание Н., представитель ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 145, 146, 151, 154-155) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материала дела и установлено судом, 6 сентября 2010 года по вине водителя А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Н. автомобиль "Вольво <...>" государственный регистрационный знак <N>. (л.д. 8)
В связи с указанным событием ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила Н. по договору добровольного страхования транспортного средства от 23 сентября 2009 года сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета об оценке ООО "Мордовский Капитал". (л.д. 42, 64-83)
Согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" от 7 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво <...>" регистрационный знак <N> на момент ДТП с учетом износа составила <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. (л.д. 11-16)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страховую выплату в размере <...> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Размер штрафа в сумме <...> руб. стороной ответчика в жалобе не оспаривался.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Д.Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)