Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Стройсервис" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Стройсервис" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть в Подольский городской суд Московской области,
установила:
ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Стройсервис" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "Стройсервис" Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества, состоящего из квартиры по адресу: ***, не относящегося к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика исполнить условия предварительного договора купли-продажи N *** от 17.06.2008 г., а именно: заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и подписать акта приема-передачи данной квартиры. При этом, истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Стройсервис" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 05 сентября 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Стройсервис" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление ООО "Стройсервис" к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33863
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33863
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Стройсервис" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Стройсервис" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть в Подольский городской суд Московской области,
установила:
ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Стройсервис" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления ООО "Стройсервис" Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества, состоящего из квартиры по адресу: ***, не относящегося к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика исполнить условия предварительного договора купли-продажи N *** от 17.06.2008 г., а именно: заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу и подписать акта приема-передачи данной квартиры. При этом, истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Стройсервис" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Л. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 05 сентября 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Стройсервис" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление ООО "Стройсервис" к Л. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, обязании подписать акт приема-передачи и возмещении убытков в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)