Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым отказано в иске М.Д. к М.А., администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения М.Д. и его представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к М.А., администрации муниципального образования Громовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о включении в состав наследства, оставшегося после умершего В.Д., квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру за М.Д. в порядке наследования.
В обоснование иска М.Д. и его представитель указали, что истец является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - В.Д. При жизни отец неоднократно сообщал о желании приватизировать квартиру и оформить ее на истца, в связи с чем выдал ему доверенность для оформления приватизации и решения вопроса по снятию с регистрационного учета бывшей супруги и ее дочерей. ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом заявления и необходимых документов на приватизацию спорной квартиры в администрацию муниципального образования Громовского сельского поселения, Администрация МО Громовского сельского поселения выдала письмо, разрешающее провести инвентаризацию квартиры, поскольку без этого письма - согласия собственника квартиры, дальнейшее оформление было невозможно. Пакет документов был направлен в БТИ <данные изъяты>. Вечером этого же дня отец умер. Истец полагает, что поскольку отец выразил свою волю на приватизацию, собрав необходимые документы, оформив доверенность, то спорная квартира является наследственным имуществом. Документами, подтверждающими волю отца на приватизацию, являются договор-заявка N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление - договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, гарантийное письмо администрации. В настоящее время истец проживает в квартире отца, зарегистрирован в ней, пользуется наследственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Громовское сельское поселение просил в иске отказать, поскольку с заявлением о приватизации спорной квартиры с представлением необходимых документов для приватизации ни В.Д., ни истец как его доверенное лицо в уполномоченный орган - <данные изъяты> не обращались.
Ответчик М.А. против иска не возражал, подтвердив, что отказался от всех прав на наследство отца, в том числе и на спорную квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В. - мать умершего В.Д., которая в заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, М.Д. которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной от имени М.Д. его представителем М.В.М., истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просил удовлетворить иск в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено и из материалов дела следует В.Д. являлся нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ним заключен договор найма жилого помещения на состав семьи, в том числе, М.В., Л.С., Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. М.Д. на право представления В.Д. во всех организациях и учреждениях <адрес>, в том числе <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, по вопросу сбора справок и документов, необходимых для приватизации квартиры, в отношении которой заявлен спор, для чего уполномочил осуществлять все действия, связанные с оформлением документов по приватизации квартиры с правом подписи необходимых документов. Доверенность удостоверена ведущим специалистом администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, зарегистрирована в реестре <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что дата удостоверения ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра регистрации нотариальных действий администрации МО Громовское сельское поселение подтверждает совершение данного действия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Громовское сельское поселение выдала В.Д. гарантийное письмо N, в котором просит провести техническую инвентаризацию и выдать документы для оформления права муниципальной собственности за муниципальное образование Громовское сельское поселение на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умер.
Согласно наследственному делу N года с заявлением о принятии наследства В.Д. обратилась С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и недополученную пенсию.
Решением Приозерского суда от 30 апреля 2009 года признаны утратившими права на жилую площадь по адресу: <адрес> М.В., Л.С., Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, в отношении которой заявлен спор, зарегистрировано право собственности администрации МО Громовское сельское поселение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи В.Д. или уполномоченным им лицом в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств обращения В.Д. либо его представителя - М.Д. в администрацию МО Громовского сельского поселения либо в уполномоченный ею орган - <данные изъяты> бюро технической инвентаризации с заявлением о приватизации квартиры с приложением необходимых документов не представлено.
Согласно журналу учета входящих документов администрации МО Громовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заявление на приватизацию квартиры, в отношении которой заявлен спор, в администрацию не поступало. На факт подачи такого заявления В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался.
В соответствии с договором о взаимодействии администрации муниципального образования Громовское сельское поселение и <данные изъяты> БТИ по вопросу предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, услуга по проведению работ по подготовке и оформлению документов для приватизации гражданами жилых помещений возложена на <данные изъяты> БТИ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление приватизации от имени В.Д. в <данные изъяты> БТИ не поступало, что подтверждено письмом <данные изъяты> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции исследован подлинник книги "Документы по приватизации жилого фонда (регистрации заявлений на приватизацию)" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, прошитой и пронумерованной, скрепленной печатью, из которой следовало, что заявление на приватизацию жилого помещения от В.Д. не поступало.
При этом из документов, представленных М.Д., следует, что по вопросу проведения инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> БТИ от имени В.Д. он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> бюро технической инвентаризации подтвердило наличие заявки на изготовление технического паспорта на квартиру от М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и получение заказчиком подготовленных документов ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление в уполномоченный орган в установленном порядке В.Д. не подавалось, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ необходимые для оформления приватизации документы у него отсутствовали.
Ссылки истца на представленное им в материалы дела заявление о приватизации с резолюцией главы Администрации МО Громовское сельское поселение с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Указанное заявление не было в установленном порядке подано в администрацию поселения или в <данные изъяты> БТИ, что подтверждено указанными выше доказательствами, а также отсутствием отметки о регистрации заявления в уполномоченном органе. Кроме того, сам факт нахождения заявления у истца, а не в уполномоченном органе, свидетельствует о том, что заявление не было подано им в установленном порядке.
Из показаний свидетеля Л.А. - специалиста <данные изъяты> БТИ, в обязанности которой входит проведение работ по подготовке и оформлению документов для приватизации гражданами жилых помещений и принятие заявлений на приватизацию, следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей не подавалось, поэтому на нем нет отметки о регистрации заявления. Также пояснила, что после принятия заявления на приватизацию с необходимыми документами гражданину выдаются квитанции на оплату стоимости работ по приватизации.
С учетом показаний свидетеля представленные истцом в дело квитанции являются подтверждением обращения его для оформления инвентаризации квартиры в указанную на них дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие на заявлении о приватизации резолюции главы Администрации МО Громовское сельское поселение о согласовании также не может быть признано обстоятельством, подтверждающим факт подачи заявления в уполномоченный орган именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата наложения резолюции не проставлена.
Гарантийное письмо администрации также не имеет правового значения, поскольку оно адресовано начальнику <данные изъяты> БТИ и содержит просьбу провести техническую инвентаризацию квартиры и выдать документы для оформления права муниципальной собственности за муниципальным образованием Громовское сельское поселение, а не для приватизации указанной квартиры В.Д.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N оснований для удовлетворения иска М.Д.
Выдача доверенности для оформления документов на приватизацию жилого помещения, получение справок формы 9, 7, обращение М.Д. с исковым заявлением о признании утратившими права на жилое помещение лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеют, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не является основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за истцом как наследником права собственности на это жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-71/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-71/2013
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года, которым отказано в иске М.Д. к М.А., администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения М.Д. и его представителя М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к М.А., администрации муниципального образования Громовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о включении в состав наследства, оставшегося после умершего В.Д., квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру за М.Д. в порядке наследования.
В обоснование иска М.Д. и его представитель указали, что истец является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - В.Д. При жизни отец неоднократно сообщал о желании приватизировать квартиру и оформить ее на истца, в связи с чем выдал ему доверенность для оформления приватизации и решения вопроса по снятию с регистрационного учета бывшей супруги и ее дочерей. ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом заявления и необходимых документов на приватизацию спорной квартиры в администрацию муниципального образования Громовского сельского поселения, Администрация МО Громовского сельского поселения выдала письмо, разрешающее провести инвентаризацию квартиры, поскольку без этого письма - согласия собственника квартиры, дальнейшее оформление было невозможно. Пакет документов был направлен в БТИ <данные изъяты>. Вечером этого же дня отец умер. Истец полагает, что поскольку отец выразил свою волю на приватизацию, собрав необходимые документы, оформив доверенность, то спорная квартира является наследственным имуществом. Документами, подтверждающими волю отца на приватизацию, являются договор-заявка N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление - договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате, гарантийное письмо администрации. В настоящее время истец проживает в квартире отца, зарегистрирован в ней, пользуется наследственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Громовское сельское поселение просил в иске отказать, поскольку с заявлением о приватизации спорной квартиры с представлением необходимых документов для приватизации ни В.Д., ни истец как его доверенное лицо в уполномоченный орган - <данные изъяты> не обращались.
Ответчик М.А. против иска не возражал, подтвердив, что отказался от всех прав на наследство отца, в том числе и на спорную квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В. - мать умершего В.Д., которая в заседании суда первой инстанции не участвовала.
Судом постановлено указанное выше решение, М.Д. которым в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной от имени М.Д. его представителем М.В.М., истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просил удовлетворить иск в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено и из материалов дела следует В.Д. являлся нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ним заключен договор найма жилого помещения на состав семьи, в том числе, М.В., Л.С., Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. М.Д. на право представления В.Д. во всех организациях и учреждениях <адрес>, в том числе <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, по вопросу сбора справок и документов, необходимых для приватизации квартиры, в отношении которой заявлен спор, для чего уполномочил осуществлять все действия, связанные с оформлением документов по приватизации квартиры с правом подписи необходимых документов. Доверенность удостоверена ведущим специалистом администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, зарегистрирована в реестре <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что дата удостоверения ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра регистрации нотариальных действий администрации МО Громовское сельское поселение подтверждает совершение данного действия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Громовское сельское поселение выдала В.Д. гарантийное письмо N, в котором просит провести техническую инвентаризацию и выдать документы для оформления права муниципальной собственности за муниципальное образование Громовское сельское поселение на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В.Д. умер.
Согласно наследственному делу N года с заявлением о принятии наследства В.Д. обратилась С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и недополученную пенсию.
Решением Приозерского суда от 30 апреля 2009 года признаны утратившими права на жилую площадь по адресу: <адрес> М.В., Л.С., Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, в отношении которой заявлен спор, зарегистрировано право собственности администрации МО Громовское сельское поселение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи В.Д. или уполномоченным им лицом в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств обращения В.Д. либо его представителя - М.Д. в администрацию МО Громовского сельского поселения либо в уполномоченный ею орган - <данные изъяты> бюро технической инвентаризации с заявлением о приватизации квартиры с приложением необходимых документов не представлено.
Согласно журналу учета входящих документов администрации МО Громовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заявление на приватизацию квартиры, в отношении которой заявлен спор, в администрацию не поступало. На факт подачи такого заявления В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался.
В соответствии с договором о взаимодействии администрации муниципального образования Громовское сельское поселение и <данные изъяты> БТИ по вопросу предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, услуга по проведению работ по подготовке и оформлению документов для приватизации гражданами жилых помещений возложена на <данные изъяты> БТИ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление приватизации от имени В.Д. в <данные изъяты> БТИ не поступало, что подтверждено письмом <данные изъяты> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции исследован подлинник книги "Документы по приватизации жилого фонда (регистрации заявлений на приватизацию)" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, прошитой и пронумерованной, скрепленной печатью, из которой следовало, что заявление на приватизацию жилого помещения от В.Д. не поступало.
При этом из документов, представленных М.Д., следует, что по вопросу проведения инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> БТИ от имени В.Д. он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> бюро технической инвентаризации подтвердило наличие заявки на изготовление технического паспорта на квартиру от М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и получение заказчиком подготовленных документов ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление в уполномоченный орган в установленном порядке В.Д. не подавалось, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ необходимые для оформления приватизации документы у него отсутствовали.
Ссылки истца на представленное им в материалы дела заявление о приватизации с резолюцией главы Администрации МО Громовское сельское поселение с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Указанное заявление не было в установленном порядке подано в администрацию поселения или в <данные изъяты> БТИ, что подтверждено указанными выше доказательствами, а также отсутствием отметки о регистрации заявления в уполномоченном органе. Кроме того, сам факт нахождения заявления у истца, а не в уполномоченном органе, свидетельствует о том, что заявление не было подано им в установленном порядке.
Из показаний свидетеля Л.А. - специалиста <данные изъяты> БТИ, в обязанности которой входит проведение работ по подготовке и оформлению документов для приватизации гражданами жилых помещений и принятие заявлений на приватизацию, следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей не подавалось, поэтому на нем нет отметки о регистрации заявления. Также пояснила, что после принятия заявления на приватизацию с необходимыми документами гражданину выдаются квитанции на оплату стоимости работ по приватизации.
С учетом показаний свидетеля представленные истцом в дело квитанции являются подтверждением обращения его для оформления инвентаризации квартиры в указанную на них дату, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие на заявлении о приватизации резолюции главы Администрации МО Громовское сельское поселение о согласовании также не может быть признано обстоятельством, подтверждающим факт подачи заявления в уполномоченный орган именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата наложения резолюции не проставлена.
Гарантийное письмо администрации также не имеет правового значения, поскольку оно адресовано начальнику <данные изъяты> БТИ и содержит просьбу провести техническую инвентаризацию квартиры и выдать документы для оформления права муниципальной собственности за муниципальным образованием Громовское сельское поселение, а не для приватизации указанной квартиры В.Д.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N оснований для удовлетворения иска М.Д.
Выдача доверенности для оформления документов на приватизацию жилого помещения, получение справок формы 9, 7, обращение М.Д. с исковым заявлением о признании утратившими права на жилое помещение лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения настоящего спора также не имеют, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) не является основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за истцом как наследником права собственности на это жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)