Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей 21" (ОГРН 1067758615209, ИНН 7734552914)
о взыскании 856 401 рубля
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Антохина И.И. по доверенности от 19.10.2012 г. от ответчика: Вилисова Н.В. по доверенности от 01.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей 21" (далее - ООО "Товары для детей 21") о взыскании суммы 856 401 руб., составляющей 840 000 руб. - обеспечительный взнос в связи с прекращением арендных правоотношений, 16 401 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что договор аренды от 25.04.2011 г. N 5 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда о правомерном начислении ответчиком неустойки за май 2012 г. в размере удвоенной арендной платы за нарушение срока возврата помещений истцом является неправомерным.
Истец также утверждает, что поскольку ответчик не принял помещение в установленный договором срок, основания полагать, что истцом допущена просрочка в возврате арендованного помещения, отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2011 г. между ООО "Товары для детей 21" (Арендодатель) и ООО "Обувь Ком" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование и владение, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 9, М1, часть нежилых помещений N 10, 11 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 21, корп. 1, ориентировочной площадью 195 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды составляет с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г.
Помещение было передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.5 договора Арендатор, помимо арендных платежей, оплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в виде задатка в двухкратном размере базовой цены до 16 мая 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2011 г. к договору аренды стороны договорились зачесть сумму обеспечительного взноса в размере 840 000 рублей, оплаченного арендатором по договору аренды от 22.06.2010 N 9, в счет оплаты обеспечительного взноса по договору N 5 от 25.04.2011 г.
Как видно из материалов дела, письмом от 26.04.2012 г., направленным в адрес Арендодателя, ООО "Обувь Ком" выразило свое намерение расторгнуть договор аренды N 5 от 25.04.2011 года по окончании срока действия договора.
Арендованные помещения были возвращены Арендатором Арендодателю 31 мая 2012 года по акту приема-передачи.
Истец, ссылаясь на п. 3.5.4 договора аренды, согласно которому обеспечительный платеж возвращается Арендатору в той части, в которой он не причитается Арендодателю в течение пяти рабочих дней после прекращения договора, сдачи объекта по акту приема-передачи, произведения двухсторонней сверки расчетов, подписания соглашения о расторжении договора и проведения окончательных расчетов между сторонами, и на отказ ответчика возвратить обеспечительный взнос, обратился в суд с настоящими исковыми требования и настаивает на принудительном взыскании обеспечительного платежа в размере 840 000 рублей, а также платы за пользование коммерческим кредитом в размере 16 401 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды, фактическим обстоятельствам по делу и являются правомерными.
Так, в п. 2.3.20 договора аренды стороны установили, что Арендатор обязан освободить объект и передать его Арендодателю по двустороннему акту сдачи-приемки не позднее даты прекращения срока аренды объекта. За нарушение условий указанного положения п. 4.3 предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере удвоенной арендной платы за каждый календарный день невыполнения или просрочки выполнения обязательства.
В соответствии с пп. 3.5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по уплате любых платежей по договору Арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы, причитающиеся таким образом с Арендатора.
Как видно из материалов дела, арендованные помещения были возвращены истцом по акту приема-передачи от 31 мая 2012 года, в связи с чем ответчик 27.06.2012 г. в соответствии с п. 3.5.2 договора направил в адрес истца уведомление о начислении пени за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.в сумме 840 000 руб., что соответствует удвоенной ставке арендной платы за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства по своевременному освобождению арендованного помещении, и предложил перечислить указанную сумму на реквизиты ответчика.
Поскольку истец требования ответчика об уплате договорной неустойки не исполнил, ответчик на основании пункта 3.5.2 договора удержал сумму начисленной неустойки из обеспечительного взноса, осуществленного истцом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды от 25.04.2011 N 5 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, является несостоятельной.
В силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в том случае если арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться объектом аренды.
Как следует из содержания договора аренды от 25.04.2011 N 5, срок аренды был установлен по 30 апреля 2012 года.
Письмом от 26.04.2012 г., направленным в адрес ООО "Товары для детей 21", ООО "Обувь Ком" выразило свое намерение расторгнуть договор по окончании его срока: в материалах дела имеется и письмо Арендодателя, направленное в адрес Арендатора 12.05.2012 г., о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их Арендодателю в соответствии с условиями договора.
Более того, из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 г. руководитель ООО "Товары для детей 21" прибыл на объект для приема арендуемого истцом помещения, однако помещения истцом к указанному сроку освобождены не были.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на возобновление арендных правоотношений и оснований полагать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что истец платежным поручением N 491 от 23 апреля 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб., которые, как утверждает, фактически были внесены в оплату пользования помещения за май 2012 года по договору аренды от 25.04.2011 N 5, не свидетельствует о возобновлении сторонами арендных правоотношений на неопределенный срок.
Так, в платежном поручении N 491 от 23 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 104) в назначении платежа указано, что оплата производится по договору аренды N 004/12 от 16.02.2012 г.
Однако новый договор аренды за N 004/12 сторонами заключен не был и 26.04.2012 г. в адрес ответчика поступило от истца письмо о готовности освободить арендуемое помещение по окончании срока действия договора аренды.
Между тем, спорные помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2012 г., при этом доказательства того, что Арендодатель от приемки арендованных помещений от Арендатора уклонялся.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Обувь Ком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-5517/2013 ПО ДЕЛУ N А40-111978/12-40-1019
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-5517/2013
Дело N А40-111978/12-40-1019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенковым О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей 21" (ОГРН 1067758615209, ИНН 7734552914)
о взыскании 856 401 рубля
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Антохина И.И. по доверенности от 19.10.2012 г. от ответчика: Вилисова Н.В. по доверенности от 01.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ООО "Обувь Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей 21" (далее - ООО "Товары для детей 21") о взыскании суммы 856 401 руб., составляющей 840 000 руб. - обеспечительный взнос в связи с прекращением арендных правоотношений, 16 401 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что договор аренды от 25.04.2011 г. N 5 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем вывод суда о правомерном начислении ответчиком неустойки за май 2012 г. в размере удвоенной арендной платы за нарушение срока возврата помещений истцом является неправомерным.
Истец также утверждает, что поскольку ответчик не принял помещение в установленный договором срок, основания полагать, что истцом допущена просрочка в возврате арендованного помещения, отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.04.2011 г. между ООО "Товары для детей 21" (Арендодатель) и ООО "Обувь Ком" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 5, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование и владение, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 9, М1, часть нежилых помещений N 10, 11 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 21, корп. 1, ориентировочной площадью 195 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора аренды, срок аренды составляет с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г.
Помещение было передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.06.2011 г.
В соответствии с п. 3.5 договора Арендатор, помимо арендных платежей, оплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в виде задатка в двухкратном размере базовой цены до 16 мая 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2011 г. к договору аренды стороны договорились зачесть сумму обеспечительного взноса в размере 840 000 рублей, оплаченного арендатором по договору аренды от 22.06.2010 N 9, в счет оплаты обеспечительного взноса по договору N 5 от 25.04.2011 г.
Как видно из материалов дела, письмом от 26.04.2012 г., направленным в адрес Арендодателя, ООО "Обувь Ком" выразило свое намерение расторгнуть договор аренды N 5 от 25.04.2011 года по окончании срока действия договора.
Арендованные помещения были возвращены Арендатором Арендодателю 31 мая 2012 года по акту приема-передачи.
Истец, ссылаясь на п. 3.5.4 договора аренды, согласно которому обеспечительный платеж возвращается Арендатору в той части, в которой он не причитается Арендодателю в течение пяти рабочих дней после прекращения договора, сдачи объекта по акту приема-передачи, произведения двухсторонней сверки расчетов, подписания соглашения о расторжении договора и проведения окончательных расчетов между сторонами, и на отказ ответчика возвратить обеспечительный взнос, обратился в суд с настоящими исковыми требования и настаивает на принудительном взыскании обеспечительного платежа в размере 840 000 рублей, а также платы за пользование коммерческим кредитом в размере 16 401 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды, фактическим обстоятельствам по делу и являются правомерными.
Так, в п. 2.3.20 договора аренды стороны установили, что Арендатор обязан освободить объект и передать его Арендодателю по двустороннему акту сдачи-приемки не позднее даты прекращения срока аренды объекта. За нарушение условий указанного положения п. 4.3 предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере удвоенной арендной платы за каждый календарный день невыполнения или просрочки выполнения обязательства.
В соответствии с пп. 3.5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по уплате любых платежей по договору Арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из обеспечительного взноса соответствующие суммы, причитающиеся таким образом с Арендатора.
Как видно из материалов дела, арендованные помещения были возвращены истцом по акту приема-передачи от 31 мая 2012 года, в связи с чем ответчик 27.06.2012 г. в соответствии с п. 3.5.2 договора направил в адрес истца уведомление о начислении пени за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г.в сумме 840 000 руб., что соответствует удвоенной ставке арендной платы за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства по своевременному освобождению арендованного помещении, и предложил перечислить указанную сумму на реквизиты ответчика.
Поскольку истец требования ответчика об уплате договорной неустойки не исполнил, ответчик на основании пункта 3.5.2 договора удержал сумму начисленной неустойки из обеспечительного взноса, осуществленного истцом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды от 25.04.2011 N 5 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, является несостоятельной.
В силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в том случае если арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться объектом аренды.
Как следует из содержания договора аренды от 25.04.2011 N 5, срок аренды был установлен по 30 апреля 2012 года.
Письмом от 26.04.2012 г., направленным в адрес ООО "Товары для детей 21", ООО "Обувь Ком" выразило свое намерение расторгнуть договор по окончании его срока: в материалах дела имеется и письмо Арендодателя, направленное в адрес Арендатора 12.05.2012 г., о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их Арендодателю в соответствии с условиями договора.
Более того, из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 г. руководитель ООО "Товары для детей 21" прибыл на объект для приема арендуемого истцом помещения, однако помещения истцом к указанному сроку освобождены не были.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на возобновление арендных правоотношений и оснований полагать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что истец платежным поручением N 491 от 23 апреля 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 420 000 руб., которые, как утверждает, фактически были внесены в оплату пользования помещения за май 2012 года по договору аренды от 25.04.2011 N 5, не свидетельствует о возобновлении сторонами арендных правоотношений на неопределенный срок.
Так, в платежном поручении N 491 от 23 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 104) в назначении платежа указано, что оплата производится по договору аренды N 004/12 от 16.02.2012 г.
Однако новый договор аренды за N 004/12 сторонами заключен не был и 26.04.2012 г. в адрес ответчика поступило от истца письмо о готовности освободить арендуемое помещение по окончании срока действия договора аренды.
Между тем, спорные помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2012 г., при этом доказательства того, что Арендодатель от приемки арендованных помещений от Арендатора уклонялся.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Обувь Ком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111978/12-40-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)