Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Карасева Д.Ю. (доверенность от 20.02.2013), представителя Иванова А.А. (доверенность от 20.02.2013),
от ответчика: представителя Суши Э.П. (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23397/2012) ООО "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-44623/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"
к ООО "Борей"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, пом. 6-Н, ОГРН 1037835031630 (далее - ООО "Орбита-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1037835039659 (далее - ООО "Борей", ответчик) 284 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 29.03.2012, 30 000 руб. расходов на представителя, расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.
На данное решение ООО "Борей" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить либо оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, исчисленный с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-41825/2009 - с 15.11.2010. Ответчик полагает, что срок неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-55970/2011, то есть с 23.04.2012, которое добровольно исполнено 29.03.2012. Также, по мнению ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены без представления доказательств дат оплаты с учетом того, что договор аренды между ответчиком и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" заключен 01.07.2009, то есть за пределом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик полагает договор уступки между ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" незаключенным в силу отсутствия в нем суммы процентов. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного исполнения ответчиком решения суда по делу N А56-55970/2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возразили на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Борей" (арендодателем) и ООО "Орбита-Т" (арендатором) заключен договор от 01.03.2004 аренды нежилого помещения, общей площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, литер А, пом. 6-Н.
ООО "Орбита-Т" с письменного согласия ООО "Борей" заключило договор субаренды части нежилых помещений от 23.02.2009 N 24 с ООО "ЛЕКА-ФАРМ".
Договор аренды между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т" заключен сроком на 5 лет и продолжил свое действие в спорный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-41825/2009.
В период судебного разбирательства по делу N А56-41825/2009 ООО "Борей", полагая заключенный с ООО "Орбита-Т" договор аренды прекратившим свое действие, заключило с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" самостоятельный договор аренды нежилого помещения, находящегося в аренде у "Орбита-Т". Истец указанное помещение ответчику не передавал, акт приема-передачи не составлялся, арендные платежи производились.
Судом установлено, что ООО "Борей", заключив договор аренды с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" на объект жилого фонда, и одновременно сдавая в аренду это же помещение ООО "Орбита-Т", с августа 2009 года по февраль 2011 года получило арендные платежи как с ООО "Орбита-Т" (арендатора) так и с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" (субарендатора), в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 2 755 000 руб., что составляет сумму субарендных платежей по договору субаренды части нежилых помещений от 23.02.2009 N 24, подписанному ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ", и причитающихся соответственно ООО "Орбита-Т".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-41825/2009 отказано ООО "Борей" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Орбита-Т" освободить арендуемые помещения, основной договор аренды, заключенный между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т", признан продленным сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-21158/2011 с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" пользу ООО "Орбита-Т" взыскано 2 755 000 руб. долга за период с августа 2009 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу А56-55970/2011 полученные ООО "Борей" от ООО "ЛЕКА-ФАРМ" денежные средства в сумме 2 590 000 руб. признаны неосновательным обогащением и взысканы с ООО "Борей" в пользу ООО "ЛЕКА-ФАРМ".
Между ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" заключен договор уступки права требования от 25.04.2012, согласно которому ООО "ЛЕКА-ФАРМ" уступило ООО "Орбита-Т" право требования к ООО "Борей" уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб. по состоянию на 25.04.2012. Письмом от 19.06.2012 ООО "Борей" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19-21).
В силу изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и размеру. Суд также удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 25.04.2012 ООО "ЛЕКА-ФАРМ" обладало правом требования к ООО "Борей". Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора уступки права требования от 25.04.2012 являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету исходя из размера задолженности 2590000 руб., ставки рефинансирования в 8% и периода просрочки с 15.11.2010 по 29.03.2012 подлежали взиманию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284900 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (заявленное также в суде первой инстанции), апелляционный суд не усматривает оснований для применения названной нормы с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно пределов снижения неустойки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-44623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44623/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А56-44623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: представителя Карасева Д.Ю. (доверенность от 20.02.2013), представителя Иванова А.А. (доверенность от 20.02.2013),
от ответчика: представителя Суши Э.П. (доверенность от 24.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23397/2012) ООО "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-44623/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"
к ООО "Борей"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, пом. 6-Н, ОГРН 1037835031630 (далее - ООО "Орбита-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1037835039659 (далее - ООО "Борей", ответчик) 284 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 29.03.2012, 30 000 руб. расходов на представителя, расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.
На данное решение ООО "Борей" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить либо оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, исчисленный с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-41825/2009 - с 15.11.2010. Ответчик полагает, что срок неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-55970/2011, то есть с 23.04.2012, которое добровольно исполнено 29.03.2012. Также, по мнению ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены без представления доказательств дат оплаты с учетом того, что договор аренды между ответчиком и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" заключен 01.07.2009, то есть за пределом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик полагает договор уступки между ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" незаключенным в силу отсутствия в нем суммы процентов. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добровольного исполнения ответчиком решения суда по делу N А56-55970/2011.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца возразили на доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Борей" (арендодателем) и ООО "Орбита-Т" (арендатором) заключен договор от 01.03.2004 аренды нежилого помещения, общей площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корп. 2, литер А, пом. 6-Н.
ООО "Орбита-Т" с письменного согласия ООО "Борей" заключило договор субаренды части нежилых помещений от 23.02.2009 N 24 с ООО "ЛЕКА-ФАРМ".
Договор аренды между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т" заключен сроком на 5 лет и продолжил свое действие в спорный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-41825/2009.
В период судебного разбирательства по делу N А56-41825/2009 ООО "Борей", полагая заключенный с ООО "Орбита-Т" договор аренды прекратившим свое действие, заключило с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" самостоятельный договор аренды нежилого помещения, находящегося в аренде у "Орбита-Т". Истец указанное помещение ответчику не передавал, акт приема-передачи не составлялся, арендные платежи производились.
Судом установлено, что ООО "Борей", заключив договор аренды с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" на объект жилого фонда, и одновременно сдавая в аренду это же помещение ООО "Орбита-Т", с августа 2009 года по февраль 2011 года получило арендные платежи как с ООО "Орбита-Т" (арендатора) так и с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" (субарендатора), в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 2 755 000 руб., что составляет сумму субарендных платежей по договору субаренды части нежилых помещений от 23.02.2009 N 24, подписанному ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ", и причитающихся соответственно ООО "Орбита-Т".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-41825/2009 отказано ООО "Борей" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Орбита-Т" освободить арендуемые помещения, основной договор аренды, заключенный между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т", признан продленным сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-21158/2011 с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" пользу ООО "Орбита-Т" взыскано 2 755 000 руб. долга за период с августа 2009 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу А56-55970/2011 полученные ООО "Борей" от ООО "ЛЕКА-ФАРМ" денежные средства в сумме 2 590 000 руб. признаны неосновательным обогащением и взысканы с ООО "Борей" в пользу ООО "ЛЕКА-ФАРМ".
Между ООО "Орбита-Т" и ООО "ЛЕКА-ФАРМ" заключен договор уступки права требования от 25.04.2012, согласно которому ООО "ЛЕКА-ФАРМ" уступило ООО "Орбита-Т" право требования к ООО "Борей" уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб. по состоянию на 25.04.2012. Письмом от 19.06.2012 ООО "Борей" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19-21).
В силу изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и размеру. Суд также удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 25.04.2012 ООО "ЛЕКА-ФАРМ" обладало правом требования к ООО "Борей". Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора уступки права требования от 25.04.2012 являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету исходя из размера задолженности 2590000 руб., ставки рефинансирования в 8% и периода просрочки с 15.11.2010 по 29.03.2012 подлежали взиманию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284900 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (заявленное также в суде первой инстанции), апелляционный суд не усматривает оснований для применения названной нормы с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно пределов снижения неустойки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-44623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)