Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Б. - рублей, уплаченных по недействительному договору, - рублей в счет оплаты услуг представителя, - рублей государственной пошлины, - рублей в счет возмещения расходов на оформление процессуальной доверенности.
В остальной части заявленные исковые требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к Т. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в - года в устной форме заключил с ответчиком договор купли-продажи полуприцепа "-", регистрационный номер -. По достигнутой договоренности транспортное средство продавалось в рассрочку путем ежемесячного внесения Б. в ОАО АКБ "-" - рублей в счет погашения задолженности Т. по кредиту. Всего за период с - по - года истцом в кредитное учреждение внесено - рублей. Кроме того, Б. произвел ремонт полуприцепа на общую сумму - рублей - копеек.
Поскольку в - года полуприцеп был возвращен Т. сотрудниками полиции на основании заявления об угоне, от заключения договора купли-продажи в письменной форме ответчик уклоняется, заявлены требования о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере - рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с - по - г. в сумме - рублей -копейки, судебных расходов.
В судебном заседании Б. не участвовал, его представитель К. иск поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении в рассрочку полуприцепа "-", передача полуприцепа состоялась в - года, на тот момент транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. После того, как истец отремонтировал полуприцеп, - г. ответчик составил договор купли-продажи транспортного средства и передал Б. для согласования условий. В дальнейшем Т. стал уклоняться от встреч. На протяжении - месяцев - с - г. по - г. Б. оплачивал кредит Т. в банке, полагая, что исполняет условия договора купли-продажи. В - года полуприцеп изъяли сотрудники милиции. Считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Ответчик Т. исковые требования признал частично, пояснив, что для приобретения полуприцепа "-" заключил кредитный договор с ОАО АКБ "-". Когда транспортное средство вышло из строя, в - года договорился с отцом истца - Б. о том, что тот за свой счет отремонтирует полуприцеп и два месяца будет пользоваться им бесплатно. Поскольку по причине неисправности полуприцепа он лишен возможности работать на нем, допустил просрочку платежей по кредитному договору, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, договорился с Б., что тот будет платить ему за пользование полуприцепом - рублей в месяц. Договор аренды не заключали, денежные средства уплачивались непосредственно в кредитное учреждение, срок аренды не оговаривали. В - года обратился с заявлением в милицию, так как иным способом вернуть полуприцеп не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что исковые требования в части погашения за него истцом кредитной задолженности не признавал, суд не дал оценки тому факту, что платежи по кредиту вносились разными лицами. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку купли-продажи полуприцепа недействительной. Также ссылается на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившееся в отказе допуска представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По утверждению Б. между ним и Т. фактически был заключен договор купли-продажи полуприцепа, принадлежащего ответчику и на момент его передачи находящегося в нерабочем состоянии. В качестве оплаты его стоимости Б. обязался вносить за Т. кредитные платежи ежемесячно. По кредитным обязательствам ответчика Б. выплатил - рублей, отремонтировал полуприцеп за счет собственных средств, затратив - рублей - копеек. В настоящее время полуприцеп у истца изъят. Полагал, что со стороны Т. имеет место неосновательное обогащение.
В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, что фактически между сторонами состоялся договор аренды полуприцепа, по условиям которого стороны договорились, что Б. за свой счет произведет ремонт неисправного полуприцепа, а в счет оплаты ремонта Т. разрешил Б. пользовать полуприцепом на протяжении - месяцев. Из-за длительного простоя полуприцепа, у Т. образовалась просрочка по кредитной задолженности, стороны договорились, что Б. будет гасить за ответчика кредит ежемесячно по - рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что полуприцеп "-", регистрационный номер - принадлежит Т. Данное транспортное средство приобретено ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "-".
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в письменной форме договоры не составлялись, акты приема-передачи не оформлялись, цена договоров, а также срок аренды сторонами не согласованы, фактическая передача ответчиком истцу полуприцепа не свидетельствует о заключении сторонами как договора купли-продажи, так и договора аренды транспортного средства, сделка по передаче полуприцепа является ничтожной (ст. 167 ГК РФ).
В указанной связи, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Б., суд первой инстанции правильно взыскал с Т. - рублей, внесенных истцом в ОАО АКБ "-", признав данную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Довод жалобы о том, что Т. в судебном заседании не признавал исковые требования в части взыскания суммы в размере - рублей, а лишь выразил согласие, что деньги была за него выплачены, при этом кредитные платежи вносились разными лицами, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт перечисления денежных средств в кредитную организацию подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Внесение платежей по кредитным обязательствам Т. членами семьи Б. не влияет на правильность выводов суда, так как уплаченные платежи носили целевой характер - на погашение кредита Т., в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо.
Довод жалобы о том, что Т. договаривался об аренде полуприцепа непосредственно с - истца - Б.С.Н. никакими доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылка жалобы, что Б. на протяжении - безвозмездно пользовался полуприцепом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Т. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в доступе к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2833/2012
Председательствующий: Смолина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Б. - рублей, уплаченных по недействительному договору, - рублей в счет оплаты услуг представителя, - рублей государственной пошлины, - рублей в счет возмещения расходов на оформление процессуальной доверенности.
В остальной части заявленные исковые требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к Т. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в - года в устной форме заключил с ответчиком договор купли-продажи полуприцепа "-", регистрационный номер -. По достигнутой договоренности транспортное средство продавалось в рассрочку путем ежемесячного внесения Б. в ОАО АКБ "-" - рублей в счет погашения задолженности Т. по кредиту. Всего за период с - по - года истцом в кредитное учреждение внесено - рублей. Кроме того, Б. произвел ремонт полуприцепа на общую сумму - рублей - копеек.
Поскольку в - года полуприцеп был возвращен Т. сотрудниками полиции на основании заявления об угоне, от заключения договора купли-продажи в письменной форме ответчик уклоняется, заявлены требования о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере - рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с - по - г. в сумме - рублей -копейки, судебных расходов.
В судебном заседании Б. не участвовал, его представитель К. иск поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о приобретении в рассрочку полуприцепа "-", передача полуприцепа состоялась в - года, на тот момент транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. После того, как истец отремонтировал полуприцеп, - г. ответчик составил договор купли-продажи транспортного средства и передал Б. для согласования условий. В дальнейшем Т. стал уклоняться от встреч. На протяжении - месяцев - с - г. по - г. Б. оплачивал кредит Т. в банке, полагая, что исполняет условия договора купли-продажи. В - года полуприцеп изъяли сотрудники милиции. Считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Ответчик Т. исковые требования признал частично, пояснив, что для приобретения полуприцепа "-" заключил кредитный договор с ОАО АКБ "-". Когда транспортное средство вышло из строя, в - года договорился с отцом истца - Б. о том, что тот за свой счет отремонтирует полуприцеп и два месяца будет пользоваться им бесплатно. Поскольку по причине неисправности полуприцепа он лишен возможности работать на нем, допустил просрочку платежей по кредитному договору, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, договорился с Б., что тот будет платить ему за пользование полуприцепом - рублей в месяц. Договор аренды не заключали, денежные средства уплачивались непосредственно в кредитное учреждение, срок аренды не оговаривали. В - года обратился с заявлением в милицию, так как иным способом вернуть полуприцеп не мог.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, не соглашаясь с оценкой доказательств, указывает, что исковые требования в части погашения за него истцом кредитной задолженности не признавал, суд не дал оценки тому факту, что платежи по кредиту вносились разными лицами. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку купли-продажи полуприцепа недействительной. Также ссылается на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившееся в отказе допуска представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По утверждению Б. между ним и Т. фактически был заключен договор купли-продажи полуприцепа, принадлежащего ответчику и на момент его передачи находящегося в нерабочем состоянии. В качестве оплаты его стоимости Б. обязался вносить за Т. кредитные платежи ежемесячно. По кредитным обязательствам ответчика Б. выплатил - рублей, отремонтировал полуприцеп за счет собственных средств, затратив - рублей - копеек. В настоящее время полуприцеп у истца изъят. Полагал, что со стороны Т. имеет место неосновательное обогащение.
В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, что фактически между сторонами состоялся договор аренды полуприцепа, по условиям которого стороны договорились, что Б. за свой счет произведет ремонт неисправного полуприцепа, а в счет оплаты ремонта Т. разрешил Б. пользовать полуприцепом на протяжении - месяцев. Из-за длительного простоя полуприцепа, у Т. образовалась просрочка по кредитной задолженности, стороны договорились, что Б. будет гасить за ответчика кредит ежемесячно по - рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что полуприцеп "-", регистрационный номер - принадлежит Т. Данное транспортное средство приобретено ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "-".
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в письменной форме договоры не составлялись, акты приема-передачи не оформлялись, цена договоров, а также срок аренды сторонами не согласованы, фактическая передача ответчиком истцу полуприцепа не свидетельствует о заключении сторонами как договора купли-продажи, так и договора аренды транспортного средства, сделка по передаче полуприцепа является ничтожной (ст. 167 ГК РФ).
В указанной связи, ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Б., суд первой инстанции правильно взыскал с Т. - рублей, внесенных истцом в ОАО АКБ "-", признав данную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Довод жалобы о том, что Т. в судебном заседании не признавал исковые требования в части взыскания суммы в размере - рублей, а лишь выразил согласие, что деньги была за него выплачены, при этом кредитные платежи вносились разными лицами, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт перечисления денежных средств в кредитную организацию подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Внесение платежей по кредитным обязательствам Т. членами семьи Б. не влияет на правильность выводов суда, так как уплаченные платежи носили целевой характер - на погашение кредита Т., в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо.
Довод жалобы о том, что Т. договаривался об аренде полуприцепа непосредственно с - истца - Б.С.Н. никакими доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылка жалобы, что Б. на протяжении - безвозмездно пользовался полуприцепом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Т. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в доступе к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности и необоснованности иска, постановленных в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценку которых судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)