Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ девелопмент"
к Индивидуальному предпринимателю Чечелеву Федору Николаевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Немезида-Инвест", Колясников Сергей Викторович
о взыскании 5765273 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.П. Вдовина, представитель по доверенности от 20.12.2012, паспорт.
от ответчика: Ф.Н. Чечелев, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5765273 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Немезида-Инвест" и Колясников Сергей Викторович.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. между ООО "Немезида-Инвест" (займодавец) и Чечелевым Федором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2005, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. По акту приема-передачи векселя от 03.11.2005 Чечелев Федор Николаевич передал ООО "Немезида-Инвест" в качестве возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2005 простой вексель N 3190474 номинальной стоимостью 10000000 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего директора ООО "Немезида-Инвест" Карпова А.В.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. Карпов А.В. не является стороной по договору от 26.01.2007. Данный договор подписан между ООО "Немезида-Инвест" и Колясниковым С.В.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Главного Управления Банка России по Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 36/6-4.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца суд обязал Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11а) представить в Арбитражный суд Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" N 40702810819000000001 на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" N 40702810200100001124 денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
04.03.2013 Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" направило в суд истребованные документы и соответствующие пояснения.
Поскольку в материалах дела имеется исчерпывающий ответ из Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества "БИНБАНК", оснований для истребования у Главного Управления Банка России по Свердловской области указанных платежных поручений не имеется.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств направления претензии ответчику.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимости.
Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Истцом представлено заявление об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5765273 руб. задолженности по устному договору займа, заключенному между ООО "Немезида-Инвест" и Чечелевым Ф.Н.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. договор цессии от 10.10.2012, подписанный между Колясниковым С.В. и "СОЮЗ девелопмент", не содержит указания на какой-либо договор займа между ООО "Немезида-Инвест" и Чечелевым Ф.Н., следовательно, в этом случае изменится предмет и основание иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим изменение основания иска судом не принимается, иск рассматривается по первоначальному требованию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (предприятие) и Чечелевым Федором Николаевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, согласно условиям которого дольщик обязуется производить финансирование строительства нежилого помещения в административном здании по адресу (строительный адрес): г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 в порядке и размерах, установленных настоящим договором, а предприятие обязуется по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику помещения в собственность для размещения офиса, общей площадью 151,4 кв. м, N 23, 23а, 24, 24а, 25, 32 (условный номер), расположенные на 6 этаже в 7-этажном здании.
Как указывает истец, финансирование строительства в сумме 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч за него осуществляло ООО "Немезида-Инвест". При этом истец указывает, что каких-либо письменных соглашений по факту перечисления указанной суммы между Чечелевым Ф.Н. и ООО "Немезида-Инвест" не заключалось.
26.01.2007 между ООО "Немезида-Инвест" (цедент) и Колясниковым С.В. (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования с Чечелева Федора Николаевича долга в сумме 5765273 руб., возникшего из перечисления стороной-1 за должника денежных средств в сумме 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, заключенному между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и Чечелевым Федором Николаевичем.
10.10.2012 между Колясниковым С.В. (сторона-1) и ООО "СОЮЗ девелопмент" (сторона-2) подписан договор, согласно которому сторона-1 передает стороне-2, а сторона-2 принимает от стороны-1 право требования с Чечелева Федора Николаевича задолженности в сумме 5765273 руб., возникшей из перечисления стороной-1 за должника 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, заключенному между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и Чечелевым Федором Николаевичем.
Истец, ссылаясь на то, что Чечелевым Федором Николаевичем не были возвращены денежные средства в сумме 5765273 руб., перечисленные за него ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца суд обязал Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" представить в Арбитражный суд Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" N 40702810819000000001 на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" N 40702810200100001124 денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
04.03.2013 ОАО "БИНБАНК" направило в арбитражный суд платежные поручения от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670, согласно которым в течение 2005 года с расчетного счета N 40702810819000000001 ООО "Немезида-Инвест" на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" в счет оплаты по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч перечислило денежные средства в общей сумме 2526800 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств только на сумму 2526800 руб. Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч суду не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указание Чечелева Федора Николаевича об исполнении ООО "Немезида-Инвест" за него обязательств по финансированию строительства нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
В представленных платежных поручениях от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670 отсутствуют сведения о том, что оплата по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч произведена ООО "Немезида-Инвест" за Чечелева Федора Николаевича.
Как указывает ответчик, между ООО "Немезида-Инвест" (займодавец) и Чечелевым Федором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2005, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб.
По акту приема-передачи векселя от 03.11.2005 Чечелев Федор Николаевич передал ООО "Немезида-Инвест" в качестве возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2005 простой вексель N 3190474 номинальной стоимостью 10000000 руб.
Копии договора займа от 01.07.2005 и акта приема-передачи векселя от 03.11.2005 представлены ответчиком из материалов уголовного дела.
Таким образом, суд полагает, что истцу уступлено несуществующее денежное обязательство.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд считает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента перечисления ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч (платежные поручения от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670).
Таким образом, на момент предъявления искового заявления (24.12.2012) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, требование истца является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (52000 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (51826 руб. 37 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 173 руб. 63 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ девелопмент" (ИНН 6678017901) из федерального бюджета Российской Федерации 173 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2012 N 1 в составе общей суммы 52000 руб. Подлинное платежное поручение поручению остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-51675/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А60-51675/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ девелопмент"
к Индивидуальному предпринимателю Чечелеву Федору Николаевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Немезида-Инвест", Колясников Сергей Викторович
о взыскании 5765273 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.П. Вдовина, представитель по доверенности от 20.12.2012, паспорт.
от ответчика: Ф.Н. Чечелев, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5765273 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Немезида-Инвест" и Колясников Сергей Викторович.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. между ООО "Немезида-Инвест" (займодавец) и Чечелевым Федором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2005, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. По акту приема-передачи векселя от 03.11.2005 Чечелев Федор Николаевич передал ООО "Немезида-Инвест" в качестве возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2005 простой вексель N 3190474 номинальной стоимостью 10000000 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего директора ООО "Немезида-Инвест" Карпова А.В.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. Карпов А.В. не является стороной по договору от 26.01.2007. Данный договор подписан между ООО "Немезида-Инвест" и Колясниковым С.В.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Главного Управления Банка России по Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 36/6-4.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца суд обязал Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 11а) представить в Арбитражный суд Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" N 40702810819000000001 на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" N 40702810200100001124 денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
04.03.2013 Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" направило в суд истребованные документы и соответствующие пояснения.
Поскольку в материалах дела имеется исчерпывающий ответ из Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества "БИНБАНК", оснований для истребования у Главного Управления Банка России по Свердловской области указанных платежных поручений не имеется.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств направления претензии ответчику.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимости.
Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Истцом представлено заявление об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5765273 руб. задолженности по устному договору займа, заключенному между ООО "Немезида-Инвест" и Чечелевым Ф.Н.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. договор цессии от 10.10.2012, подписанный между Колясниковым С.В. и "СОЮЗ девелопмент", не содержит указания на какой-либо договор займа между ООО "Немезида-Инвест" и Чечелевым Ф.Н., следовательно, в этом случае изменится предмет и основание иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим изменение основания иска судом не принимается, иск рассматривается по первоначальному требованию.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (предприятие) и Чечелевым Федором Николаевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, согласно условиям которого дольщик обязуется производить финансирование строительства нежилого помещения в административном здании по адресу (строительный адрес): г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 в порядке и размерах, установленных настоящим договором, а предприятие обязуется по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику помещения в собственность для размещения офиса, общей площадью 151,4 кв. м, N 23, 23а, 24, 24а, 25, 32 (условный номер), расположенные на 6 этаже в 7-этажном здании.
Как указывает истец, финансирование строительства в сумме 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч за него осуществляло ООО "Немезида-Инвест". При этом истец указывает, что каких-либо письменных соглашений по факту перечисления указанной суммы между Чечелевым Ф.Н. и ООО "Немезида-Инвест" не заключалось.
26.01.2007 между ООО "Немезида-Инвест" (цедент) и Колясниковым С.В. (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования с Чечелева Федора Николаевича долга в сумме 5765273 руб., возникшего из перечисления стороной-1 за должника денежных средств в сумме 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, заключенному между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и Чечелевым Федором Николаевичем.
10.10.2012 между Колясниковым С.В. (сторона-1) и ООО "СОЮЗ девелопмент" (сторона-2) подписан договор, согласно которому сторона-1 передает стороне-2, а сторона-2 принимает от стороны-1 право требования с Чечелева Федора Николаевича задолженности в сумме 5765273 руб., возникшей из перечисления стороной-1 за должника 5765273 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, заключенному между ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и Чечелевым Федором Николаевичем.
Истец, ссылаясь на то, что Чечелевым Федором Николаевичем не были возвращены денежные средства в сумме 5765273 руб., перечисленные за него ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца суд обязал Екатеринбургский филиал Открытого акционерного общества "БИНБАНК" представить в Арбитражный суд Свердловской области копии платежных поручений о перечислении в 2005 году с расчетного счета ООО "Немезида-Инвест" N 40702810819000000001 на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" N 40702810200100001124 денежных средств в сумме 5765273 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
04.03.2013 ОАО "БИНБАНК" направило в арбитражный суд платежные поручения от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670, согласно которым в течение 2005 года с расчетного счета N 40702810819000000001 ООО "Немезида-Инвест" на расчетный счет ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" в счет оплаты по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч перечислило денежные средства в общей сумме 2526800 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств только на сумму 2526800 руб. Каких-либо других доказательств, подтверждающих перечисление ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч суду не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указание Чечелева Федора Николаевича об исполнении ООО "Немезида-Инвест" за него обязательств по финансированию строительства нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2005 N 38/6-Ч.
В представленных платежных поручениях от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670 отсутствуют сведения о том, что оплата по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч произведена ООО "Немезида-Инвест" за Чечелева Федора Николаевича.
Как указывает ответчик, между ООО "Немезида-Инвест" (займодавец) и Чечелевым Федором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2005, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб.
По акту приема-передачи векселя от 03.11.2005 Чечелев Федор Николаевич передал ООО "Немезида-Инвест" в качестве возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2005 простой вексель N 3190474 номинальной стоимостью 10000000 руб.
Копии договора займа от 01.07.2005 и акта приема-передачи векселя от 03.11.2005 представлены ответчиком из материалов уголовного дела.
Таким образом, суд полагает, что истцу уступлено несуществующее денежное обязательство.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд считает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента перечисления ООО "Немезида-Инвест" в пользу ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" денежных средств по договору от 28.03.2005 N 38/6-Ч (платежные поручения от 29.08.2005 N 264, от 28.09.2005 N 576, от 03.11.2005 N 110, от 25.11.2005 N 1391, от 15.12.2005 N 1670).
Таким образом, на момент предъявления искового заявления (24.12.2012) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, требование истца является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (52000 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (51826 руб. 37 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 173 руб. 63 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ девелопмент" (ИНН 6678017901) из федерального бюджета Российской Федерации 173 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2012 N 1 в составе общей суммы 52000 руб. Подлинное платежное поручение поручению остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)