Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. по делу
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.О., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** заемщикам-залогодателям К.О. и К.Л. ЗАО "Мосстройэкономбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГ на счет К.О. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в том числе и по возврату кредита, является ипотека в силу закона жилого помещения - <адрес>. Стоимость заложенной квартиры была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета независимого оценщика ООО "Ваш консультант" от ДД.ММ.ГГ.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Мосстройэкономбанк" ДД.ММ.ГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за номером <данные изъяты>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с марта 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками ненадлежащим образом, в нарушение условий закладной и кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты>., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.
Многочисленные просрочки уплаты существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, в связи с чем это является основанием для расторжения кредитного договора. До момента расторжения кредитного договора, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты> коп., а также начисленные пени <данные изъяты>., взыскать начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента полного исполнения ответчиками обязательства по кредиту либо дату расторжения кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГ *** с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л.
С К.О., К.Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> сумма процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.О. и К.Л., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты> руб.
С ответчиков в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 76 коп. с каждого, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, К.О. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлена заниженная начальная продажная цена квартиры, чем ущемляются права ответчика; договором установлена более высокая цена, в связи с чем, в данном случае необходимо устанавливать договорную, а не иную цену при определении начальной цены реализации квартиры; расчет задолженности произведен без учета сумм, уплаченных ответчиками на дату вынесения решения; размер взысканной судом неустойки завышен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.О. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л. заключили кредитный договор ***-А-07, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о заниженном размере начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные. Предмет залога был оценен в закладной в сумме <данные изъяты> рублей в 2007 г., после этого цены на недвижимость изменились. Таким образом, начальная продажная цена судом обоснованно установлена согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли, доказательств иной рыночной цены спорной квартиры на момент вынесения решения не представлено.
Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
При обращении в суд ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заемщиком в период с апреля 2012 г. по июль 2013 г. производились платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует выписка по счету заемщика.
В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на день вынесения решения суда первой инстанции.
Согласно указанному расчету, с учетом внесенных заемщиком К. сумм в счет погашения долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты>
Ответчиком и его представителем задолженность в указанном размере не оспаривалась, однако заявили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с учетом установленного по делу размера просроченной задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, до <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л.
С К.О., К.Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.О. и К.Л., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.О., К.Л. в равных частях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7479/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7479/13
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. по делу
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.О., К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** заемщикам-залогодателям К.О. и К.Л. ЗАО "Мосстройэкономбанк" предоставило ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГ на счет К.О. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в том числе и по возврату кредита, является ипотека в силу закона жилого помещения - <адрес>. Стоимость заложенной квартиры была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета независимого оценщика ООО "Ваш консультант" от ДД.ММ.ГГ.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Мосстройэкономбанк" ДД.ММ.ГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за номером <данные изъяты>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с марта 2010 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками ненадлежащим образом, в нарушение условий закладной и кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты>., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>.
Многочисленные просрочки уплаты существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, в связи с чем это является основанием для расторжения кредитного договора. До момента расторжения кредитного договора, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумму процентов <данные изъяты> коп., а также начисленные пени <данные изъяты>., взыскать начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента полного исполнения ответчиками обязательства по кредиту либо дату расторжения кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 13,5%, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГ *** с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л.
С К.О., К.Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> сумма процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.О. и К.Л., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты> руб.
С ответчиков в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 76 коп. с каждого, а всего в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, К.О. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом установлена заниженная начальная продажная цена квартиры, чем ущемляются права ответчика; договором установлена более высокая цена, в связи с чем, в данном случае необходимо устанавливать договорную, а не иную цену при определении начальной цены реализации квартиры; расчет задолженности произведен без учета сумм, уплаченных ответчиками на дату вынесения решения; размер взысканной судом неустойки завышен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.О. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л. заключили кредитный договор ***-А-07, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретенной ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ими без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщиков, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о заниженном размере начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные. Предмет залога был оценен в закладной в сумме <данные изъяты> рублей в 2007 г., после этого цены на недвижимость изменились. Таким образом, начальная продажная цена судом обоснованно установлена согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной по ходатайству представителя ответчика. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли, доказательств иной рыночной цены спорной квартиры на момент вынесения решения не представлено.
Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
При обращении в суд ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что заемщиком в период с апреля 2012 г. по июль 2013 г. производились платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов.
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует выписка по счету заемщика.
В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на день вынесения решения суда первой инстанции.
Согласно указанному расчету, с учетом внесенных заемщиком К. сумм в счет погашения долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты>
Ответчиком и его представителем задолженность в указанном размере не оспаривалась, однако заявили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с учетом установленного по делу размера просроченной задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, до <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К.О., К.Л.
С К.О., К.Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.О. и К.Л., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в заключении эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.О., К.Л. в равных частях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)