Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2013 года дело по иску С.И.В. и С.Л.Ю. к В.Ж. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе истицы С.И.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя истицы С.Л.Ю.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску С.И.В. и С.Л.Ю. к В.Ж. о снятии с регистрационного учета, выселении приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 28.02.13 г. по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
С.И.В. и С.Л.Ю. обратились с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета к В.Ж., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрированы по месту жительства С.И.В., ее дочь С.С. и ее мать С.Л.Ю. Помимо данных лиц без правоустанавливающих документов на помещение и согласия собственника в квартире с 28.06.2007 г. зарегистрирована В.Ж. О данном обстоятельстве истицам стало известно в июне 2013 г. при рассмотрении судом дела по иску В.Л.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. В настоящее время ответчица проживет в названной квартире, добровольно выселиться отказывается. В результате незаконных действий органов регистрационного учета истицам созданы препятствия для осуществления права пользования и распоряжения жилым помещением. С.И.В. и С.Л.Ю. просят суд выселить В.Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица С.И.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя истицы С.Л.Ю., просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении в качестве третьего лица К. и приостановлении производства по делу отказать. Ссылается на то, что вопреки объявленному судьей Калашниковой Т.А. в судебном заседании в оспариваемом определении не содержится сведений о привлечении К. в качестве третьего лица. По устному запросу истца помощник судьи отказала в предоставлении копии аудиозаписи по причине ее отсутствия. На вопрос о том, что на столе судьи было размещено объявление о ведении видео и аудиозаписи, ответили, что это для коридорных помещений суда. Из-за ошибочного понимания норм процессуального права при наличии не претендентов, а собственников жилого помещения, чьи права нарушены, суд незаконно приостановил производство по делу. Выводы суда о том, что при установлении права собственности К. на спорный объект недвижимости будут устранены основания для удовлетворения заявленных С.Л.Ю. и С.И.В. требований, носят предположительный характер и до вступления в законную силу решения суда, лишающего истиц статуса собственников, они вправе требовать защиты своих нарушенных прав собственников жилого помещения вне зависимости от притязаний на данное имущество иных лиц. У истиц имеются сомнения в том, что оспариваемое определение составлено судьей лично, т.к. в нем имеются описки.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица С.И.В., действующая в своих интересах и как представитель С.Л.Ю., просила рассмотреть дело в отсутствие себя и С.Л.Ю., ответчик В.Ж. о причинах неявки не сообщила, третье лицо К. сообщил, что для участия в судебном заседании не явится, т.к. в деле будет участвовать его представитель. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 28.02.2013 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой. Указанное решение суда в законную силу не вступило. <Дата> В.Л.Е. умерла, шестимесячный срок для принятия наследства истекает <Дата>. В настоящее время обе стороны настоящего гражданского дела претендуют на спорное жилое помещение, поэтому рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 г., постановленного по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой, является невозможным.
С определением суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 г. В.Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.Л.Ю. и С.И.В., о понуждении к заключению на основании предварительного договора основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании недействительным пункта 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. как ничтожной сделки (л.д. 23-25).
<Дата>. истица В.Л.Е. умерла, 19.06.2013 г. гражданское дело по иску В.Л.Е., назначенное на апелляционное рассмотрение по ее апелляционной жалобе, снято судом апелляционной инстанции с рассмотрения и направлено в районный суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
С выводом суда о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела является невозможным до рассмотрения гражданского дела по иску В.Л.Е. о понуждению С.Л.Ю. и С.И.В. к заключению договора купли-продажи квартиры и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
Так, если в права наследника В.Л.Е. вступят ответчица В.Ж. либо иные лица и указанные лица будут привлечены судом к участию в деле по иску В.Л.Е. в качестве ее правопреемников, то в случае рассмотрения судом апелляционной жалобы В.Л.Е. в пользу правопреемников, В.Ж. и иные правопреемники В.Л.Е. в дальнейшем в соответствии с решением суда смогут оформить свои права на жилое помещение по адресу: <адрес> как собственники этой квартиры и смогут на этом основании вселиться в названное жилое помещение.
Вступление В.Ж. и иных лиц в права наследников В.Л.Е. на рассмотрение настоящего гражданского дела не влияет, поскольку до оформления В.Ж. и иных правопреемников своих прав на спорное жилое помещение С.Л.Ю. и С.И.В. продолжают оставаться собственниками этой квартиры, в связи с чем названные лица вправе требовать устранения нарушения своих прав и выселения В.Ж. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К. рассмотрению не подлежит, т.к. данный вопрос не входит в круг вопросов, подлежащих обсуждению при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу. Указанный довод может быть приведен истцами С.И.В. и С.Л.Ю. в апелляционной жалобе в случае обжалования ими решения суда, которое будет постановлено в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2013 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4410-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-4410-2013
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.
при секретаре Н.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2013 года дело по иску С.И.В. и С.Л.Ю. к В.Ж. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета
по частной жалобе истицы С.И.В., действующей в своих интересах и в качестве представителя истицы С.Л.Ю.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2013 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску С.И.В. и С.Л.Ю. к В.Ж. о снятии с регистрационного учета, выселении приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 28.02.13 г. по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
С.И.В. и С.Л.Ю. обратились с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета к В.Ж., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрированы по месту жительства С.И.В., ее дочь С.С. и ее мать С.Л.Ю. Помимо данных лиц без правоустанавливающих документов на помещение и согласия собственника в квартире с 28.06.2007 г. зарегистрирована В.Ж. О данном обстоятельстве истицам стало известно в июне 2013 г. при рассмотрении судом дела по иску В.Л.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. В настоящее время ответчица проживет в названной квартире, добровольно выселиться отказывается. В результате незаконных действий органов регистрационного учета истицам созданы препятствия для осуществления права пользования и распоряжения жилым помещением. С.И.В. и С.Л.Ю. просят суд выселить В.Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица С.И.В., действующая в своих интересах и в качестве представителя истицы С.Л.Ю., просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о привлечении в качестве третьего лица К. и приостановлении производства по делу отказать. Ссылается на то, что вопреки объявленному судьей Калашниковой Т.А. в судебном заседании в оспариваемом определении не содержится сведений о привлечении К. в качестве третьего лица. По устному запросу истца помощник судьи отказала в предоставлении копии аудиозаписи по причине ее отсутствия. На вопрос о том, что на столе судьи было размещено объявление о ведении видео и аудиозаписи, ответили, что это для коридорных помещений суда. Из-за ошибочного понимания норм процессуального права при наличии не претендентов, а собственников жилого помещения, чьи права нарушены, суд незаконно приостановил производство по делу. Выводы суда о том, что при установлении права собственности К. на спорный объект недвижимости будут устранены основания для удовлетворения заявленных С.Л.Ю. и С.И.В. требований, носят предположительный характер и до вступления в законную силу решения суда, лишающего истиц статуса собственников, они вправе требовать защиты своих нарушенных прав собственников жилого помещения вне зависимости от притязаний на данное имущество иных лиц. У истиц имеются сомнения в том, что оспариваемое определение составлено судьей лично, т.к. в нем имеются описки.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица С.И.В., действующая в своих интересах и как представитель С.Л.Ю., просила рассмотреть дело в отсутствие себя и С.Л.Ю., ответчик В.Ж. о причинах неявки не сообщила, третье лицо К. сообщил, что для участия в судебном заседании не явится, т.к. в деле будет участвовать его представитель. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е. об отмене определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 28.02.2013 г. Центральным районным судом г. Читы вынесено решение по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой. Указанное решение суда в законную силу не вступило. <Дата> В.Л.Е. умерла, шестимесячный срок для принятия наследства истекает <Дата>. В настоящее время обе стороны настоящего гражданского дела претендуют на спорное жилое помещение, поэтому рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 г., постановленного по иску В.Л.Е. к С.Л.Ю. и С.И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой, является невозможным.
С определением суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28.02.2013 г. В.Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.Л.Ю. и С.И.В., о понуждении к заключению на основании предварительного договора основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании недействительным пункта 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. как ничтожной сделки (л.д. 23-25).
<Дата>. истица В.Л.Е. умерла, 19.06.2013 г. гражданское дело по иску В.Л.Е., назначенное на апелляционное рассмотрение по ее апелляционной жалобе, снято судом апелляционной инстанции с рассмотрения и направлено в районный суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
С выводом суда о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела является невозможным до рассмотрения гражданского дела по иску В.Л.Е. о понуждению С.Л.Ю. и С.И.В. к заключению договора купли-продажи квартиры и о признании п. 8 предварительного договора от 20.08.2002 г. ничтожной сделкой, судебная коллегия согласиться не может, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.
Так, если в права наследника В.Л.Е. вступят ответчица В.Ж. либо иные лица и указанные лица будут привлечены судом к участию в деле по иску В.Л.Е. в качестве ее правопреемников, то в случае рассмотрения судом апелляционной жалобы В.Л.Е. в пользу правопреемников, В.Ж. и иные правопреемники В.Л.Е. в дальнейшем в соответствии с решением суда смогут оформить свои права на жилое помещение по адресу: <адрес> как собственники этой квартиры и смогут на этом основании вселиться в названное жилое помещение.
Вступление В.Ж. и иных лиц в права наследников В.Л.Е. на рассмотрение настоящего гражданского дела не влияет, поскольку до оформления В.Ж. и иных правопреемников своих прав на спорное жилое помещение С.Л.Ю. и С.И.В. продолжают оставаться собственниками этой квартиры, в связи с чем названные лица вправе требовать устранения нарушения своих прав и выселения В.Ж. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К. рассмотрению не подлежит, т.к. данный вопрос не входит в круг вопросов, подлежащих обсуждению при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу. Указанный довод может быть приведен истцами С.И.В. и С.Л.Ю. в апелляционной жалобе в случае обжалования ими решения суда, которое будет постановлено в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2013 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)