Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-4938/2012 (судья Суханова О.С.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Варгашинского района (далее - Администрация Варгашинского района, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 87 409 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее также - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) иск удовлетворен.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Варгашинского района (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 началось 01.12.2006, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - 18.10.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в момент внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из произведенных платежей.
От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации Варгашинского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Администрацией Варгашинского района (арендодатель) с одной стороны, ФГУП "Почта России" (арендатор) с другой стороны, Администрацией Барашковского сельсовета (балансодержатель) подписан договор N 45/7-51/2-2010 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение из трех комнат общей площадью 41,2 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, Курганская область, Варгашинский район, село Барашково, улица Школьная, 7 (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.11.2007, по истечении срока договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора с уведомлением за 30 дней он считается пролонгированным на неопределенный срок.
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006 (л. д. 16).
Истцом платежными поручениями (л. д. 33-52) была перечислена арендная плата Администрации Варгашинского района, в том числе в заявленной к взысканию сумме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1323/2012 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения отделения почтовой связи, явившиеся одновременно предметом указанного договора аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником помещения, указанного в договоре аренды, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, доказательств наличия иных законных правомочий по распоряжению спорным объектом суду представлено не было, следовательно, указанный договор признается недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с указанным полученная Администрацией Варгашинского района арендная плата за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является неосновательным обогащением для ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца в настоящем случае необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств от истца, отсутствие правовых оснований для такого получения.
В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика права распоряжаться спорным нежилым помещением и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещения самому истцу, в том числе на момент заключения договора аренды.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1323/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещение, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанным договорам, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.
В указанном судебном акте установлено, что ФГУП "Почта России" в спорный период фактически использовало указанное нежилое помещение. Однако спорное нежилое помещение в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было отнесено к федеральной собственности как объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находились.
Таким образом, истец пользовался в данном случае указанным выше помещением как их законный правообладатель на основании вещного права.
Поскольку по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом их законным правообладателем на основании вещного права являлся истец, следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поступления денежных средств в размере 87 409 руб. 08 коп. ответчику подтвержден материалами дела и последним не отрицается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная Администрацией Варгашинского района арендная плата в заявленной к взысканию сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Таким образом, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения.
При этом истец включил в спорную сумму, заявленную к взысканию, только платежи, произведенный в пределах срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 18АП-1089/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4938/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 18АП-1089/2013
Дело N А34-4938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-4938/2012 (судья Суханова О.С.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Варгашинского района (далее - Администрация Варгашинского района, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 87 409 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее также - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) иск удовлетворен.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Варгашинского района (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 началось 01.12.2006, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - 18.10.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в момент внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из произведенных платежей.
От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Администрации Варгашинского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Администрацией Варгашинского района (арендодатель) с одной стороны, ФГУП "Почта России" (арендатор) с другой стороны, Администрацией Барашковского сельсовета (балансодержатель) подписан договор N 45/7-51/2-2010 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение из трех комнат общей площадью 41,2 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: Курганская область, Курганская область, Варгашинский район, село Барашково, улица Школьная, 7 (т. 1, л.д. 11-14).
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.11.2007, по истечении срока договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора с уведомлением за 30 дней он считается пролонгированным на неопределенный срок.
Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006 (л. д. 16).
Истцом платежными поручениями (л. д. 33-52) была перечислена арендная плата Администрации Варгашинского района, в том числе в заявленной к взысканию сумме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1323/2012 признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения отделения почтовой связи, явившиеся одновременно предметом указанного договора аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником помещения, указанного в договоре аренды, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, доказательств наличия иных законных правомочий по распоряжению спорным объектом суду представлено не было, следовательно, указанный договор признается недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с указанным полученная Администрацией Варгашинского района арендная плата за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является неосновательным обогащением для ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца в настоящем случае необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств от истца, отсутствие правовых оснований для такого получения.
В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика права распоряжаться спорным нежилым помещением и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещения самому истцу, в том числе на момент заключения договора аренды.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1323/2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещение, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанным договорам, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.
В указанном судебном акте установлено, что ФГУП "Почта России" в спорный период фактически использовало указанное нежилое помещение. Однако спорное нежилое помещение в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было отнесено к федеральной собственности как объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находились.
Таким образом, истец пользовался в данном случае указанным выше помещением как их законный правообладатель на основании вещного права.
Поскольку по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом их законным правообладателем на основании вещного права являлся истец, следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поступления денежных средств в размере 87 409 руб. 08 коп. ответчику подтвержден материалами дела и последним не отрицается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная Администрацией Варгашинского района арендная плата в заявленной к взысканию сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Таким образом, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения.
При этом истец включил в спорную сумму, заявленную к взысканию, только платежи, произведенный в пределах срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)